Дело № 2-1691/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 08 декабря 2011 года Первомайский районный суд города Пензы в составе председательствующего судьи Прудентовой Е.В., при секретаре Ждановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Д.В. к Курмаевой Н.М. о защите чести и достоинства, признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Антонов Д.В. обратился в суд с иском к Курмаевой Н.И. о защите чести и достоинства, указывая, что с ... по настоящее время он работает в ТСЖ «...» в должности управляющего. ... во время осуществления приема им жителей дома он пытался вручить письмо председателю правления ТСЖ ...8, но письмо взяла ответчица Курмаева Н.М., разорвала его, выбросила в урну, при этом оскорбила его, назвав «хапугой». Значение слова «хапуга» - тот, кто присваивает себе что-либо незаконным путем, берет взятки. Таким образом, Курмаева Н.М. в присутствии собственников квартир и в присутствии его коллег поставила под сомнение его репутацию как специалиста и человека, т.е. распространила сведения, порочащие его честь и достоинство. Данные утверждения не соответствуют действительности. В результате распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство, наступают неблагоприятные последствия, что причинило ему моральный вред в форме нравственных страданий, эмоциональных переживаний. Просил обязать Курмаеву Н.М. опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство, в устном и письменном виде с вручением на общем собрании собственников ТСЖ «...»; взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме ... рублей (л.д. 3-4) Впоследствии истец просил опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство, в присутствии ...9, ...10, Л.Л.Б., ...6 (л.д. 39). ... истец изменил исковые требования, просил признать сведения о том, что он «хапуга», распространенные Курмаевой Н.М. ..., не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... рублей (л.д. 107). Антонов отказался от иска в части понуждения ответчицы Курмаевой Н.М. опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство, в устном и письменном виде с вручением на общем собрании собственников ТСЖ «...» в присутствии ...9, ...10, Л.Л.Б., ...6 Определением Первомайского районного суда ... от ... производство по делу в этой части прекращено. Истец Антонов Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнив, что ... между ним и ответчиком Курмаевой произошел конфликт, в ходе которого она оскорбила его, сказала: «..., Вы хапуга ещё тот!». Слова были произнесены в присутствии его жены Антоновой О.А., жителей ... в ... ...10, ...9, Л.Л.Б. После случившегося он переживал, плохо спал ночью, нервничал. То, что Курмаева произнесла в его адрес «хапуга», подтверждается видеосъемкой, которую он проводил. Фразы, произнесенные Курмаевой, унижают его в глазах коллег и жителей дома, это до сих пор обсуждается жителями дома. Считает, что Курмаева относится к нему необъективно. Представил также письменные объяснения (л.д. 57-59). Представитель истца Антонова О.А., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные объяснениям Антонова Д.В., дополнив, что ... Антонов подошел к сидевшим на лавочке около ... и Курмаевой и попросил И. взять у него документы. И. документы не взяла, просила выслать почтой. Она (Антонова) стала составлять акт об отказе И. получить документы, но тут Курмаева подошла к Антонову, взяла документ, который он хотел вручить И., разорвала его и выбросила в урну и произнесла «..., Вы хапуга ещё тот!». Эту фразу слышали все, кто находился рядом - В.,С.,Л.. Антонов переживал после случившегося, не спал ночью. Ответчица Курмаева Н.М. в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что, действительно произнесла в адрес Антонова фразу «..., Вы хапуга ещё тот!», но она вложила в неё иной смысл, что Антонов слишком много на себя берет, хочет сделать все и сразу (охватить много информации, переделать много дел за один час), тем самым было дано определение деловым качествам истца, что у него «деловая хватка». Она занимается биологией и использовала это слово в том значении, которое используется в биологии, - «брать, быстро хватать». В биологии «эффект хапуги» означает «быстрое хватание». Слово «хапуга» является литературным, его значение многогранно, указано в различных словарях и не может являться оскорбительным. Кроме того, этого никто не слышал, потому что она подошла к Антонову очень близко, почти вплотную, говорила ему наедине. Она не пыталась оскорбить истца и тем более распространить сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Выражение «хапуга» было высказано лично Антонову без намерения распространить данное выражение третьим лицам. Факт распространения порочащих сведений истцом не доказан. Из видеозаписи, представленной истцом, видно, что он на протяжении 40 минут снимал людей, которые отдыхали и общались между собой около своего дома. На его обращение получить письмо, вежливо просили отправить все почтой. Однако Антонов продолжал настаивать на принятии письма. Именно поэтому она не выдержала, взяла у Антонова письмо и разорвала его, после этого подошла ближе в Антонову и произнесла ему лично, что он «хапуга еще тот». Данное высказывание не звучало как оскорбление либо унижение личных качеств истца. Представила также письменные возражения (л.д. 9-11; 44-47). Представитель ответчика Душина Е.Н., допущенная к участию в деле определением суда (л.д. 28 об.), в судебном заседании с иском не согласна, дала объяснения, аналогичные объяснениям Курмаевой Н.М., дополнив, что Курмаева приняла меры конфиденциальности, так как стояла к Антонову очень близко. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно требованиям ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На основании п.п. 1 и 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. По смыслу ст. 152 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках. Истцы обязаны доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В судебном заседании установлено, что истец Антонов Д.В. работает в ТСЖ «...» в должности управляющего на основании трудового договора. ... он осуществлял прием жителей по адресу ..., на улице около дома находились председатель правления ТСЖ «...» ...8, ответчица Курмаева Н.М., а также жители дома ...9, ...10, Л.Л.Б. и жена истца Антонова О.А. Антонов подошел к И. и пытался вручить ей документы. Ионова отказалась принять у него документы, а ответчица Курмаева подошла к Антонову, взяла у него документы, разорвала их, выбросила в урну и произнесла «..., Вы хапуга ещё тот!». Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие факт распространения Курмаевой в отношении него порочащих сведений о том, что он «хапуга». Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетеля Л.Л.Б., которая подтвердила факт распространения Курмаевой сведений в отношении Антонова и показала, что слышала, как Курмаева назвала Антонова «хапугой» (л.д. 50). У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они являются последовательными, не противоречат объяснениям сторон и согласуются с другими доказательствами, свидетель не заинтересована в исходе дела. Показания свидетелей ...10 и ...9 о том, что они видели, что между Курмаевой и Антоновым произошел какой-то диалог, но не слышали слов «хапуга» в его адрес, не являются основанием для отказа в иске. В судебном заседании обозревалась видеозапись общения истца Антонова и ответчицы Курмаевой во дворе ..., произведенная истцом ..., из которой видно, что Курмаева произнесла фразу «..., Вы хапуга ещё тот!». Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается также расшифровкой аудиозаписи (л.д. 60-64). Некоторые противоречия в показаниях свидетеля Л. в части описания последовательности действий Курмаевой (сначала показала, что Курмаева произнесла «хапуга», затем разорвала заявление, а затем показала, что Курмаева порвала заявление и назвала Антонова «хапуга») и видеозаписи объясняются тем, что участвующие в деле лица, свидетели могут забывать информацию ввиду особенностей восприятия, времени, истекшего с момента восприятия события, до момента дачи объяснений (показаний). Чем больше этот промежуток, тем больше имеет вероятность искажения, полной или частичной утраты воспринятой свидетелем информации. Причастность к стрессовым ситуациям, связанным с конфликтом, влияет на воспроизведение информации. Особенности эмоционального состояния Л. в момент восприятия события могли неблагоприятно повлиять на процесс формирования её объяснений. Доказательства, свидетельствующие о том, что распространенные об истце сведения соответствуют действительности и являются достоверными, ответчицей в суд представлены не были. Доказательств того, что истец имеет негативную отрицательную характеристику в том смысле, в котором было произнесено выражение «хапуга», что произнесенное выражение подтверждает факты или события, которые имели место в реальности, ответчицей не представлено, хотя она обязана в силу закона доказать соответствие этих сведений действительности. Эти сведения суд расценивает как носящие порочащий характер, умаляющие честь, достоинство истца. Выражение, произнесенное ... Курмаевой Н.М. «..., Вы хапуга ещё тот!» в адрес истца, содержит отрицательную характеристику личности истца, умаляет его честь и достоинство, имеет порочащий и оскорбительный характер, направлено на установление негативного общения с истцом. Во фразе содержится негативная оценка личности истца, его поступков, действий, поведения. Иными словами, Курмаева, дав нелестную оценку личности истца, пыталась его унизить, тем самым, оскорбила его честь и достоинство. Данное выражение противоречит принятому общению между людьми, не соответствует принятым в обществе нормам, характеризует личность человека в целом. Слово «хапуга» относится к оскорбительной лексике, поэтому вызвало у истца чувство обиды, умаляет его честь и достоинство, употребляется как порицающее или бранное слово, выражающее негативную оценку в отношении истца. Согласно «Толковому словарю русского языка» под редакцией Ожегова, употребленное Курмаевой слово, означает: «хапуга» - человек, который хапает (http://www.ozhegov.ru/). Согласно «Толковому словарю русского языка» под редакцией Ожегова С.И., Шведова Н.Ю., «хапуга»(прост, презр.) - человек, который хапает (во 2 значении) (http://www.slovopedia.com/4/213/676323.html). В соответствии с «Толковым словарем русского языка под редакцией Ушакова Д.Н., «хапуга» - (прост. вульг.) тот, кто хапает, взяточник; «Хапать» - хватать; брать, присваивать незаконным способом; брать взятки (http://ushdict.narod.ru/246/w73988.htm). «Современный толковый словарь русского языка» под редакцией Ефремовой Т.Ф. дает следующие значения слова «хапуга» - тот, кто много или часто хапает; «Хапать» - с жадностью брать что-либо; присваивать что-либо незаконным путем (http://enc-dic.com/efremova/Hapat-116353.html). Из «Большого толкового словаря современного русского языка» под редакцией Ушакова Д.Н. видно, что значение слова хапуга: тот, кто хапает, взяточник (http://slovari.yandex.ru). В «Толковом словаре живого великорусского языка» В.И. Даля указано значение слова «хапуга» - взяточник, обирала, грабитель, неправедный стяжатель (http://slovardalja.net/word.php?wordid=42269). Словарь синонимов русского языка дает следующие синонимы значению слова «хапуга»: взяткополучатель, взяточник, вор, живоглот, жулик, корыстник, рвач, хапала, хапужник, хапун (http://slova.zkir.ru). Высказывание «хапуга», произнесенное ответчицей в адрес Антонова, суд признает порочащим честь и достоинство истца, обидным, оскорбительным для Антонова, неуместным в общении между людьми, поскольку утверждает о нарушении Антоновым общепринятых норм и принципов, совершении истцом конкретных недостойных поступков, заключает в себе представление о моральных качествах истца, его добропорядочности в глазах окружающих. Высказывание косвенно свидетельствует о наличии у истца корыстного интереса, о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестном поведении в общественной жизни. Распространенные сведения, хотя и не входит в разряд непечатной лексики, несомненно, умаляют доброе имя истца, колеблют, ставят под сомнение наличие этого качества и отталкивают от него окружение, воздерживают от контакта с ним. Сведения о том, что Антонов Д.В. «хапуга», распространены Курмаевой в присутствии Л.Л.Б., Антоновой О.А. Свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, из чего следует, что выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу, в том числе под видом критики, не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина. Суд считает, что ответчица злоупотребила правом на свободу выражения мнения с целью опорочить честь и достоинство истца. Из заключения эксперта от ... видно, что высказывание «хапуга», употребляется как порицательное или бранное слово; в данной фразе содержится негативная оценка личности Антонова Д.В. (л.д. 116-119). Суд считает, что сведения, распространенные ... Курмаевой Н.М. в отношении Антонова Д.В. о том, что он «хапуга», следует признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Антонова Д.В. Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, является компенсация морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Выражение, произнесенное Курмаевой Н.М., было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца Антонова Д.В. создало ему дискомфорт и причинило ему душевные волнения, переживания и страдания, он плохо спал ночью. Суд учитывает, что содержание порочащих сведений (хапуга) влияет на формирование об истце негативного мнения. Свидетель А.Е.Д. показала, что её отец Антонов Д.В. после случившегося сильно переживал, расстраивался, плохо спал. В соответствии с требованиями принципов справедливости, разумности, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца, учитывая материальное положение ответчицы (л.д. 26), состав семьи (л.д. 25), положительные характеристики (л.д. 18, 19), суд определяет размер компенсации морального вреда в ... рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Следует признать сведения, распространенные ... Курмаевой Н.М. в отношении Антонова Д.В. о том, что он «хапуга», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Антонова Д.В., следует взыскать с Курмаевой Н.М. в пользу Антонова Д.В. в счет компенсации морального вреда ... рублей. Доводы ответчицы о том, что она произнесла выражение «..., Вы хапуга ещё тот!» сохранив конфиденциальность, так как подошла к Антонову вплотную, надуманны и опровергаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей Л.Л.Б., Антоновой О.А. Доводы ответчицы о том, что назвав Антонова «хапугой» она дала определение деловым качествам истца, что у него «деловая хватка», так как значение данного слова многогранно и в биологии используется в значении «брать, быстро хватать», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объективными данными не подтверждены, разговор между истцом и ответчицей не был связан с вопросами биологии. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: удовлетворить иск Антонова Д.В. к Курмаевой Н.М. о защите чести и достоинства, признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда. Признать сведения, распространенные ... Курмаевой Н.М. в отношении Антонова Д.В. о том, что он «хапуга», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Антонова Д.В.. Взыскать с Курмаевой Н.М. в пользу Антонова Д.В. в счет компенсации морального вреда 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей. Решение в окончательной форме принято судом .... Судья: подпись Копия верна: Судья: Секретарь: М.П. Справка: решение вступило в законную силу « »____________20 г. Судья: Секретарь: М.П.