Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2011 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.,

при секретаре Танченко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Полежаевой М.В. к Араповой С.И. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Полежаева М.В. обратилась в суд с иском к Араповой С.И. о возмещении ущерба, указывая на то, что ей и ее несовершеннолетнему сыну Полежаеву Г.Ю. принадлежит на праве собственности по 37/200 доли жилого дома по ... в ... на основании договора купли-продажи от .... Собственником оставшихся 63/100 долей в данном доме является Арапова С.И. Дом состоял из двух квартир, разделенных общей стеной. Квартиру № 1 площадью 47,1 кв.м занимала ответчица, квартиру № 2 площадью 28,8 кв.м занимает она со своей семьей. ... Арапова С.И. полностью снесла свою квартиру №1, разломала и общую стену между квартирами, в результате чего была разрушена крыша над квартирой № 2 и поврежден потолок. В связи с этим вторая квартира стала не пригодна для проживания. Она предлагала ответчице восстановить крышу над квартирой ..., отремонтировать потолок, восстановить стену квартиры и произвести работы по ремонту в квартире, но Арапова С.И. без соответствующих разрешений самовольно начала строительство на месте квартиры № 1 и возвела лишь общую стену между квартирами. восстанавливать крышу над квартирой №2, производить работы по устройству фронтона, ремонт потолка квартиры №2, а также производить ремонт в квартире №2 (подшивать стену фанерой, клеить стену обоями) ответчица отказалась. Поскольку квартира является единственным местом жительства ее и ее семьи, она вынуждена сама восстановить крышу над своей квартирой, для чего она приобрела брус, доски, саморезы, уголки и профнастил, затратив на это ... руб. Для установления размера расходов на восстановление своей квартиры (ремонт потолка, обшивка стены фанерой и оклейка ее обоями, устройство фронтона) она обратилась в АНО НИЛСЭ. Согласно актам экспертного исследования стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту квартиры №2 составляет ... руб., стоимость работ и затрат по устройству фронтона составляет ... руб.

Полежаева М.В. просит взыскать с Араповой С.И. в счет возмещения материального ущерба ... коп., в том числе ... руб. за приобретение стройматериалов для восстановления крыши дома, ... руб. в счет стоимости работ и затрат по восстановительному ремонту в квартире, ... руб. в счет стоимости работ и затрат по устройству фронтона. Также просит взыскать в ее пользу расходы по оплате за производство экспертного исследования ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... коп.

В последующем истица изменяла размер исковых требований и окончательно просила взыскать с Полежаевой стоимость расходов, затраченных на устройство крыши над квартирой в размере ... коп., стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту в квартире в размере ... руб., стоимость работ и затрат по устройству фронтона в размере ... руб.

В судебном заседании истица Полежаева М.В. поддержала свои уточненные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Арапова С.И. обязалась в связи со сносом общей стены между их квартирами в течение трех дней стену восстановить, и оклеить ее комнату, прилегавшую к общей стене. Однако, восстановление стены было отложено на неопределенный срок, в открытую часть ее квартиры попадали осадки, начались ураганы, крыша стала проваливаться. В связи с этим она не стала ждать Арапову С.И. и сама начала обустройство крыши над своей квартирой. В ее планы не входило в этом году заниматься ремонтом дома, тратить на это деньги, однако, она вынуждена была это сделать в связи с действиями ответчика по сносу общей стены дома, которая также затронула и крышу. Из последующих разговоров с Араповой С.И. она поняла, что та не намерена заниматься восстановлением ее комнаты, прилегающей к общей стене, в связи с чем обратилась в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта. Ранее потолочный настил в ее комнате опирался на общую стену, однако в связи со сносом стены, часть потолка провалилась, так как отсутствовала опора. Новая стена, возведенная ответчиком, стала выше прежней, в связи с чем невозможно было восстановить старый потолок. В связи со сносом общей стены возникла необходимость оклеить комнату обоями, так как старые пришли в негодность. Кроме того, после возведения Араповой С.И. своей квартиры №1, общая стена стала выше прежней, планировка новой квартиры не позволяла возводить общую крышу над всем домом (над квартирами №1 и №2), как это было раньше, в связи с чем также появилась необходимость в обустройстве фронтона в той части крыши, которую она восстановила над своей квартирой №2, так как через незакрытую часть крыши в дом попадали осадки. Уменьшение размера исковых требований в части взыскания фактически понесенных расходов на обустройство крыши вызвано тем, что приобретенные стройматериалы были израсходованы не только на восстановление данной части крыши, в частности профнастил был использован для покрытия всей крыши над ее квартирой с учетом пристроя, к которому старая крыша не относилась. Просит ее требования удовлетворить.

Ответчик Арапова С.И. иск не признала и пояснила, что действительно в домовладении по ... ей принадлежит 63/100 доли, она занимает квартиру №1, в которой проживает семья ее дочери. Ее часть дома была ветхая, ... года пострйоки, дом пожароопасный, уже когда-то горел, поэтому представлял угрозу не только ее семье, но для соседей. Вторая часть дома (квартира №2), принадлежащая Полежаевой М.В., более поздней постройки, начала ... годов, сложен из пеноблоков и примыкает к задней стене ее части дома, то есть одна стена между квартирами 1 и 2 общая, она состояла из старого горелого материала, на что неоднократно истица жаловалась. В связи с этим она в ... года решила сломать свою часть дома - квартиру №1, и построить новую, для чего обратилась к Полежаевой М.В., чтобы решить, как поступить с общей стеной - оставить ее без изменения, предварительно укрепив ее, либо снести и возвести новую за свой счет. Истица сказала, что лучше возвести новую стену, никаких договоренностей по поводу оплаты отделки комнаты, или восстановления еще чего-то кроме стены у нее с истицей не было. ... рабочие разобрали ее квартиру №1, а также свою часть крыши. Муж истицы - Полежаев снимал и отпиливал доски на своей части крыши. Рабочие должны были залить фундамент за 2 дня и через неделю приступить к возведению общей стены дома. Однако, истица обвинила ее рабочих в краже денег, приехали сотрудники полиции, и поскольку рабочие были напуганы, они отказались от дальнейшей работы по строительству дома, в связи с чем постройка фундамента и стены длились дольше, чем планировалось. Стройматериалы на крышу были заказаны Полежаевой М.В. заранее и в объеме на всю крышу над квартирой №2, включающую как старую часть, расположенную над комнатой, примыкающей к квартире №1, так и новую часть над пристроем к квартире №2, так как она знала и была согласна на демонтаж дома. Действительно, новая общая стена выше, чем старая, и при ее возведении истице было предложено сделать на стене выступ на уровне ее потолка в граничащей комнате, но ее муж отказался. Считает, что поскольку демонтаж общей стены был согласован, ущерб от действий по демонтажу стены она истице не причинила, расходы, которые истица понесла на приобретение стройматериалов на крышу, связаны с данным согласованием, обещаний по проведению ремонта в примыкающей к общей стене комнате она Полежаевой не давала, в иске следует отказать.

Третье лицо Полежаев Г.Ю., ... года рождения в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, ответчика, показания свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, суд считает, что иск Полежаевой М.В. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в ч.ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что домовладение по ... в ... на праве общей долевой собственности принадлежит Полежаевой М.В., Полежаеву Г.Ю. по 37/200 доли, Араповой С.И. на 63/100 доли. Право собственности зарегистрировано за указанными лицами в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (л.д.8).

Из объяснений сторон, а также из технического паспорта на дом, составленного по состоянию на .... (л.д.31-36) установлено, что данный дом состоит из двух квартир, квартиру №1 (лит.А, А2, А3) занимает Арапова С.И., квартиру №2 (лит. А1, а1) - Полежаева М.В. При этом какого-либо соглашения о разделе дома сторонами суду не представлено.

Как пояснили истец и ответчик в судебном заседании квартира №2 (лит.А1) примыкает к стене квартире №2 (лит.А), то есть данная стена является общей для обеих квартир.

Также из объяснений сторон усматривается, что в ... года ответчица разобрала часть дома, составляющую квартиру №1, в том числе и общую стену между квартирами.

Доводы ответчицы относительно того, что стена была снесена по устной договоренности с Полежаевой М.В. достоверными и бесспорными доказательствами не подтверждены, истица такую договоренность оспаривает.

Показания свидетелей ... (зятя ответчицы), .... (мужа ответчицы) о том, что Полежаевы сами хотели делать ремонт, в связи с чем была с ними договоренность сломать общую стену, не могут быть приняты судом во внимание для подтверждения доводов ответчика о достигнутом с истицей соглашении в связи с реконструкцией квартиры №1 как объективные доказательства, поскольку указанные лица являются близкими родственниками ответчицы, кроме того, данные доказательства не являются бесспорными.

Так, свидетель ... (подруга истицы) показала, что она присутствовала при разговоре Полежаевой и Араповой, которая предлагала сломать общую стену, но Полежаева была против, так как в ее планы не входило делать ремонт в этом году, у нее на это нет денег.

Таким образом, объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о достигнутом соглашении по вопросу о проведении реконструкции дома, при котором была бы снесена общая стена между квартирами, ответчица суду не представила.

Действиями ответчицы по сносу квартиры №1, в том числе общей стены между квартирами был причинен ущерб имуществу истицы: требовалось обустройство крыши вместо существовавшей, являвшейся ранее продолжением крыши над квартирой №1.

Доводы ответчицы о том, что Полежаева М.В. устанавливала новую крышу вместо старой не по причине того, что старая крыша пришла в негодность из-за демонтажа квартиры №1, а чтобы сделать над своей квартирой №2 новую за ее счет, суд считает несостоятельными, не подтвержденными какими-либо объективными доказательствами.

Показания свидетеля ... (соседа истца и ответчика) о том, что когда Араповы свой дом сломали, крыша дома Полежаевых осталась стоять на месте, балка была черная, но стояла, не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия необходимости восстанавливать крышу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ... пояснил, что работы по сносу квартиры №1 могли повлечь разрушения крыши над квартирой №2, для чего требовалось ее восстановление.

Как усматривается из документов на строительные материалы, они были приобретены ..., в то время как демонтаж квартиры №1 был произведен, исходя из объяснений сторон, ....

Поскольку дом находится в долевой собственности, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения по владению, пользованию или распоряжению домом, суду не представлено, ответчица произвела действия по сносу части дома (квартиры №1), что повлекло причинение ущерба имуществу истицы, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из того, что истицей фактически были понесены расходы на приобретение строительных материалов, требующихся для восстановления поврежденной крыши над квартирой №2 (лит. А1).

Согласно заключению эксперта .... судебной строительно-технической экспертизы ... от ... на устройство крыши над квартирой №2 (литер А1) ... в ... затрачены строительные материалы в количестве: брус ... штук, брус ... штук, доска необрезная ... м3, саморезы ... штук, уголки ... и профнастил ....

Доводы ответчицы о том, что эксперт подсчитал количество стройматериалов над всей квартирой №2, а не над старой его частью, частично нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, эксперт ... при допросе в судебном заседании пояснил, что при расчете объема стройматериалов, в заключении им был ошибочно указан расход на профнастил, саморезы и уголки, которые пошли на обустройство всей крыши над квартирой №2, а не над той частью данной квартиры, которая относится к литеру А1, то есть восстановленной. При этом количество остальных стройматериалов (брус ..., брус ..., доска необрезная ...) рассчитано исходя из затраченных на восстановление крыши над литер.А1. Эксперт также пояснил, что поскольку ему известны параметры исследованного строения, и применяя математический расчет, возможно определить количество стройматериалов, которые были затрачены на устройство крыши над квартирой №2 литер А1, и это составляет: профнастил ..., уголки ..., саморезы ... штуки. Кроме того, подсчет необрезной доски проводился поштучно в той части крыши, где он использовался в устройстве обрешетки, а также фронтона, обращенного к стене квартиры №1. Если отделить ту часть пиломатериала, которая пошла на обрешетку, от фронтона, то количество израсходованной доски необрезной на устройство обрешетки крыши над квартирой №2 литер.А1 составит ....

Суд полагает, что заключение эксперта может быть принято о внимание при определении размера причиненного истице ущерба в связи с расходами, понесенными на восстановление крыши над частью квартиры №2 (литер А1), с учетом тех изменений, которые экспертом были произведены в судебном заседании. Данное доказательство является допустимым, не противоречащим иным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств, свидетельствующих о затратах Полежаевой М.В. на восстановление крыши в меньшем объеме, ответчиком суду не представлено.

Согласно договору купли-продажи строительных материалов от ..., а также товарным чекам (л.д.37-39) истицей были приобретены следующие строительные материалы: брус ... по цене ...., брус ... штук по цене .... за 1 шт., доска необрезная ..., по цене ..., саморезы ... шт., уголки ... и профнастил ....

Исходя из того, что фактически на устройство крыши над частью квартиры №2 (лит.А1) Полежаева М.В. использовала брус ... брус ..., доску необрезную ....), саморезы ....), уголки ....) и профнастил ...), общая сумма расходов на данный стройматериал составляет ... коп., что относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с Араповой С.И. в пользу Полежаевой М.В.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в квартире №2, и стоимости по устройству фронтона.

Суд полагает данные требования также подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что эксперт АНО Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз ... проводил экспертное исследование в рамках договора, заключенного с Полежаевой М.В. ..., для определения стоимости ремонтных работ, необходимых для восстановительного ремонта ... в ..., и для определения возможности использования данного жилого помещения по назначению.

... экспертом был составлен акт экспертного исследования ... согласно которому на момент экспертного осмотра в помещениях квартиры № 1 производятся работы по реконструкции жилого дома. В помещении квартиры №2 установлены следующие элементы отделки и повреждения на них, образовавшиеся в результате производства работ по реконструкции квартиры №1: отсутствие обшивки стены из фанеры, повреждения обоев, отсутствие подшивки потолка. Кроме этого необходимо устройство фронтона для непопадания осадков внутрь помещения.

В соответствии с нормативной документацией (ГОСТ 6810-2002 [1], СНиП 3.04.01-87 [3]) при определении стоимости восстановительного ремонта предусматривается замена пострадавших элементов на аналогичные из новых материалов с учетом полного объема отделочных работ по всей поверхности. Поэтому восстановлением помещения (не избыточным возмещение вреда) следует считать выплату денежной суммы, равной минимально необходимому и достаточному объему затрат, требуемых для восстановления объекта без учета степени физического износа конструктивных элементов. По результатам экспертного осмотра и обмеров были установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений в исследуемой квартире, на основании которых составлена локальная смета №1.

Согласно данной смете необходимо произвести устройство перекрытий с укладкой балок по стенам, устройство чистых перегородок - каркасных с обшивкой фанерой с одной стороны, произвести смену обоев улучшенных.

Для определения стоимости работ и затрат по устройству фронтона также была составлена локальная смета №2.

На основании проведенных расчетов установлено, что стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту квартиры ... в ... на момент экспертного исследования составляет ... руб., стоимость работ и затрат по устройству фронтона на момент экспертного исследования составляет ... руб.

Допрошенный в судебном заседании ... показал, что объем и виды работ определялись им только в той комнате квартиры №2, которая примыкает непосредственно к общей стене с квартирой №1. На момент осмотра помещения было установлено, что в комнате остались сохраненными на стенах и на потолке кусочки обоев, которые можно отнести к улучшенным, в связи с чем он определил, что оклейке обоями подлежат не только стены, но и потолок в данной комнате, и они также должны быть улучшенными. Указывая в акте экспертного исследования, что повреждения в комнате образовались в связи с работами по реконструкции квартиры №1, он исходил из того, что в указанной комнате была демонтирована одна стена, являющаяся общей для квартир №1 и №2, и соответственно квартира №2 осталась без одной стены. После устройства стены необходимо произвести затраты на приведение в годное состояние жилого помещения в квартире №2, к которому стена относилась, для чего следует провести восстановление комнаты, в данном случае, это обустройство части потолка, так как вновь возведенная общая стена оказалась выше, чем уровень потолка в квартире №2, в связи с чем невозможно уложить балки от ранее существовавшего потолка, необходимо сделать устройство перекрытий; также необходимо обшить новую стену фанерой для устройства чистой перегородки, чтобы оклеить ее обоями, и произвести оклейку обоями стен и потолка в данной комнате. Помимо этого, на момент экспертного осмотра крыша над квартирой №2 не была оборудована фронтоном, и с целью предотвращения попадания осадков внутрь квартиры и причинения имуществу большего ущерба, он сделал вывод о необходимости проведения работ по устройству фронтона.

Суд оценивает акт экспертного исследования ... от ... и показания ... как объективные доказательства, подтверждающие доводы истца о причинении ее имуществу ущерба действиями ответчика, а также подтверждающие размер причиненного ущерба.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено.     

Исходя из изложенного, суд считает, что в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и устройства крыши в размере ... руб. соответственно.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате проведения экспертного исследования от ... в размере ... коп., данные расходы являются необходимыми, поскольку на основании указанного экспертного исследования была определена сумма причиненного истцу ущерба.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере ... руб. Поскольку требования истца удовлетворены с учетом снижения их размера, следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований (... в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Полежаевой М.В. удовлетворить.

Взыскать с Араповой С.И. в пользу Полежаевой М.В. в счет возмещения ущерба ...., расходы по оплате за проведение экспертного исследования в размере ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 13 декабря 2011 года.

Судья: ...

...

...

...

...