Дело № 2-2179/2011 ... Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 года Первомайский районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А., при секретаре Бойдиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Антипкиной Т.А. к ООО «Мегаполис-Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, у с т а н о в и л: Антипкина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мегаполис- Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, указывая на то, что ... заключила с ООО «Мегаполис-Девелопмент» договор долевого участия в строительстве жилого дома № ..., по условиям которого ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом ... (стр.), расположенный на земельном участке, площадью ... кв.м. по адресу: ... и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу квартиру № ... срок не позднее ..., а истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену в размере ... рублей и принять в собственность квартиру № .... Свои обязательства по оплате квартиры № ... она исполнила в полном объеме, однако, ответчик до настоящего времени квартиру ей не передал, чем нарушил сроки выполнения своих обязательств, установленных договором, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, что по состоянию на ... составляет .... В судебном заседании истица Антипкина Т.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что период просрочки составляет ... дней (с ... по ...), неустойка за один день просрочки исполнения договора составляет ...), в связи с чем общая сумма неустойки - ...). Представители истца Ковтыкова М.С. и Тельянов П.А., допущенные к участию в деле на основании определения суда, принятого в протокольной форме, требования истца поддержали, просят суд их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Мегаполис-Девелопмент» Щетинкин Д.А., действующий на основании доверенности от ..., не согласен с иском в части размера неустойки, пояснив, что в установленный договором срок квартира истцу передана не была, ввиду того, что не были закончены строительные работы в части благоустройства лоджий и окон, задержка вызвана отсутствием денег и финансирования. В настоящее время готовятся документы к сдаче объекта в эксплуатацию, просит с учетом ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что иск следует удовлетворить частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Судом установлено, что ... между Антипкиной Т.А. и ООО «Мегаполис-Девелопмент» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №.... Из пункта 1 указанного договора следует, что застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью ... кв.м. (кадастровый номер ..., принадлежащий застройщику на основании постановления ... от ...лавы администрации Пензенского района Пензенской области, постановления ... от ...лавы администрации Пензенского района Пензенской области, договора аренды земель поселений ... от ..., договора уступки прав и обязанностей по договору ... от ...6) многоквартирный жилой дом № ... расположенный по адресу: ... и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику (истцу) объект долевого строительства- квартиру, характеристики которой указаны в п.1.5 договора, а дольщик обязуется уплатить установленную настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Строительство дома осуществляется на основании разрешения на строительство №..., выданного отделом муниципального хозяйства и архитектуры администрации Пензенского района Пензенской области от ... Стоимость участия в долевом строительстве жилого дома согласно п.2 составляет .... Согласно п.4.1 договора застройщик обязан передать дольщику объект не позднее .... Истцом обязанности Дольщика по договору долевого участия в строительстве жилого дома исполнены в полном объеме, оплата стоимости участия в долевом строительстве жилого дома Антипкиной произведена в срок, оговоренный в п.2.2. договора. При заключении договора Антипкина уплатила ... рублей; ..., на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №... уплатила ... рублей и ... на основании приходного кассового ордера ... уплатила ... руб. Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает. В тоже время ответчик принятые на себя обязательства по договору (п.4.1) о передаче Антипкиной объекта долевого строительства не позднее ... не исполнил, в установленный срок квартиру истцу не передал, что ответчиком в судебном заседании не оспаривается. Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено как договором от ... (п.7.1), так и прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Пунктом 1 ст. 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено. Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче. Поскольку свои обязательства по передаче Антипкиной Т.А. объекта долевого строительства ООО «Мегаполис-Девелопмент» в указанный в договоре срок передан не был, изменений в договор в данной части внесено не было, дополнительных соглашений, свидетельствующих об установлении иных сроков передачи квартиры между Антипкиной и ООО «Мегаполис-Девелопмент» также не заключалось, а доказательств того, что договор не исполнен в установленные сроки не по вине ООО «Мегаполис-Девелопмент» суду представлено не было, требования истицы о взыскании в ее пользу неустойки подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства возникла ввиду отсутствия денежных средств и финансирования, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не относятся к обусловленным договором (п.9) форс-мажорным обстоятельствам. Кроме того, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что остекление окон в жилом доме будет производиться весной следующего года, теплотрасса проведена в ... года. Суд соглашается с расчетом и размером неустойки, заявленной истцом. Период просрочки исполнения договора составляет ... дней (с ... по ...). Неустойка за один день просрочки исполнения договора, исходя из ставки банковского рефинансирования 8,25% годовых, составляет ... коп. (...). Общая сумма неустойки составляет ...). Учитывая установленные судом обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае суд считает, что указанные истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суд принимает во внимание с одной стороны продолжительный период не исполнения обязательств (более 2-х лет), с другой стороны, что взыскание неустойки в указанном истцом размере приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушение прав других дольщиков. В связи с изложенным, а также период допущенной ответчиком просрочки в передаче объекта долевого участия и в силу статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до ... рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований ... руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: иск Антипкиной Т.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Мегаполис-Девелопмент» в пользу Антипкиной Т.А. в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по договору №... участия в долевом строительстве жилого дома от ... .... Взыскать с ООО «Мегаполис-Девелопмент» в доход государства государственную пошлину размере ... Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение принято 19 декабря 2011 года. Судья: ... ... ... ... ... ...