Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2011 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.,

при секретаре Воробьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице Пензенского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» к Авдонину В.С. о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице Пензенского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось в суд с иском к Авдонину В.С. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ответчик с ... работал в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». ... он был уволен по п/п «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В период работы Авдонину В.С. представлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с ... по ... на 23 календарных дня за период работы с ... по .... Фактически на момент расторжения трудового договора с учетом установленного рабочего года ответчик использовал авансом 8 календарных дней отпуска. Средний дневной заработок Авдонина В.С. для расчета отпускных составил ... руб., в связи с чем на момент увольнения за ответчиком образовалась задолженность в размере ... руб. (8к.д. х ....). В .... при начислении зарплаты на основании ст. 137 ТК РФ с Авдонина В.С. была удержана сумма долга в размере ... руб. (20% от начисленной зарплаты), то есть долг ответчика перед предприятием на момент увольнения составил ... руб. (...). Излишне выплаченная сумма ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не возвращена и является его неосновательным обогащением.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Кочеткова О.В., действующая на основании доверенности от ..., выданной в порядке передоверия, иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Авдонин В.С. иск не признал и пояснил, что у истца отсутствуют правовые основания взыскания с него суммы заработной платы, полученной им при использовании очередного оплачиваемого отпуска. Данные денежные средства не были им получены в результате счетной ошибки, либо в результате его неправомерных действий. Кроме того, просит применить срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с него денежной суммы, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе обратиться в суд с таким заявлением в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Работодатель установил, что за ним имеется долг, до увольнения, т о есть до ..., а в суд истец обратился в ... года, спустя установленный для этого срок.

Представитель истца Кочеткова О.В. возражала против применения срока для обращения в суд с заявлением, ссылаясь на то, что для требований о взыскании неосновательного обогащения установлен общий срок исковой давности 3 года, то есть срок не пропущен.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что Авдонин В.С. был принят на работу в Пензенский филиал ГУДП «Аэронавигация Центральной Волги» на должность диспетчера МДП на основании трудового договора ... от ... (л.д.35).

В последующем в связи с реорганизацией предприятия в форме присоединения к ФУП «Госкорпорация по ОВД» к трудовому договору ... было заключено дополнительное соглашение ... от ..., в соответствие с которым стороной трудового договора от работодателя с указанной даты считалось ФУП «Госкорпорация по ОВД» в лице начальника Пензенского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» (л.д.28).

... в связи с внесением изменений в учредительные документы предприятия между сторонами трудового договора ... было заключено дополнительное соглашение ..., согласно которому стороной трудового договора от работодателя считается ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице начальника Пензенского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (л.д.26).

На основании приказа ... от ... трудовой договор с Авдониным В.С. расторгнут, и он уволен с занимаемой должности на основании подпункта «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.39).

Приказом N ... Авдонину В.С. за период работы с ... по ... был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда продолжительностью 23 календарных дня с ... по ... включительно (л.д.38) в соответствии с графиком отпусков и на основании заявления Авдонина В.С., оплата ежегодного оплачиваемого отпуска произведена работодателем и получена ответчиком в полном размере, что не оспаривают стороны в судебном заседании.

Свои требования о взыскании с Авдонина В.С. денежной суммы в размере .... истец мотивировал тем, что ответчик уволился до окончания рабочего года, в счет которого он получил отпуск, при окончательном расчете образовался долг в указанной сумме, данная сумма является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Данные доводы истца суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права истцом.

Денежные средства, которые истец просит взыскать с Авдонина В.С., были выплачены ему в качестве заработной платы, в связи с чем к спорным правоотношениям следует примерить нормы трудового законодательства, устанавливающие основания и порядок удержаний из заработной платы.

Статьей 136 ТК РФ предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Абзацы 2, 3, 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда возможно удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу положений абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. При том положении, если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на бессрочное взыскание сумм, и оно может быть осуществлено в судебном порядке.

При этом ст. 137 ТК РФ установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 10 ТК РФ.

Вместе с тем, предусмотренные ст. 137 ТК РФ основания для взыскания в пользу истца заработной платы за предоставленный отпуск, выплаченной Авдонину В.С., судом при разрешении настоящего дела не установлены, не отрицал отсутствие таких оснований в судебном заседании и сам представитель истца.

Удержания за неотработанные дни при увольнении Авдонина В.С. работодателем произведены не были, в связи с чем основания для взыскания с бывшего работника в судебном порядке денежных средств, выплаченных ему в качестве заработной платы за предоставленный отпуск, отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что данная денежная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку в силу положений ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

При этом в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в случае, если работодатель не произвел удержание за неотработанные дни при увольнении работника, в том числе при недостаточности суммы денежных средств, начисленных работнику, то он не вправе взыскивать с бывшего работника в судебном порядке денежные средства, выплаченные ему в качестве заработной платы за предоставленный отпуск.

Суд также считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока на подачу заявления в суд.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из объяснений представителя истца следует, что о наличии задолженности Авдонина В.С. перед предприятием стало известно в ... при выплате расчета при увольнении, то есть срок для обращения в суд с заявлением о взыскании данной денежной суммы истекает в .... Вместе с тем, данный иск подан в .... о восстановлении данного срока истец не ходатайствует.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с Авдонина В.С. денежных средств в размере ...., а также государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице Пензенского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» к Авдонину В.С. о взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 07 декабря 2011 года.

Судья: ...

...

...

...

...

...