Дело № 2-1754/2011 ... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 декабря 2011 года Первомайский районный суд г.Пензы в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А., при секретаре Бойдиновой Н.В., с участием адвокатов Рябчиковой М.А., Усанкиной Ю.А., Измайловой Е.Н., Кургановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Окороковой И., Снежковой Н.Е. к Снежкову Е.В., Качалиной Т.М., администрации г.Пензы о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность бесплатно, признании права собственности на доли в квартире, истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил: Окорокова И.Е. и Снежкова Н.Е. обратились в суд с иском к Снежкову Е.В., Качалиной Т.М. о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность бесплатно, признании права собственности на доли в квартире, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что они с ответчиком Снежковым, который является их отцом, до ... года были зарегистрированы и проживали в квартире № ... г.Пензе. В ... году отец приватизировал спорную квартиру, при этом они в приватизацию включены не были, несмотря на то, что на тот период времени они были несовершеннолетними. После приватизации отец поменял квартиру на дом по ... .... Однако по документам был оформлен договор купли-продажи дома. А приватизированная квартира по документам была подарена ... Николаеву А.А., который подарил ее ... Ратанину В.А. В ... году после смерти Ратанина В.А. в наследство на данную квартиру вступила Ратанина М.А., которая в ... году продала спорную квартиру Качалиной Т.М. О приватизации и дальнейшем дарении и о продаже квартиры по ... им стало известно ..., когда сожительница их отца Кочиева Л.А. сказала им, что она является собственником всего дома по ... и потребовала освободить принадлежащее ей жилое помещение. Обратившись в ФГУП «Ростехинвенатризация» и в Управление Росреестра им стало известно, что их отец Снежков Е.В. ... приватизировал квартиру по ..., они не были включены в число сособственников, разрешения органа опеки и попечительства на отказ отца как их законного представителя от их прав на участие в приватизации, не было получено. В связи с этим считают договор приватизации недействительным в части невключения их в число сособственников, так как он не соответствует требованиям закона. Окорокова И.Е. и Снежкова Н.Е. просят признать недействительным в ... части договор на передачу квартир в собственность граждан ... от ..., реестровый ..., заключенный между Снежковым Е.В. и Пензенской городской администрацией, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ...; включить их в число сособственников данной квартиры, признав за ними право собственности на указанную квартиру по ... доли за каждой; истребовать имущество - ... доли квартиры из чужого незаконного владения. Определением Первомайского районного суда г.Пензы от ... к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г.Пензы, в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора- Николаев А.А., Ратанина М.А. В судебном заседании истцы Окорокова И.Е., Снежкова Н.Е., представитель Снежковой Н.Е. - Рожнова Л.Д., действующая на основании доверенности от ...) заявленные требования поддержали в полном объеме, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчики Снежков Е.В., Качалина Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствии. Представители Снежкова Е.В. - Кочиева Л.А. и Измайлова Е.Н., действующие на основании доверенности от ..., иск не признали, просили применить срок исковой давности, поскольку о приватизации квартиры истцам стало известно еще в ... году, когда у них возникали разногласия с отцом по поводу отдельного проживания от него в доме. Став совершеннолетними (Окорокова И.Е. в ... и Снежкова Н.Е. ... году), они не были лишены возможности обратиться в суд с иском об оспаривании договора приватизации. Также отсутствуют основания для истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку для этих требований также пропущен срок исковой давности. Представители ответчика Качалиной Т.М. - Курганова Е.В. и Новокрещенова О.А., действующие на основании доверенности от ..., иск не признали, пояснили, что на момент заключения оспариваемого договора статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не содержала обязанности по включению несовершеннолетних в число собственников приватизируемого жилья. Кроме того, просили примерить срок исковой давности, поскольку отец истцов Снежков Е.В. знал о наличии оспариваемого договора приватизации с момента его подписания, являясь законным представителем своих дочерей, он договор не оспаривал. Требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения также являются необоснованными, поскольку такие требования вправе заявлять только собственники имущества, а истцы ими не являются. Истцы Окорокова И.Е., Снежкова Н.Е. и ее представитель Рожнова Л.Д. возражают против применения срока исковой давности, поскольку такой срок ими не пропущен, о нарушении своего права на участие в приватизации им стало известно ... года, когда из документов, полученных из ФГУП «Ростехинвентаризация» и из Управления Росреестра, им стало известно о наличии договора приватизации на квартиру по ... Представитель администрации г.Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В судебном заседании ... представитель Плотникова Е.Е. иск не признала по тем основаниям, что процедура передачи спорной квартиры в собственность Снежкова была соблюдена, никаких нарушений норм действующего на тот период времени законодательства допущено не было. Просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать. Третьи лица ФГУП «Ростехинвентариазация», Николаев А.А., Ратанина М.А., МУП «ОСГАиТИ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Судом установлено, что нанимателем однокомнатной квартиры ... на основании обменного ордера от ... являлся Снежков Е.В., где кроме него на момент вселения в данной квартире были зарегистрированы и проживали его жена Снежкова С.А., дочь Снежкова И.Е. По состоянию на ... в указанной квартире проживали и были зарегистрированы по месту жительства Снежков Е.В., его дочери Снежкова И.Е., ... года рождения, Снежкова Н.Е., ... года рождения. По договору на передачу квартиры в собственность граждан от ... квартира № 13 ... передана в собственность Снежкова Е.В. ... на основании договора дарения Снежков Е.В. подарил Николаеву А.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру № .... Как усматривается из справки ФГУП «Ростехинвентаризация» ... от ... последующими собственниками спорной квартиры являлись: Ратанин В.А. на основании договора дарения ... от ..., зарегистрированного в БТИ г.Пензы реестровый номер ...; Ратанина М.А. на основании свидетельства о праве на наследство ... от ...; Качалина Т.М. на основании договора купли-продажи от ..., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права ... от ..., реестровый номер .... В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как следует из положений ст.ст. 2 и 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 4 июля 1991 года (в редакции Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации (ст.2). Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается (ст.7). В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиками заявлено о применении к требованиям истцов срока исковой давности. На момент заключения оспариваемого договора действовал ГК РСФСР 1964 года. Как следует из положений статей 78, 83 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 16 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, срок исковой давности составлял 3 года, и исчислялся со дня возникновения права на иск. Право на иск возникало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с частью первой статьи 10 Федерального закона от 30.11.1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года N 310-ФЗ установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года. К предусмотренному пунктом 2 статьи 181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством. Согласно пункту 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 года N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ» в силу статьи 9 Федерального закона «О введение в действие части первой Гражданского кодекса РФ» нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, по которым соответствующие требования рассматриваются судом после 1 января 1995 г., независимо от времени совершения этих сделок. При рассмотрении указанных споров необходимо иметь в виду, что в данной статье Федерального закона речь идет о сделках, совершенных до 1 января 1995 г., решения о признании недействительными которых принимаются после этой даты. Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что при разрешении споров следует исходить из того, что сроки исковой давности, установленные частью первой Кодекса, применяются к искам, по которым предусмотренные ранее действовавшим законодательством сроки давности не истекли к 1 января 1995 г. Исходя из анализа вышеприведенных норм срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и составляет три года. Как установлено по делу, на момент приватизации истцы являлись несовершеннолетними, 18 лет им исполнилось Окороковой И.Е. ..., Снежковой Н.Е. .... Суд считает, что с указанного времени должен исчисляться трехлетний срок исковой давности для признании договора приватизации недействительным. При этом суд считает необоснованными доводы истцов о том, что о нарушении своего права им стало известно только ... в связи с тем, что им стало известно об оформлении права собственности на дом по ..., в котором они проживают, на жену своего отца Кочиеву Л.А. Из объяснений сторон усматривается, что споры по поводу проживания в доме по ... возникали между истицами и их отцом Снежковым Е.В. еще в ... году, когда истицы обращались к отцу с предложением обустроить им отдельное проживание в доме, на что он не давал своего согласия в связи с их несовершеннолетним возрастом. Закон связывает начало течения срока не только с моментом, когда сторона узнала, но и когда должна была узнать о нарушении своего права. Кроме того, из показаний свидетелей .... следует, что отец, разговаривая с дочерьми по поводу их отдельного проживания, говорил, что он приватизировал квартиру и обменял ее на дом, чтобы у них было свое жилье, но пока они несовершеннолетние, то будут проживать с ним. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, ... является сестрой ответчика Снежкова Е.В. и тетей истиц, как пояснила истица Окорокова И.Е., с тетей у них хорошие отношения. .... является соседкой истиц и ответчика Снежкова Е.В., обстоятельств, свидетельствующих о ее заинтересованности в рассмотрении дела в пользу ответчиков, судом не установлено, не представлено таких доводов и истцами. Показания свидетелей ... о том, что истицам стало известно о приватизации спорной квартиры только ... года, не могут быть положены в основу решения суда о признании срока исковой давности не пропущенным, поскольку как показали данные свидетели в период до ... они не общались на протяжении ... лет. То есть об обстоятельствах, связанных с информированностью истиц о приватизации квартиры по ..., происходящих в указанный период времени в семье Снежковых, им не известно. При таких обстоятельствах срок для обращения в суд с иском об оспаривании договора приватизации истек для истца Окороковой И.Е. ..., для истца Снежковой Н.Е. .... О восстановлении срока истцы не просят. Исходя из изложенного в силу ст. 199 ГК РФ требования истцов о признании договора приватизации частично недействительным и о применении последствий недействительности сделки в части путем признания права собственности на ... доли в праве собственности на квартиру по ... суд считает не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В данный момент истцы не являются собственниками квартиры (долей в квартире) по ..., в связи с чем не вправе ставить вопрос об истребовании данного имущества от собственника. Кроме того, требования истцов о признании договора приватизации частично недействительным и о признании права собственности на долю в спорной квартире суд считает не подлежащими удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истцов об истребовании ... квартиры от Качалиной Т.М., поскольку они являются производными от первоначальных. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Окороковой И., Снежковой Н.Е. к Снежкову Е.В., Качалиной Т.М., администрации г.Пензы о признании частично недействительным договора ... от ... на передачу квартиры в собственность бесплатно, признании права собственности на долю в квартире, истребовании ... долей в квартире из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2011 года. Судья: ... ... ... ... ... ...