Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года

Первомайский районный суд г.Пензы

в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.,

при секретаре Бойдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску ИП Устинова С.А. к Струняшеву Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ИП Устинов С.А. обратился в суд с иском к Струняшеву Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что решением Арбитражного суда Пензенской области от ... индивидуальный предприниматель Устинов С.А. признан банкротом и в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен -Путютин С.Б. Определением Арбитражного суда Пензенской области от ... конкурсное производство продлено до .... В порядке конкурсного производства должником, ИП Устиновым С.А. конкурсному управляющему были переданы документы о наличии дебиторской и кредиторской задолженности, в том числе и расходный кассовый ордер от ..., согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в сумме ... рублей. Струняшев неоднократно предупреждался о необходимости возвращения полученной денежной суммы, ... в его адрес было направлено письменное уведомление о необходимости погашения задолженности в десятидневный срок с момента его получения и ... ответчике были направлены документы, подтверждающие наличие задолженности. В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена. Считает, что ответчик приобрел денежные средства за счет ИП Устинова и обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебное заседание ИП Устинов С.А. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ... истец иск поддержал и пояснил, что ООО «Бриз», генеральным директором которого является Струняшев, выполняло субподрядные работы по монтажу систем вентиляции для ООО «Спецстройтранс», руководителем которого являлся он (истец). Поскольку ООО «Спецстройстранс» имела задолженность перед ООО «Бриз», а работы по монтажу необходимо было завершать, он (истец) предложил выдать наличные денежные средства для продолжения ведения работ лично от себя, а не от организации, Струняшеву взаймы с тем условием, что после того, как ООО «Спецстройтранс» расплатится с ООО «Бриз», Струняшев возвратит взятую денежную сумму. Считает, что поскольку он давал ответчику свои денежные средства взаймы, Струняшев должен их возвратить.

Законный представитель истца - конкурсный управляющий Путютин С.Б. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Путютина С.Б. - Вдовин Р.А. (доверенность в деле) иск поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, и дополнительно пояснил, что Устинов передал Струняшеву денежную сумму в размере ... руб. во исполнение договора займа, заключенного устно, что подтверждается расходным кассовым ордером, в котором ответчик сам написал о получении денег и расписался. Поскольку письменный договор займа не составлялся, полученная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением. До настоящего времени деньги истцу ответчиком не возвращены.

Ответчик Струняшев Н.Н. иск не признал и пояснил, что он является генеральным директором ООО «Бриз». Общество выполняло по договорам подряда для ООО «Спецстройтранс», генеральным директором которого был Устинов С.А., работы по монтажу систем вентиляции на крытом катке в г. Кузнецке. На сложившихся доверительных отношениях ООО «Бриз» выполняло свои обязательства в счет предстоящих платежей ООО «Спецстройтранс». Для продолжения подрядных работ Устинов С.А. предложил взять деньги наличными взаймы, проведя их не через ООО «Спецстройтранс», а через его бухгалтерию, а когда поступят деньги в ООО «Спецстройтранс» и их перечислят в ООО «Бриз», полученные наличными деньги он должен будет вернуть Устинову. Он пришел в офис Устинова, ему был выписан расходный кассовый ордер на сумму ... руб., он расписался в расходном кассовом ордере о получении этой суммы, но денег в кассе ИП Устинова С.А. не оказалось, и его попросили прийти на следующий день, расходный кассовый ордер остался у ИП Устинова С.А. На следующий день денег тоже не было, он попросил вернуть расходный кассовый ордер, но ему сказали, что тот ордер потеряли и дали ему чистый расходный кассовый ордер на ту же сумму, но без его записи о получении данной суммы. Поскольку денег у Устинова он не брал, считает, что в иске следует отказать. Просит также учесть, что ранее Устинов обращался в суд с иском о взыскании с него указанной суммы по договору займа, и решением Первомайского районного суда г.Пензы от ..., вступившим в законную силу, иск Устинова к нему оставлен без удовлетворения. Данным решением установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение письменного договора займа между истцом и ответчиком. Настоящий иск основан на тех же доводах, что и предыдущий, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель Струняшева Н.Н. - Котова Л.В. (доверенность в деле) иск не признала и пояснила, что доказательств, подтверждающих получение ответчиком денег в сумме ... руб., истец не представил, расходный кассовый ордер не может являться таким доказательством, поскольку он не зарегистрирован в кассовой книге у истца. Решением суда от ... по спору между теми же сторонами установлено отсутствие письменного договора займа между истцом и ответчиком, следовательно каких-либо сделок на указанную в иске сумму Устинов и Струняшев не заключали, в связи с чем требования истца не основаны на законе и их следует оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от ... индивидуальный предприниматель Устинов С.А. признан банкротом и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Путютин С.Б.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от ... конкурсное производство продлено до ....

Из объяснений истца следует, что ... он передал Струняшеву Н.Н. денежную сумму в размере ... руб. по договору займа.

Вместе с тем, решением Первомайского районного суда г. Пензы от ... по гражданскому делу по иску ИП Устинова С.А. к Струняшеву Н.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку истцом не доказан факт заключения договора займа с ответчиком на сумму ... рублей. Данное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу также установлено, что Струняшев Н.Н. получил ... от ИП Устинова С.А. денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером, в котором имеется запись, сделанная, как пояснил ответчик, им собственноручно, о получении ... В качестве основания для выдачи данной денежной суммы указан договор займа. Подписание данного расходного кассового ордера ответчиком не оспаривается.

Поскольку истцом не представлены доказательства заключения договора займа, оснований к получению указанной денежной суммы, установленных сделкой, у Струняшева Н.Н. не имелось, следовательно, эти деньги являются неосновательным обогащением ответчика, которое в силу ч.2 ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с него.

Доводы ответчика о том, что он указанные в расходном кассовом ордере денежные средства не получал, не подтверждены в судебном заседании допустимыми и бесспорными доказательствами.

Показания свидетеля .... о том, что в его присутствии Струняшев Н.Н., находясь в офисе Устинова С.А., заполнял бланк расходного кассового ордера, при этом денег ему никто не дал, не могут быть приняты судом в качестве таких доказательств.

Наличие у ответчика бланка расходного кассового ордера, не содержащего сведения о получении Струняшевым Н.Н. денежной суммы, также не может быть принято в качестве доказательства обоснованности доводов ответчика о неполучении от истца денежной суммы ... руб., поскольку само по себе наличие незаполненного бланка в отсутствии иных письменных доказательств не может быть расценено судом как бесспорное.

Доводы ответчика относительно того, что представленный истцом расходный кассовый ордер не зарегистрирован в кассовой книге ИП Устинова С.А., в связи с чем не может служить доказательством, подтверждающим получение ответчиком указанной в нем денежной суммы, суд находит не состоятельными, поскольку на индивидуального предпринимателя обязанность вести бухгалтерский учет не возложена.

Поскольку судом установлено, что Струняшев Н.Н. неосновательно приобрел имущество, а именно денежные средства в сумме ... руб., до настоящего времени эти денежные средства истцу не вернул, следовательно, требования ИП Устинова С.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, о чем свидетельствует приложенное к материалам дела платежное поручение ... от .... С учетом того, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным в силу ст.98 ГПК ПФ взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ИП Устинова С.А. удовлетворить.

Взыскать с Струняшева Н.Н. в пользу ИП Устинова С.А. сумму неосновательного обогащения в размере ...) руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 20 декабря 2011 года.

Судья: ...

...

...

...

...

...