Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.,

при секретаре Бойдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Мельникова С.В. к Кучерову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Мельников С.В. обратился в суд с иском к Кучерову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ... на ... в г. Пензе произошло ДТП с участием автомобиля ..., рег.знак ... под управлением водителя Кучерова В.А., и автомобиля ..., рег.знак ... под управлением водителя-собственника Мельникова С.В. Органами ГИБДД Мельников признан виновным в совершении данного ДТП, его ответственность застрахована в СОАО «ВСК». По его (истца) заявлению страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ... руб. в пределах лимита своей ответственности. Однако, истец считает, что выплаченная сумма не соответствует объективным затратам на восстановительный ремонт с учетом эксплуатационного износа принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем он обратился в ООО «Эксперт-плюс» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету об оценке ... от ... стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом амортизационного износа составляет ... руб., то есть разница между выплаченной суммой и реальным ущербом составляет ... руб. Кроме того была определена утрата товарной стоимости, которая согласно отчету об оценке ... от ... составляет - ... руб. За проведение оценки им было уплачено ... руб. Истец просит взыскать с Кучерова В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, ущерб, превышающий ответственность страховщика, - стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости ... руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, по оплате оценки в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил требования и просил взыскать разницу между фактически понесенными расходами на восстановление автомобиля (... руб.) и выплатой страхового возмещения (... руб.) в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Комин В.А. (доверенность в деле) уменьшил размер исковых требований в части возмещения фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля, просил взыскать ущерб, превышающий ответственность страховщика в размере ...., в остальной части требования истца поддержал и пояснил, что в настоящее время автомобиль отремонтирован, на его восстановление истец затратил ... руб., а именно, на приобретение запчастей - ... руб., и на выполнение ремонтных и покрасочных работ - ... руб. Поскольку запчасти приобретались новые, а автомобиль имеет амортизационный износ и, исходя из заключения эксперта, он составляет 20,36%, следовательно, применив данный процент износа к запчастям, их стоимость уменьшилась до ...., то есть реальный ущерб, причиненный истцу составляет .... (стоимость запчастей с учетом процента износа и стоимость ремонтных и покрасочных работ). Поскольку страховая компания возместила истцу ущерб в пределах лимита своей ответственности в размере ...., он просит взыскать с виновного лица разницу в .... Также автомобиль утратил товарную стоимость, то есть произошло уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет согласно экспертного заключения ... руб. и относится к реальному ущерба, в связи с чем также ее следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Ответчик Кучеров В.А. в судебное заседание не явился, представил заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Костромина Е.Д., действующая на основании доверенности от ..., возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что действительно Кучеров В.А. несет ответственность по возмещению ущербу истцу в пределах, превышающих лимит ответственности страховой компании, однако, истец не представил доказательств, подтверждающих размер понесенных им расходов на выполнение ремонтных и покрасочных работ. При этом не оспаривает факт и размер понесенных истцом расходов на приобретение запчастей для ремонта автомобиля.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что иск Мельникова С.В. подлежит удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ п.3 абз.2 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 п.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ... в ... минут водитель Кучеров В.А., управляя автомашиной марки ..., транзитный рег.знак ..., на ... при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего произвел столкновение с автомашиной ..., рег.знак ... под управлением водителя Мельникова С.В. В результате ДТП автомашине истца были причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Кучерова В.А. и никем из сторон не опровергаются.

Таким образом, вина Кучерова В.А. в совершении рассматриваемого ДТП установлена материалами административного дела, стороной ответчика не оспаривается, следовательно, обязанность возмещения Мельникову С.В. причиненного в ДТП ущерба в силу ст. 1079 ч.1 ГК РФ лежит на ответчике, который управлял машиной, то есть являлась законным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Кучерова В.А. была застрахована СОАО «ВСК», в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, указанной страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, что подтвердил в судебном заседании представитель истца, а также подтверждается страховым актом № ... от ..., и не оспаривается ответчиком.

Из объяснений представителя истца следует, что автомобиль ... восстановлен, на его ремонт были затрачены денежные средства: на приобретение запасный частей ... руб., на выполнение ремонтных и покрасочных работ - ... руб.

Суд считает, что данные доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В частности, истцом представлены расходная накладная ... от ... на приобретение блок-фары левой, блок-фары правой, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, радиатора КПП на общую сумму ... руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ... об оплате указанной суммы; расходная накладная ... от ... на приобретение суппорта радиатора, лонжерона переднего, крыла левого, крыла правого, усилителя бампера на общую сумму ... руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ... об оплате указанной суммы; расходная накладная ... от ... на приобретение бампера переднего, капота, замка капота, решетки бампера, решетки радиатора на общую сумму ... руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ... об оплате указанной суммы. Общая сумма расходов по указанным накладным составляет ... руб.

Данная сумма является реальным ущербом для истца, поскольку была затрачена на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля, принадлежащего истцу. Однако, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в данной части до .... ввиду применения процента износа к запчастям с учетом амортизационного износа автомобиля, суд считает возможным удовлетворить данные требования истца в пределах заявленных им требований.

Судом также установлено, что для восстановления автомобиля Мельников С.В. обратился в ООО «Ремпромкомбинат», оплатив ремонтные и окрасочные работы в размере .... и .... соответственно, о чем представил суду квитанцию об оплате серии ... ... от ..., а также акты выполненных работ по ремонту и покраске автомобиля на эти же суммы от ....

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... (...) показал, что с ... в его организации проводился ремонт автомобиля ... принадлежащего Мельникову С.В., были выполнены те виды работ, которые указаны в актах. Его организация занимается ремонтом автомобилей как побывавших в ДТП, так и текущим ремонтом автомобилей, договор составляется с клиентами по их желанию. Цены на виды оказываемых услуг по ремонту и покраске установлены у них в организации в соответствии с средними по городу по отношению к иным станциям техобслуживания.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам, а также иным доказательствам, представленным истцом в письменном виде.

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не принимать их во внимание в качестве допустимых и с достоверностью подтверждающих требования истца, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов по выполнению ремонтных и покрасочных работ суд считает несостоятельными, а требования истца в данной части обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, то есть в сумме .... расходы на покрасочные работы и .... - расходы на ремонтные работы).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составила .... и складывается из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля, а именно на приобретение запчастей в размере ...., на ремонтные и покрасочные работы в размере .... С учетом произведенного страхового возмещения в размере .... сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ...

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца также следует взыскать .... в счет утраты товарной стоимости автомашины. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства потерпевшего.

Величина утраты товарной стоимости определена экспертным заключением АНО Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз от ... ..., составляет .... и ответчиком не оспаривается.

Исходя из изложенного, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет .... -расходы, фактически понесенные на восстановление автомобиля + ... руб. - утрата товарной стоимости).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ...

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Мельникова С.В. удовлетворить.

Взыскать с Кучерова В.А. в пользу Мельникова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... расходы по оплате госпошлины в размере ....

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 20 декабря 2011 года.

Судья: подпись

...

...

...

...

...