Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года      

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.,

при секретаре Бойдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по заявлению ООО «Сурагро» о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области от ...,

у с т а н о в и л:

ООО «Сурагро» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области, указывая на то, что в отношении ООО по заявлению бывшего работника Ломакиной Т.Г. была проведена проверка, по результатам которой ... был составлен акт ... и выдано предписание ..., в соответствии с которым на ООО «Сурагро» была возложена обязанность по исполнение требований ст. 135 ТК РФ, условий заключенного трудового договора ... от ..., действующего положения об оплате труда произвести начисление и выплату премии Ломакиной Т.Г. за ... года, во исполнение требований ст. 139 ТК РФ произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, во исполнение требований ст. 236 ТК РФ начислить и выплатить денежную компенсацию. С данным предписанием заявитель не согласен, поскольку при проведении проверки госинспектор труда руководствовался старыми Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ..., которые были представлены госинспектору некомпетентным работником. Действующие в организации Правила, положение о премировании, утвержденные ..., а также штатное расписание госинспектором приняты во внимание не были, ссылаясь, что они представлены поздно. Однако, подготовлены они были ..., но не направлены в ГИТ, так как срок проверки заканчивался .... Впоследствии стало известно, сто срок проведения проверки был продлен, однако ООО об этом не уведомили, тем самым лишив их прав, в том числе на защиту.

Заявитель просит отменить предписание ... от ... об устранении нарушений трудового законодательства.

В судебном заседании представитель ООО «Сурагро» Куприянов М.В., действующий на основании доверенности от ..., заявление поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в нем. Дополнительно пояснил, что действительно в ООО до ... действовали Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные директором ..., которые в разделе 13 «Положение об оплате труда» устанавливали обязательное ежемесячное начисление премии работникам в размере 100% к месячному должностному окладу. Однако, ... директором были утверждены новые Правила внутреннего трудового распорядка, а также разработано и утверждено Положение о премировании работников, в соответствии с которыми выплата премии не носит обязательный ежемесячный характер, а выплачивается по усмотрению руководителя. Однако, указанные документы не были госинспектором приняты и исследованы. Также считает акт, составленный по результатам проверки, незаконным, по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 6 ч.2 ст. 20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, поскольку госинспектором были нарушены сроки проведения проверки, а также ООО не было проинформировано о продлении сроков проведения проверки.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области Тихонова Е.В., действующая на основании доверенности от ..., возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что проверка была проведена по заявлению Ломакиной Т.Г. по документам, представленным руководителем ООО «Сурагро». Дополнительных документов в Госинспекцию представлено не было. Представитель ООО «Сурагро» Куприянов М.В. знакомился с актом, никаких возражений не представил. Нарушений при проведении проверки допущено не было, указанные заявителем положения п.3 ч.2 ст. 20 ФЗ № 294-ФЗ имеют отношение только к нарушениям срока проведения плановых выездных проверок и в отношении субъектов малого предпринимательства, а в данном случае проводилась внеплановая документарная проверка; положения п.6 данной нормы ФЗ касаются только непредставления акта проверки, в то время как акт был вручен.

Заинтересованное лицо Ломакина Т.Г. возражала против удовлетворения заявления ООО «Сурагро» и пояснила, что в организации вплоть до ее увольнения (...) действовали Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные в .... С новыми Правилами, а также с Положением о премировании, представленными заявителем в суд, ее не знакомили.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что заявление ООО «Сурагро» следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.356 ТК РФ на федеральную инспекцию труда возложена обязанность по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Статьей 357 ч.1 ТК РФ закреплено право государственного инспектора труда при осуществлении такого контроля предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст.129 ч.1 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 139 ТК РФ устанавливает, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Судом установлено, что Государственной инспекцией труда в Пензенской области на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в Пензенской области ... от ... государственным инспектором труда в Пензенской области была проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению норм трудового законодательства в ООО «Сурагро» в связи с поступившим в Госинспекцию труда заявлением Ломакиной Т.Г. по факту невыплаты премий.

В ходе проверки было установлено, что в соответствии с трудовым договором и Положением по оплате и стимулировании труда работников ООО «Сурагро» заработная плата Ломакиной Т.Г. состоит из оклада и премии, которая начисляется в размере 100% ежемесячно. Премия может быть снижена частично или полностью руководителем в зависимости от значимости нарушения, допущенного работником. Документального подтверждения допущенных нарушений со стороны работника Ломакиной Т.Г. не представлено. В нарушение ст.ст. 135, 127, 139 ТК РФ заработная плата за период с ... года начислена Ломакиной Т.Г. без учета премиальных выплат, при начислении при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в средний дневной заработок не были включены премии за ... года.

Указанные нарушения трудового законодательства зафиксированы в акте проверки от ... ..., составленному государственным инспектором труда в Пензенской области Тихоновой Е.В.

По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Пензенской области вынесено предписание ... от ... ООО «Сурагро», обязывающее во исполнение требований ст. 135 ТК РФ, условий заключенного трудового договора Ломакиной Т.Г., действующего Положения об оплате труда в ООО «Сурагро» произвести начисление и выплату премии за ... года; во исполнение требований ст. 139 ТК РФ произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск и во исполнение требований ст. 236 ТК РФ начислить и выплатить денежную компенсацию.

Суд считает, что Государственная инспекция труда в Пензенской области, в ходе проведения проверки и вынесения по ее результатам предписания ... от ... действовала в рамках предоставленных ей трудовым законодательством полномочий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ломакина Т.Г. работала в ООО «Сурагро» на основании трудового договора, заключенного с ней ....

В соответствии с разделом 5 данного трудового договора работодатель обязался выплачивать работнику установленный штатным расписанием должностной оклад. Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.д.), размеры и условия выплат которых определены в Положении об оплате и стимулировании труда работников ООО «Сурагро», с которым работник ознакомлен при подписании настоящего трудового договора. По соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

Согласно представленному в Госинспекцию труда в ходе проведения проверки Положению об оплату труда работников, являющемуся составной частью Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденному директором ООО «Сурагро» ..., заработная плата работников ООО «Сурагро» состоит из гарантированной оплаты в виде тарифной ставки или оклада и премии в размере 100% и выше к тарифной ставке или окладу. В зависимости от значимости нарушения, допущенного работником, премия может быть снижена, в том числе на 100%.

Таким образом, из буквального толкования указанных локальных нормативных актов ООО «Сурагро», принятых на основании норм ТК РФ, следует, что начисление и выплата работникам ООО премии производится ежемесячно одновременно с заработной платой и является обязанностью, а не правом руководителя. Такой же вывод следует и из штатного расписания, утвержденного ... (на период заключения трудового договора с Ломакиной Т.Г.), в соответствии с которым ее заработная плата состоит из оклада и премии 100% в общей сумме 45000 руб.

Поскольку ООО «Сурагро» не представил в Госинспекцию труда сведений (приказы, распоряжения), свидетельствующие о снижении размера премии Ломакиной Т.Г. в период с ... года, что не опровергается заявителем, госинспектор труда правильно пришел к выводу о нарушении норм трудового законодательства,

Доводы заявителя о том, что в организации ... были утверждены новые Правила внутреннего трудового распорядка и Положение о премировании работников ООО «Сурагро», которые не были представлены в Госинспекцию в ходе проверки по уважительным причинам, а именно ввиду некомпетентности лица, представлявшего документы по запросу ГИТ, суд считает несостоятельными. Как следует из сопроводительного письма к документам, направляемым по запросу ГИТ, оно подписано руководителем, в данном письме также указано на то, что премия работникам общества с марта не начислялась в соответствии со штатным расписанием ООО «Сурагро» от ..., при этом ссылки на Правила внутреннего трудового распорядка и Положение о премировании работников ООО «Сурагро» данное сопроводительное письмо не содержит.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя заявителя о том, что были подготовлены дополнительные документы, но госинпсектор отказалась их принять, так как срок проверки закончен, поскольку не представлено этому доказательств. Из представленного в суд сопроводительного письма, составленного директором ООО ..., следует, что он в ответ на запрос ГИТ направляет дополнительные документы, утвержденные .... Вместе с тем данные документы так и не были направлены в Госинспекцию, что не отрицает в судебном заседании представитель заявителя. Кроме того, при ознакомлении с актом проверки от ... представитель не составил замечания по этому поводу, а также не направил письменных возражений в отношении акта проверки, в соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. № 294-ФЗ.

Кроме того, как установлено в судебном заседании с представленными в суд Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением о премировании работников ООО «Сурагро» Ломакина Т.Г. ознакомлена не была, что не отрицает и сам представитель заявителя, что также противоречит требованиям трудового законодательства.

Исходя из изложенного, суд считает, что Ломакиной Т.Г. необоснованно не были начислены и выплачены премии за ... года.

Судом также установлено, что Ломакина Т.Г. была уволена на основании ее заявления по собственному желанию .... Согласно записке-расчету в начисления по компенсации за неиспользованный отпуск за расчетный период с ... года по ... года Ломакиной Т.Г. необоснованно не были включены указанные премии за ... года, которые должны быть учтены при исчислении среднего заработка в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ.

При таких обстоятельствах вывод государственного инспектора труда Тихоновой Е.В. в предписании от ... о нарушении ООО «Сурагро» вышеназванных положений трудового законодательства, выразившемся в невыплате Ломакиной Т.Г. премий ... года, неправильном расчете компенсации за неиспользованный отпуск без учета премий, является обоснованным, исходя из чего, Госинспекция труда на основании ст. 357 ТК РФ правомерно выдала предписание организации об устранении выявленных в ходе проверки очевидных нарушений трудового законодательства.

Поскольку в данном случае причитающиеся Ломакиной Т.Г. премии выплачены не были, государственный инспектор труда обоснованно в предписании возложил на ООО «Сурагро» обязанность по выплате ей процентов за несвоевременную выплату расчета при увольнении с учетом ст. 236 ТК РФ.

Доводы представителя заявителя о том, что акт, составленный по результатам проверки, является незаконным по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 6 ч.2 ст. 20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, поскольку госинспектором были нарушены сроки проведения проверки, а также ООО не было проинформировано о продлении сроков проведения проверки являются необоснованными.

В соответствии с ч.1, п.п.3,6 ч.2 ст. 20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки)

Из буквального прочтения указанных положений ФЗ следует, что к грубым нарушениям относятся несоблюдение сроков проведения плановых выездных проверок и непредставления акта.

В данном случае проверка проведена внеплановая документарная. Кроме того, акт проверки был вручен представителю ООО «Сурагро», что он не отрицает в судебном заседании.     

В связи с тем, что предписание Государственной инспекции труда в Пензенской области принято в соответствии с законом, в пределах полномочий инспектора, с соблюдением установленной процедуры, его содержание соответствует требованиям законодательства, заявление о признании его незаконным удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление ОАО «Сурагро» о признании частично недействительным предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области ... от ... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 20 декабря 2011 года.

Судья: ...

...

...

...

...

...