Дело № 2- 2159/2011 Именем Российской Федерации 07 декабря 2011 года Первомайский районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Прудентовой Е. В., при секретаре Рылякиной Я.В., с участием адвоката Ярмаркиной Е.О. (ордер № 000633 от 25.11.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Зотова К.А. к Сайкову С.В., ООО Страховая компания «Северная казна» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, У С Т А Н О В И Л: Зотов К.А. в рамках возбужденного уголовного дела по обвинению Сайкова С.В. по ... УК РФ предъявил к Сайкову С.В. гражданский иск, просил взыскать с Сайкова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ... рублей, а также в счет возмещения морального вреда ... рублей, так как действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания (л.д. 2).Постановлением президиума Пензенского областного суда от ... гражданский иск передан на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Пензы в порядке гражданского судопроизводства. Впоследствии истец уточнил исковые требования, указывая, что приговором Первомайского районного суда г.Пензы от ... Сайков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. В результате ДТП его автомобилю (истца) были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта автомобиль ... подлежит утилизации, сумма ущерба составила ... рублей. Просил суд взыскать в его пользу с Сайкова С.В. в счет возмещения материального ущерба ... рублей, с ООО Страховая компания «Северная казна» ... рублей. Истец Зотов К.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнив, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... регистрационный знак ... под его управлением и автомашины ... под управлением ответчика Сайкова С.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сайкова С.В., который не справился с управлением, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем истца. Представитель истца Новоженова Т.И., действующая на основании доверенности от 22.11.2011, в судебном заседании поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные объяснениям Зотова К.А. Ответчик Сайков С.В. в судебном заседании с иском согласен. Представитель ответчика ООО Страховая компания «Северная казна» Рябов С.И., действующий на основании доверенности от 15.11.2011, в судебном заседании с иском не согласен. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования. Статьей 1072 ГПК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с подп. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В судебном заседании установлено, что ... примерно в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... регистрационный знак ... под управлением истца Зотова К.А. и автомашины ... под управлением ответчика Сайкова С.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сайкова С.В., который не справился с управлением, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем истца (л.д. 67-68, 69). Приговором Первомайского районного суда ... от ... Сайков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, ему назначено наказание (л.д. 3-5). Постановление президиума Пензенского областного суда от ... приговор в отношении Сайкова С.В. в части гражданского иска о возмещении материального ущерба Зотову К.А. отменен, дело в этой части передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д. 65-66). Из заключения эксперта ГУ «Пензенская ЛСЭ» от ... видно, что на автомобиле ... имеются механические повреждения, которые сведены в перечень повреждений в исследовательской части по данному вопросу. Восстановление доаварийных свойств автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа вышеуказанного автомобиля принимается как сумма, эквивалентная доаварийной стоимости транспортного средства на момент ДТП и составляет ... рублей (л.д. 9-11) У суда нет оснований не доверять эксперту, составившему указанное заключение, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт Н. является лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, заключение эксперта отражает весь объем повреждений имевшихся на автомобиле истца, заключение эксперта мотивировано, имеются ссылки на используемую нормативную справочную литературу, указаны другие источники информации, выводы заключения не противоречат его исследовательской части и собранным по делу доказательствам. Заключение полностью соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, оснований для исключения его из числа доказательств не имеется. Таким образом, истец представил суду доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. До настоящего времени сумма ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии Сайковым С.В. не выплачена. Поскольку автогражданская ответственность ответчика Сайкова С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Северная казна», суд в соответствии со ст. 931 ГК РФ возлагает возмещение причиненного истцу материального ущерба непосредственно со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, в размере полагающейся страховой выплаты - ... рублей. Истец обращался в ООО Страховая компания «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 86-87), передал необходимые документы, однако страховое возмещение ему не было выплачено. Повреждение принадлежащего истцу автомобиля, следовательно, и причинение истцу материального ущерба, произошло в результате нарушения ответчиком требований пунктов 1.3, 1.4, ч. 1 п. 1.5, ч.1 п. 8.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения. Вина ответчика Сайкова С.В. установлена вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда ... от .... В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Сумму ущерба не покрытую договором добровольного страхования гражданской ответственности размере ... рублей (...) суд возлагает в соответствии со ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ на ответчика Сайкова С.В. как непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности автомобиля .... При таких обстоятельствах исковые требования Зотова К.А. к Сайкову С.В., ООО Страховая компания «Северная казна» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии следует удовлетворить, с ООО Страховая компания «Северная казна» в пользу Зотова К.А. следует взыскать сумму страховой выплаты в размере ... рублей, с ответчика ... в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ... рублей. Поскольку при подаче искового заявления Зотов К.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч... УПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей исходя из цены иска ... рублей. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: удовлетворить иск Зотова К.А. к Сайкову С.В., ООО Страховая компания «Северная казна» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Взыскать в пользу Зотова К.А. с ООО Страховая компания «Северная казна» сумму страховой выплаты в размере ...) рублей, с Сайкова С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии - ...) рублей. Взыскать с Сайкова С.В. в доход государства госпошлину в размере ...) рублей 30 копеек. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение 10 дней. Судья: подпись Копия верна: Судья: Секретарь: М.п. Справка: решение вступило в законную силу « »___________20 г. Судья: Секретарь: М.п.