Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2011 года                                                                       ...

Первомайский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Потеминой Е.В.,

при секретаре                              Самохиной О.В.,

с участием адвоката Корнева Б.П., действующего на основании ордера ... ... от ..., удостоверения ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску БубновойЛВ к ЗАО «Энергосервис» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Бубнова Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ЗАО «Энергосервис», указав, что ... между ней и ответчиком был заключен договор аренды жилого дома ..., согласно которому она, как арендодатель, предоставила ответчику (арендатору) в пользование жилой дом общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: .... ... заключено дополнительное соглашение к указанному договору за .... Жилой дом был предоставлен арендатору для проживания его работников на срок с ... по ... ... её жилой дом был полностью уничтожен огнем. В результате пожара огнем повреждено строение жилого дома и уничтожено имущество, находящееся на момент пожара в доме. По факту пожара сотрудниками государственного пожарного надзора в ... была проведена проверка, в результате которой установлено, что пожар произошел из-за взрыва газа в результате эксплуатации отопительного газового котла квартирантами «Энергосервис». Согласно справки ... ... от ... среднерыночная стоимость жилого дома составляет ... руб. Просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость жилого дома в размере ... руб.

Определением Первомайского районного суда ... от ... по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Диков А.М. (л.д.155).

В судебном заседании представитель истца - Логунова Н.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в виде восстановительной стоимости жилого дома, подвергшегося пожару, в размере ... руб. По обстоятельствам исковых требований дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Считает, что пожар произошел из-за взрыва газа в результате неправильной эксплуатации отопительной системы в жилом доме работниками ЗАО «Энергосервис» (арендатора жилого дома).

Представитель истца Бубновой Л.В.- адвокат Корнев Б.П., действующий на основании ордера ... ... от ..., удостоверения ..., уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления и объяснения представителя истца Логуновой Н.А.

Представители ответчика ЗАО «Энергосервис» - Андреев Е.Е. и Литовченко М.А., действующие на основании доверенностей, с иском не согласны. Из их пояснений следует, что пожар произошел по вине истицы, как собственника жилого дома, которая нарушила правила пожаробезопасности - использовала в качестве теплоносителя системы отопления масло.

Третье лицо Диков А.М. с иском не согласен, пояснил, что работает в ЗАО «Энергосервис», в конце ... работал ..., проживал в спорном жилом доме, проблем с печкой и отоплением не было. После выходных приехал в ... ..., зашел в дом, печка в это время топилась, было относительно тепло, запах газа не чувствовался. Пошел на улицу открывать воду, вышел из кухни, прошел через коридор и только открыл входную на улицу дверь, как сзади произошла вспышка и хлопок. Он споткнулся, обернулся, увидел пламя огня, что-то горело около печки (отопительного котла). По какой причине произошло возгорание и пожар, ему не известно.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст.4, ч.1 ст.56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: .... ..., общей площадью ... кв.м., жилой площадью- ... кв.м., с верандой, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ... принадлежал ФИО

ФИО умер ..., о чем в материалах дела имеется копия свидетельства о смерти.(л.д.200).

Согласно справки нотариуса ... ФИО от ..., материалов наследственного дела нотариуса ... ФИО ..., наследником к имуществу ФИО умершего ... является его супруга Бубнова Л.В. (истица), в том числе ввиду отказа в ее пользу других наследников (ФИО ФИО

... истице выдано свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: .... ..., ранее принадлежащий ФИО

Как следует из ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жилой дом по адресу: .... ..., принадлежал на праве собственности Бубновой Л.В. (истице) со дня открытия наследства, то есть с ..., несмотря на то, что до настоящего времени свидетельство о праве на наследство не было выдано и государственная регистрация прав не была произведена.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ... указанный жилой дом лит.А состоял из трех жилых комнат и кухни, имел общую площадь ... кв.м, в том числе жилую ... кв.м. Кроме того, в составе дома имелся пристрой - веранда (л.д.12-18). Из объяснений представителей истца следует, что площадь жилого дома, состав помещений до ... не изменялись, что представителями ответчика и третьим лицом не оспорено.

Судом установлено, что ... между Бубновой Л.В. и ЗАО «Энергосервис» был заключен договор аренды за ..., по условиям которого Бубнова Л.В. предоставила в пользование ЗАО «Энергосервис» сроком до ... указанный жилой дом. Арендная плата составила ... руб. в месяц, в состав указанной суммы включены платежи на полное восстановление дома, расходы по оплате коммунальных и других услуг (л.д. 4-5).

Во исполнение договора аренды жилой дом был передан арендодателю по акту приема-передачи жилого дома (л.д. 6).

... между сторонами заключено дополнительное соглашение (л.д. 7), по условиям которого установлен срок использования арендованного имущества с ... по ... включительно для проживания работников арендатора.

Сторонами не оспорено, что фактически жилой дом со дня заключения договора аренды использовался для проживания работников ЗАО «Энергосервис».

Судом установлено, что ... в 15 час.50 мин. в жилом доме, принадлежащем Бубновой Л.В. по адресу: ..., произошел пожар. В результате огнем повреждено строение жилого дома, что подтверждается рапортом инспектора ОНД ... от ..., актом о пожаре (загорании) от ..., протоколом осмотра места происшествия от ..., находящимися в деле Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по ... по факту пожара ..., копия которого приобщена к материалам дела; показаниями свидетеля ФИО из которых следует, что ... произошел пожар в жилом доме истицы, дом сгорел почти полностью.

... в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, произошедшем ... в жилом доме ...1 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (л.д. 20).

Истица, считая ответчика виновным в пожаре и причинении ей в результате пожара ущерба, обратилась в суд с вышеназванным иском.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерно, возмещению не подлежит.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствие со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с названными нормами необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Для определения причины пожара жилого дома судом была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ...

Согласно заключению эксперта ... ... от...:

Очаг пожара жилого дома Бубновой Л.В., расположенного по адресу: ..., произошедшего ..., находился в помещении кухни рядом с местом установки отопительного котла на уровне пола.

Наиболее вероятной причиной пожара жилого дома Бубновой Л.В., расположенного по адресу: ..., произошедшего ..., послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов (деревянных конструкций пола) в результате вспышки газовоздушной смеси (пропано-бутановая смесь бытового газа с воздухом).

Возможность возникновения пожара в результате воспламенения масла, использующегося в качестве теплоносителя в трубах отопления дома, экспертом исключается (л.д.91-105).

При оценке заключения эксперта суд принимает во внимание, что она проведена ... ФИО обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим длительный стаж экспертной работы, соответствующие образование и квалификацию, допуск к самостоятельному производству судебной пожарно-технической экспертизы «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара» (л.д.169). Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований ст.ст.85,86 ГПК РФ, ст.8 ФЗ РФ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, а участниками процесса не представлено, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта у суда не имеется.

При проведении экспертизы использованы специальные методики, литература и специализированное программное обеспечение (набор методик и расчетов). Исследование проведено на основе объективных данных, содержащихся в материалах дела, материале проверки Управления надзорной деятельности МСЧ России по факту пожара (проверка начата ..., окончена ...). Экспертиза проведена путем анализа обстоятельств дела, характера и степени термических повреждений объекта пожара, сопоставления их с особенностями конструкции объекта.

Выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены судом, основаны на профессиональных знаниях, обоснованы, последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно техническому заключению ... от ... предположительно очаг пожара находился в северной части помещения кухни. Вероятной причиной возникновения пожара в данном доме является вспышка газопаровоздушной смеси. Вероятной причиной вспышки газа послужил контакт открытого пламени горящей конфорки отопительного котла с газопаровоздушной смесью (л.д.55-58 материала проверки Управления надзорной деятельности МСЧ России по факту пожара).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... слева от входа в комнату в углу находится обгоревшая и деформированная газовая плита. Рядом на расстоянии 1 метр от стены находится отопительный котел, работающий на газе. Боковые стены котла деформированы, имеется вздутие в наружную сторону. По бокам котел обложен кирпичом. Дымовые трубы из кирпича до перекрытия. Над перекрытием дымовая труба отсутствует. Слева от отопительного котлда около стены находятся газовые трубы с кранами. Вентиль крана на газовую плиту и вентиль крана на газовый котел находятся в открытом положении. Полы около газового котла и газовой плиты имеют прогар на площади 1,6 м. на 1,2 м. (л.д.3-4 материала проверки Управления надзорной деятельности МСЧ России по факту пожара).

Из объяснений свидетеля ФИО, ..., следует, что ... он выезжал на осмотр дома, подвергшегося пожару ... Им был обнаружен прогар в полах в районе отопительного котла, выгорел оконный проем и потолочные балки в районе отопительного котла. Наиболее сильные повреждения стен также имелись в районе газового котла.

Экспертом при производстве экспертизы произведены анализ указанной информации, ее оценка и обоснование выводов.

Расположение очага пожара жилого дома в помещении кухни рядом с местом установки отопительного котла на уровне пола, сторонами по делу не оспорено, подтверждается объяснениями третьего лица Дикова А.М., непосредственного очевидца пожара, который пояснил, что когда он вышел из кухни, прошел через коридор и открыл входную на улицу дверь, услышал вспышку и хлопок. Обернувшись, увидел пламя, что-то горело около печки (отопительного котла).

Экспертом проанализированы различные версии возникновения пожара (воспламенение горючих материалов вследствие воздействия на них термического проявления какого-либо аварийного режима работы электрического устройства (1); воспламенение горючих материалов вследствие воздействия на них источников зажигания, связанных с самонагреванием МВИС (микробиологическое, тепловое и химическое самонагревание МВИС) (2); воспламенение горючих материалов вследствие воздействия на них малокалорийного источника зажигания (тлеющее табачное изделие) (3); воспламенение горючих материалов вследствие воздействия на них источников открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факела и т.д.) (4); воспламенение горючих материалов вследствие аварий в теплогенерирующих установках (печах) (5).

Заключение содержит подробное описание анализа указанных версий в сопоставлении с объективными данными, и сделанные на его основе выводы о том, что первые четыре версии возникновения пожара не нашли своего подтверждения объективными данными.

При анализе пятой версии(воспламенение горючих материалов вследствие аварий в теплогенерирующих установках (печах) эксперт исходил из того, что деформации отопительного котла, описанные в протоколе осмотра места происшествия, могут свидетельствовать только о наличии внутри отопительного котла избыточного давления. При воспламенении облака паровоздушной смеси горение распространяется с очень высокой скоростью, что приводит к взрыву достаточно большой мощности (зависящей от количества паров газа и размеров облака) с громким звуковым эффектом, достаточно чувствительным сотрясением конструкций дома и единовременным выбросом большого облака светящихся раскаленных продуктов горения. Такой вариант не противоречит имеющимся в материалах дела показаниям очевидцев. Из протокола осмотра места пожара от ..., объяснений Дикова А.М. от ... известно, что краны на газовых магистралях, идущих к газовой плите были открыты. До момента пожара (до момента хлопка) отопительный котел работал приблизительно 30-40 минут.

Третье лицо Диков А.М. в ходе судебного заседания не опроверг изложенные в его письменных объяснениях (л.д.16 материала проверки по факту пожара) обстоятельства. Дополнительно указал, что когда он пришел в жилой дом, отопление работало, было относительно тепло.

Так, из исследовательской части заключения следует, что причиной возникновения газовоздушной пожароопасной смеси могли послужить:

неисправность при работе газовой плиты (затухание конфорок, разгерметизация подводящего газопровода внутри плиты);

неисправность в работе отопительного котла (затухание факела в горелке котла);

разгерметизация газовой магистрали, питающей газовую плиту и отопительный котел).

При изучении материалов гражданского дела, эксперт не нашел какой-либо информации по первым двум признакам, по которым могла образоваться газовоздушная пожароопасная смесь, поскольку не было известно, эксплуатировалась ли в момент возникновения пожара газовая плита, а также имелись ли перебои в работе отопительного котла. В связи с чем эксперт сделал вывод о том, что наиболее вероятной причиной образования газовоздушной пожароопасной смеси стала разгерметизация самой газовой магистрали.

При исследовании было установлено, что из технических узлов, способных послужить источниками зажигания в очаге пожара, а именно газовоздушной пожароопасной смеси могли послужить горелка отопительного котла, а также искровые разряды электрической природы (лампы освещения, электрические выключатели).

В результате исследования поступивших материалов гражданского дела, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной зажигания газовоздушной смеси (пропано-бутановой с воздухом) послужило пламя работающей горелки, с последующей вспышкой и распространением избыточного давления (взрывной волны). Внутри горящего газовоздушного облака создалась температура, которая была способна воспламенить расположенные рядом горючие конструкции дома (деревянный пол и стены).

Таким образом, вывод эксперта о том, что наиболее вероятной причиной пожара жилого дома, послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов (деревянных конструкций пола) в результате вспышки газовоздушной смеси (пропано-бутановая смесь бытового газа с воздухом), исходя из содержания заключения, является результатом комплексной оценки всего объема представленных доказательств, оснований сомневаться в указанном выводе у суда не имеется.

Достоверным, основанным на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, суд находит вывод эксперта о том, что возможность возникновения пожара в результате воспламенения масла, использующегося в качестве теплоносителя в трубах отопления дома, исключается. При этом эксперт исходил из того, что при возможной разгерметизации труб отопления и попадания теплоносителя (масла) в зону горения могло произойти только усиление горения, но не создание условий для образования взрывоопасной среды, тогда как из объяснений непосредственного очевидца пожара Дикова А.М. (3-е лицо по делу) следует, что произошла вспышка и хлопок, после чего увидел пламя огня в кухне.

При указанных обстоятельствах тот факт, что в качестве теплоносителя системы отопления использовалось масло, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению причиненного вреда, поскольку указанное обстоятельство не состоит в причинно-следственной связи с пожаром и причиненными в результате него повреждениями жилого дома

Представителями ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы, которое было отклонено судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что заключение эксперта ... от ... неполно, имеет неясности и не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу.

При этом суд исходит из того, что вероятностный вывод эксперта и непроведение осмотра места пожара сами по себе не являются основанием для назначения повторной экспертизы. Заключение эксперта ... содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, из показаний эксперта ФИО следует, что причина пожара в заключении эксперта указана как наиболее вероятная, поскольку в ином случае нужно было проводить экспертный эксперимент, ставить точно такое же здание, сжигать его точно также, что очень трудозатратно и материально дорого. Только в этом случае можно сделать категоричный вывод о причине пожара.

Не является основанием для назначения повторной экспертизы и довод ответчика о неустановлении экспертом причины разгерметизации газовой магистрали.

Эксперт ... ФИО пояснил, что причины разгерметизации газовой магистрали установить не представляется возможным из отсутствия ее в том состоянии, в котором она находилась на момент пожара.

Из пояснений привлеченного к участию в деле в качестве специалиста - эксперта ... ФИО следует, что причинами разгерметизации газовой магистрали могли являться механические воздействия и воздействия эксплуатационного характера, то есть естественный износ. Поскольку повреждение дома весьма значительное и к возможным повреждениям, если таковые имели место до пожара, прибавились термические повреждения, которые могли привести к дополнительным изломам и повреждению соединений, установить причину разгерметизации газовой магистрали после пожара не представляется возможным.

Тот факт, что при проведении экспертизы осмотр объекта, подвергшегося пожару, не производился, и стороны не присутствовали при проведении экспертизы, сам по себе не может являться основанием для признания заключения эксперта необъективным и необоснованным.

Так, эксперт ... ФИО полностью поддержал выводы заключения ... от ... Пояснил, что осмотр объекта, повергшегося пожару, не производился. Представленные документы (материалы гражданского дела и материалы проверки по факту пожара жилого дома Бубновой Л.В.), содержащие объективные данные об объекте непосредственно после пожара, явились достаточными для их исследования. Прошел большой промежуток времени с момента пожара и многие следы за это время уничтожаются, изменяются. В случае производства осмотра и несоответствия объективных данных с места осмотра соответствующим данным, изложенным в материале проверки, за основу все равно были бы взяты данные материала проверки. Присутствия сторон при производстве экспертизы не требовалось. Причины разгерметизации газовой магистрали установить не представляется возможным из-за отсутствия ее в том состоянии, в котором она находилась на момент пожара.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что проведение экспертизы без непосредственного осмотра объекта, подвергшегося пожару, в отсутствие сторон по делу не повлияло на достоверность, полноту и ясность ее выводов.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд принимает вероятностный вывод заключения эксперта ... от... о причине пожара за основу при определении причины пожара, поскольку указанный вывод основан на объективных данных, содержащихся в материалах дела и материалах проверки по факту пожара; подтверждается объяснениями третьего лица Дикова А.М. (непосредственного очевидца пожара).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, соответствующими требованиям ч.1 ст.55 ГПК РФ, в совокупности достаточными для установления причины пожара в виде воспламенения в очаге пожара горючих материалов (деревянных конструкций пола) в результате вспышки газовоздушной смеси (пропано-бутановая смесь бытового газа с воздухом, образованной в результате разгерметизации газовой магистрали в помещении кухни жилого дома).

Положениями п.1 ст.209, ст.210 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ч.1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из ст.ст. 615,616 ГК РФ следует, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из условий договора аренды ... от ... следует, что в обязанности арендодателя входит осуществление содержания дома и его технических устройств в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями; в обязанности арендатора входит соблюдение Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома, своевременное сообщение арендодателю о выявленных неисправностях элементов жилого дома (л.д.4-5).

Таким образом, поскольку соблюдение Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома, своевременное сообщение арендодателю о выявленных неисправностях элементов жилого дома, относится по условиям договора аренды ... от ... к обязанностям арендатора, а в размер арендной платы включены платежи на полное восстановление дома, именно арендатор (ответчик) должен нести ответственность за причинение ущерба арендодателю в результате использования жилого дома и его оборудования.

Положения ст. 612 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие недостатков арендованного помещения, полностью или частично препятствующие пользованию помещением на момент заключения договора аренды.

Как следует из акта приема-передачи жилого дома к указанному договору жилой дом был передан арендатору в состоянии, пригодном для проживания (л.д.6).

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО, ... ЗАО «Энергосервис», следует, что он договаривался с Бубновой Л.В. о заключении договора аренды спорного жилого дома для проживания работников ЗАО «Энергосервис». Договор аренды был заключен ..., в тот же день был составлен акт приема-передачи, в акте указали все имущество, которое имелось в наличии в указанном доме. В доме имелось газовое отопление, была установлена плита, обложенная кирпичом, от нее шли 2 трубы - регистра (подъемная и обратка). Когда изначально осматривали дом, отопление проверяли, включали его, все работало, претензий не было. С момента заключения договора дом использовался для проживания работников ЗАО «Энергосервис», за все время проживания до момента пожара к нему по вопросам отопления или каких-то других проблем с оборудованием дома никто не обращался.

Судом установлено, что изначально подключение газового оборудования к системе подачи газового снабжения жилого дома было осуществлено ФИО (предыдущим собственником жилого дома) ..., о чем свидетельствуют сообщение ЗАО «Городищерайгаз» от ... (л.д.185); акты обследования отопительных и отопительно-варочных печей, предназначенных к переводу на газовое отопление от ... (л.д.192-193); договор о предоставлении услуг по газоснабжению и техническому обслуживанию газового оборудования, заключенный ... между ФИО и ООО «Пензарегионгаз» (л.д.48-49); приложение к договору, содержащее сведения об ознакомлении потребителя с правилами пользования газом в быту, характеристике жилого дома (л.д. 50); карточка абонента за период с ... по ... (л.д.187-188).

Доказательств того, что газовая магистраль в жилом доме была изношена, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Кроме того, ведомственные строительные нормы ВСН58-88 (р) предусматривают минимальную продолжительность эффективной эксплуатации таких элементов жилого здания, как домовые магистрали при схемах: закрытых- 20 лет; открытых -15 лет; задвижки, вентили, трехходовые краны, изоляция трубопроводов -10 лет. Таким образом, на момент пожара срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации домовой магистрали (газовых труб) и сопутствующих элементов не истек.

Согласно ст. 38 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в частности, несут: лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения требований пожарной безопасности.

В силу п. 10Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утв. приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, которым на момент возникновения пожара являлся ответчик, на которого как на арендатора в силу положений ст.ст. 615, 616 ГК РФ возлагается бремя поддержания данного имущества в надлежащем состоянии и бремя обеспечения именно безопасного использования этого имущества, исключающего возможность причинения вреда иным лицам.

Суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в возникновении пожара. Напротив, судом установлено отсутствие со стороны арендатора, использующего указанное жилое помещение для временного проживания своих работников, надлежащего контроля за состоянием и работой газового оборудования в жилом доме. Доказательств того, что возгорание жилого дома, принадлежащего истцу, произошло по вине каких-либо иных лиц, в том числе истца либо газоснабжающей организации, суду также не представлено.

Согласно п.26 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утв. приказом министра регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 г № 239, в целях обеспечения безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования потребители услуг обязаны: соблюдать правила безопасного пользования газом в быту; немедленно сообщать исполнителю услуг об авариях, пожарах, взрывах, возникающих при эксплуатации внутридомового газового оборудования; содержать в исправном и работоспособном состоянии дымоходы и вентиляционные каналы жилых помещений в многоквартирных и жилых домах; герметизировать места входов и выходов газопроводов и подземных коммуникаций многоквартирных и жилых домов; извещать исполнителя услуг о неисправностях бытового газоиспользующего оборудования, отсутствии или нарушении тяги в дымоходах или вентиляционных каналах, наличии запаха газа в помещении, нарушении целостности газопроводов и дымоотводов бытового газоиспользующего оборудования.

Согласно сообщению ЗАО «Городищерайгаз» от ... на газовых магистралях в ... до ... аварийных ситуаций зафиксировано не было, каких-либо обращений граждан по поводу аварий на газопроводе за указанный период не поступало. Абонент Бубнова Л.В. договор на обслуживание внутридомового газового оборудования не заключала, по вопросам неисправностей внутридомового газового оборудования до ... в ... газовый участок ни разу не обращалась (л.д.185). Указанные обстоятельства сторонами по делу не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба истцу в силу норм ст. 1064,1068 ГК РФ является ответчик, и поэтому на него возлагается обязанность возместить причиненный истцу в результате пожара ущерб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в виде восстановительной стоимости жилого дома в размере ... руб., ссылаясь на то, что желает восстановить жилой дом в тех же границах.

Согласно заключению эксперта ... ... от ... стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: ..., на момент проведения исследования составляет: ... руб. (л.д.112-121)

Из исследовательской части заключения следует, что жилой дом представлял собой отдельное стоящее одноэтажное здание. По объемно-планировочному решению дом состоял из следующих строений:

жилой дом лит.А - Стены рубленые из бревен, строение прямоугольной формы в плане, габаритными размерами 11,5х6,0м; строительным объемом 269м3,

веранда лит.а - Тесовое строение прямоугольной формы в плане, габаритными размерами 4,0х2,5м; строительным объемом 29,4 м3,

веранда лит.а1 - Срубовое строение прямоугольной формы в плане, габаритными размерами 7,4х2,5м; строительным объемом 53,6 м3.

До пожара дом был оборудован природным газоснабжением, электроосвещением, водоснабжением, канализацией, отоплением.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, подтверждаются также сведениями технического паспорта на жилой дом (л.д.12-18), договором о предоставлении услуг по газоснабжению и техническому обслуживанию газового оборудования от ... с приложениям (л.д.48-50).

Эксперт обоснованно исходил из того, что в соответствии с ВСН 58-88 (р) (6), для восстановления жилого ... по адресу: ... необходимо выполнить комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по реконструкции объекта, включающих в себя:

- полную разборку (демонтаж) существующих конструкций надземной и подземной (фундамент) части строения;

- расчистку площадки строительства от строительного мусора с отвозом на свалку;

- возведение заново строения в прежнем объеме с применением аналогичных архитектурных, конструктивных и объемно-планировочных решений, с учетом требований нормативной строительно-технической документации.

В результате проведенных расчетов восстановительная стоимость жилого ... расположенного по адресу: ..., на момент проведения исследования составляет: ... руб.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: ..., на момент проведения исследования составляет: ... руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена ... ФИО обладающим специальными познаниями в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы, соответствующие образование и квалификацию, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта у суда не имеется.

Эксперт ФИО поддержал выводы заключения эксперта ... от ... в полном объеме. Судом установлено, что экспертиза проводилось путем экспертного осмотра в присутствии сторон, с фотофиксацией данных цифровой фотокамерой, обмеров исследуемого объекта с применением металлической поверенной рулетки фирмы «Stayer» 10,0мх25мм, изучением документов, относящихся к предмету экспертизы, расчетов; составления локальных смет.

Выводы эксперта отражены ясно и полно, основаны на профессиональных знаниях, обоснованы, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу: в том числе сведениям технического паспорта на жилой дом по состоянию на ...

Представителями ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, которое было отклонено судом.

При этом суд учитывает, что основания для назначения повторной экспертизы, заявленные ответчиком, несостоятельны и необоснованны; доказательств того, что заключение эксперта ... от ... неполно и имеет неясности и не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу, не представлено.

Тот факт, что рыночная стоимость спорного жилого дома по справке ... составляет от ... руб. до ... руб., рекомендуемая цена - ... руб. (л.д.132), не свидетельствует о порочности заключения эксперта ... от ...

Суд исходит из того, что восстановительная стоимость и стоимость восстановительного ремонта не зависят от рыночной стоимости объекта, определяются путем расчетов стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления жилого дома исходя из объема (площади, количества) объектов и стоимости измерителя типового объекта той же характеристики, с учетом розничных цен на строительные материалы, оплаты рабочей силы. Расчеты стоимости демонтажа жилого дома и его восстановительной стоимости изложены в приложениях к заключению эксперта и сторонами не оспорены.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика в качестве ущерба, причиненного в результате пожара, восстановительной стоимости жилого дома обоснованными, поскольку такой способ защиты права не противоречит требованиям ст. 15 ГПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что земельный участок, на котором был расположен жилой дом, подвергшийся пожару, принадлежит истице на праве собственности и может использоваться ею по своему усмотрению с учетом установленных законом ограничений, в том числе для строительства (восстановления) жилого дома.

Исходя из заявленных требований истца суд считает взыскать с ответчика в качестве ущерба, причиненного пожаром, восстановительную стоимость жилого дома в размере ... руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что иск Бубновой Л.В. удовлетворен полностью, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы возврат госпошлины в размере ... руб., а также расходы на проведение пожарно-технической и строительно-технической экспертиз в размере ... руб., расходы на оплату которых понесены истцом реально и подтверждаются соответствующими платежными документами (л.д.163-168).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бубновой ЛВ к ЗАО «Энергосервис» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром- удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Энергосервис» в пользу Бубновой ЛВ ущерб, причиненный в результате пожара, в размере ... руб.

Взыскать с ЗАО «Энергосервис» в пользу Бубновой ЛВ судебные расходы на оплату производства экспертиз в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2011 г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья                                     Секретарь

СПРАВКА: Решение вступило в законную силу «___»__________ 2011 г.

Судья                                                            Секретарь