Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2011 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Палазян А.С.

при секретаре Евсюткиной Ю.В.

с участием адвоката Алейник О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Юдаева Г.А., Юдаевой Е. Г. к Юдаевой Т.А., Юдаеву Д.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Юдаев Г.А. и Юдаева Е.Г. обратились в суд с вышеназванным иском. В обоснование указывают, что они зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: ... с момента предоставления по договору социального найма. Квартира состоит из трех жилых комнат площадью 17,9 кв., 18,2 кв.м., 13,8 кв.м., до настоящего времени не приватизирована. Ответчик Юдаева Т.А. является бывшей супругой Юдаева Г.А. и матерью Юдаевой Е.Г., ответчик Юдаев Д.Г. - сын Юдаева Г.А. и брат Юдаевой Е.Г.. На протяжении длительного времени ответчики отрицают права истцов на пользование указанной квартирой, находясь в квартире, ответчики закрывают входную дверь на замок, который невозможно открыть снаружи. На межкомнатные двери самых больших комнат площадью 17,9 кв.м. и 18,2 кв.м. установлены замки, в связи с чем истцы не могут ими пользоваться. Меньшая комната заставлена вещами ответчиков, в связи с чем истцам невозможно разместить в этой комнате свои вещи. Истцы в установленном законом порядке были вселены в квартиру, в связи с неприязненными отношениями в семье, ответчики самовольно определили порядок пользования жилым помещением, заняв две самые большие комнаты.

Просили суд обязать ответчиков Юдаеву Т.А., Юдаева Д.Г. устранить чинимые им препятствия в пользовании квартирой ... в ..., демонтировав запорные конструкции с межкомнатных дверей.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов Юдина Е.В. уточнила исковые требования, просит обязать ответчиков устранить чинимые истцам препятствия в пользовании квартирой ... в ..., демонтировав запорные конструкции с межкомнатных дверей площадью 18,4 кв.м., 18,5 кв.м. и с внутренней деревянной входной двери.

Истец Юдаев Г.А. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что после расторжения брака с Юдаевой Т.А., ответчики чинят ему препятствия в пользовании спорной квартирой, что выражается в том, что после того как он не появлялся в квартире два дня, его вещи вынесли, внести не разрешают, дело доходит до милиции. Он не может войти в свою комнату со своими вещами, так как на межкомнатной двери - замок. Ему запретили даже внести кресло, чтобы смотреть телевизор. Несколько раз он не мог войти на кухню, так как сын кричал, не пускал его.

Истица Юдаева Е.Г. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что она не может беспрепятственно войти в спорную квартиру, так как на входной внутренней двери имеется запорное устройство (щеколда), которое ее мать, когда находится дома, закрывает, и ей приходится звонить, стучать в дверь. Несколько раз были случаи, когда дверь ей не открывали, и она вынуждена была ночевать у подруг. Комната, которую она занимает, была заставлена вещами ответчиков, так что она не могла там проживать. Ей пришлось с помощью посторонних людей вынести эти вещи.

Представитель истцов Юдина Е.В., действующая на основании доверенностей от ... и от ... иск поддержала, пояснила, что истцы зарегистрированы в спорной квартире, приобрели право на нее, но ответчики чинят препятствия истцам в пользовании спорной квартирой. Ответчики без согласия истцов установили запорные устройства: на внутренней входной деревянной двери и на межкомнатных дверях, что не позволяет истцам пользоваться всей квартирой. Квартира находится в муниципальной собственности, истцы как члены семьи нанимателя вправе пользоваться всеми комнатами в квартире. Ранее у истцов не было претензий к наличию запорных устройств на межкомнатных дверях, так как ответчики не чинили им препятствий. Сложившийся в настоящее время порядок пользования квартирой препятствует истцам в полном объеме пользоваться жилым помещением, они вынуждены стучаться в дверь, звонить, так как ответчики фактически захватили спорное жилое помещение.

Ответчик ...2 иск не признала, пояснила, что она является нанимателем спорной квартиры, которая была предоставлена в ... г. на основании ордера на состав семьи три человека: она, муж Юдаев Г.А. и дочь Юдаева Е.Г., потом родился сын Юдаев Д.Г., который с рождения проживает и зарегистрирован в этой квартире. На межкомнатных дверях на комнаты площадью 18,4 кв.м. (зал) и 18,5 кв.м. (спальня) всегда имелись запорные устройства, как и на внутренней входной деревянной двери (щеколда). После расторжения брака с Юдаевым Г.А., они с сыном сделали в квартире ремонт, сменили двери, но замки, какие были такие и остались. До расторжения брака они с мужем занимали комнату 18,5 кв.м., а зал занимали дочь и сын. После расторжения брака отец (Юдаев Г.А.) ушел в комнату к сыну. Юдаева Г.А. никто из квартиры не выгонял, так как он имеет право на спорную квартиру. Сейчас замок только на двери в ее комнату, замок на двери в зал ответчики сломали. На входной двери имеется щеколда, когда она дома, то закрывает дверь на щеколду, если приходит дочь, стучится, она ей открывает. Препятствий в пользовании кухней они истцам не чинят. Ее дочь Юдаева Е.Г. занимает комнату 14 кв.м., в этой комнате они с сыном поставили мебельную стенку, которая раньше стояла в зале, но дочь эту стенку вынесла из комнаты.

Ответчик Юдаев Д.Г. иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные ответчиком Юдаевой Т.А..

Представитель ответчиков адвокат Алейник О.Б., действующая на основании ордера от ..., иск не признала, пояснила, что ответчики не чинят истцам препятствий в пользовании спорной квартирой. Запорное устройство на входной двери было установлено истцами, ключи у них от входной двери есть. Что касается запорных устройств на межкомнатных дверях, то они установлены ввиду того, что нанимателем квартиры является Юдаева Т.А., истцы как бывшие члены семьи нанимателя сохранили право пользования квартирой, но фактически они живут как соседи. Порядок пользования квартирой сложился: Юдаева Е.Г. пользуется отдельной комнатой 14 кв.м., у нее есть ключи от входной двери, она пользуется своим правом проживания в квартире, Юдаев Д.Г. занимает зал, а Юдаева Т.А. - вторую спальню, Юдаев Г.А. после расторжения брака в квартире не проживает, живет с другой женщиной по ..., но его право на спорную квартиру никто не оспаривает. Все были согласны длительное время со сложившимся после расторжения брака порядком пользования квартирой. После ремонта на межкомнатные двери были поставлены те же замки, что и на предыдущих дверях.

Представители третьих лиц администрации г. Пензы, МУП «Жилье-17» в судебное заседание не явились, о месте времени извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, решение по делу полагают на усмотрение суда.

Заслушав стороны и их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Судом установлено, что квартира по ...36 в ... находится в муниципальной собственности и была предоставлена в ... г. семье Юдаевых. В ордер, дающий право на занятие указанного жилого помещения, были включены Юдаева Т.А. в качестве нанимателя, ее супруг Юдаев Г.А. и их дочь Юдаева Е.Г. в качестве членов семьи нанимателя. Указанные лица с момента вселения были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.

В 1987 г. у Юдаевых Т.А. и Г.А. родился сын Юдаев Д.Г., который с рождения проживает и зарегистрирован в спорной квартире.

Таким образом, истцы - Юдаев Г.А. и Юдаева Е.Г., на основании ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения их в спорную квартиру, приобрели право на нее как члены семьи нанимателя.

... брак Юдаевой Т.А. и Юдаева Г.А. расторгнут. После расторжения брака Юдаев Г.А., а Юдаева Е.Г. по достижении совершеннолетия, на правах бывших членов семьи нанимателя проживали в спорной квартире. В установленном законом порядке собственник жилого помещения договор найма с истцами не расторгал, ответчики от своих прав на квартиру не отказывались, право истцов на спорную квартиру ответчиками не оспаривается.

Из технического паспорта усматривается, что квартира по ... в ... состоит из трех изолированных комнат площадью 18,4 кв.м. (зал), 18,5 кв.м. (спальня), 14 кв.м. (спальня).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики Юдаева Т.А. и Юдаев Д.Г. чинят истцам препятствия в пользовании квартирой, а именно: на дверях в комнаты площадью 18,4 кв.м. и 18,5 кв.м. установлены запорные устройства, на внутренней входной деревянной двери установлено запорное устройство (щеколда), не позволяющее открыть дверь снаружи.

Доводы ответчиков о том, что запорные устройства были установлены давно, с согласия истцов не свидетельствуют о том, что для истцов не имеется препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Факт чинения истцам препятствий со стороны ответчиков подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Свидетель ...10 показала, что она около года дружит с Юдаевой Е.Г., которая живет в квартире по ... в .... У Юдаевой Е.Г. проблемы в плане проживания в указанной квартире. В октябре-ноябре этого года она вместе с Юдаевой Е.Г. приходила в указанную квартиру в гости к истице. Юдаева Е. не могла самостоятельно своим ключом открыть входную дверь, так как она была закрыта изнутри. У Юдаевых входная дверь двойная, на внутренней двери имеется задвижка. Комната, которую занимала Е. была заставлена мебелью ответчиков. Она видела, что на двери в комнату был врезной замок, была ли эта дверь закрыта, она не проверяла.

Свидетель ...11 суду показала, что она дружит с Юдаевой Е.Г. Доступ в квартиру по ... в ... Юдаевой Е.Г. ограничен, зайти истица туда не может. Как-то после праздника все разъехались, а потом истица Юдаева Е. позвонила ей и попросила остаться переночевать, объяснив тем, что не может войти в свою квартиру, так бывает часто. Несколько раз она приезжала вместе с Юдаевой Е.Г. к ней в квартиру, и Юдаева Е.Г. не могла ключом открыть входную дверь, они начинали звонить, стучать в дверь. Когда приходили в гости к Е., то находились только в ее комнате, которая была заставлена вещами, им даже не разрешили разуться при входе - только в комнате Е.. Они не могли даже пойти помыть руки, так как дверь в кухню была закрыта.

Свидетель ...12 суду показала, что она живет в квартире по ... на втором этаже, а квартира Юдаевых на первом этаже. Она живет в квартире с ... г., Юдаевы вселились в ... года. ... она была дома, пришла Юдаева Е.Г. позвонила, пригласила ее в квартиру. В квартире Юдаевой Т. и Юдаева Д. не было, они только закончили ремонт в квартире, Дима поставил дверь. Двое ребят, которые были с Леной, гвоздодером ломали дверь в комнату, которую занимали Юдаевы Г.А. и Д.Г.. Она сделала замечание, сказала, что это хулиганство. Ей было непонятно, для чего ее пригласили, а Юдаева Е.Г. сказала, что не может войти в комнату.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

Более того ответчики в судебном заседании подтвердили, что на входной двери (внутренней деревянной) имеется запорное устройство, как и на межкомнатных дверях комнат площадью 18,4 кв.м. и 18,5 кв.м.. Ответчик Юдаева Т.А. пояснила, что закрывает входную дверь на задвижку, когда находится дома, тем самым подтвердив наличие препятствий для истцов в пользовании квартирой. Наличие ключей у истцов от входной двери квартиры, как на то ссылаются ответчики, не свидетельствует о возможности беспрепятственно войти в спорную квартиру при наличии запорного устройства на входной двери, закрывающегося изнутри.

Доводы ответчиков, о том, что на двери в зал (18,4 кв.м.) истцы сломали запорное устройство, бесспорными доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчиков о том, что у сторон сложился определенный порядок пользования спорной квартирой, по которому, Юдаева Г.А. пользуется комнатой 18,5 кв.м., Юдаев Д.Г. - 18,4 кв.м., Юдаева Е.Г. - 14 кв.м., а Юдаев Г.А. в спорной квартире не проживает, не состоятельны и не являются основанием к отказу в иске.

По смыслу ст. ст. 67 и 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют право пользования всем жилым помещением. Установление запорных устройств на отдельные комнаты жилого помещения, дополнительных запорных устройств на входной двери препятствует истцам в реализации указанного жилищного права. Временное не проживание истца Юдаева Г.А. в спорной квартире, при наличии права на спорное жилое помещение, которое подтверждается ответчиками, не является основанием к ограничению его в правах на пользование спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики чинят истцам препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а именно: установили запорные устройства на межкомнатных дверях в комнатах площадью 18,4 кв.м. и 18,5 кв.м., а также на входной внутренней деревянной двери, что нарушает жилищные права истцов как членов семьи нанимателя. Следовательно, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Юдаева Г.А., Юдаевой Е.Г. к Юдаевой Т.А., Юдаеву Д.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Обязать Юдаеву Т.А., Юдаева Д.Г. устранить чинимые Юдаеву Г.А., Юдаевой Е. Г. препятствия в пользовании квартирой ..., демонтировав запорные конструкции с внутренней деревянной входной и межкомнатных дверей в комнатах площадью 18,4 кв.м. и 18,5 кв.м..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 года.

Судья: