Дело № 2-2054/2011                                                                                                                                                                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Палазяна А.С.

при секретаре Евсюткиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Корольковой Е.В. к ООО «СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Королькова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ... в 15-00 часов в г. Пензе по п... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Горшков В.И., управляя автомобилем ... ..., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, в результате чего произвел столкновение с автомашиной ..., которым она управляла и который принадлежит ей на праве собственности. В результате ДТП ее автомашине причинены повреждения. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Горшков В.И. был согласен, своей вины не отрицал. Гражданская ответственность Горшкова В.И., как владельца транспортного средства застрахована в ООО СК «Северная казна». Ею был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в страховой компании ОАО «Росстрах». В установленный законом срок она обратилась в страховую компанию ОАО «Росстрах» с заявлением о наступлении страхового случая ... по КАСКО, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам .../пз-и от ... отозвана лицензия на осуществление страхования у ОАО «Росстрах». Приказ об отзыве лицензии вступил в силу .... После этого она обратилась в ООО «Северная казна» для оформления документов по ОСАГО, однако сотрудники страховой компании в устной форме отказали в приеме документов в связи с истечением срока подачи документов. Считает, что ответчиком ей необоснованно не было выплачено страховое возмещение. Она обратилась в независимую экспертную компанию ООО «Эксперт-Плюс» для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке ..., стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила ... руб. В результате повреждения автомобиля истца он утратил свой товарный вид. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составил ... руб. За проведение экспертизы ею было уплачено ... рублей. Кроме того, ею были понесены расходы по уплате государственной пошлины - ... руб., расходы на оформление доверенности - ... руб., на оплату услуг представителя - ... руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля - ... руб., утрату товарной стоимости - ... руб., расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., расходы на оформление доверенности - ... руб., расходы по уплате государственной пошлины - ... руб..

В ходе судебного разбирательства представитель истца Антипова Е.С., действующая на основании доверенности от ..., уточнила исковые требования: просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб., расходы на оформление доверенности - ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2011 г. производство по делу в части исковых требований Корольковой Е.В. к ООО СК «Северная казна» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец Королькова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Антипова Е.С. иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Северная казна» Рябов С.И., действующий на основании доверенности от ..., иск не признал, пояснил, что поврежденное в ДТП транспортное средство было застраховано по договору КАСКО в СК «Росстрах», куда истица обратилась, у истицы сохраняется право на получение денежных средств от СК «Росстрах». В настоящее время СК «Росстрах» фактически прекратило свою деятельность, ... в отношении данного страховщика Арбитражным судом г. Москвы введена процедура банкротства, стадия «наблюдение». На момент подачи искового заявления истица является кредитором, заявившим свои требования к должнику, что свидетельствует о наличии права на получение страхового возмещения. В соответствии с договором страхования КАСКО выгодоприобретателем является банк, как залогодержатель застрахованного имущества. Истица в досудебном порядке в ООО СК «Северная казна» не обращалась, из чего следует, что страховая компания прав истца не нарушила. Кроме того, ДТП ... произошло в связи с нарушением истицей ПДД РФ, что подтвердил третье лицо Горшков В.И.. Сотрудником ГИБДД был оформлен протокол об административном правонарушении в отношении Корольковой Е.В., ей было назначено наказание в виде штрафа.

Третье лицо Горшков В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в судебном заседании 14 декабря 2011 г. участвовал, решение по делу оставил на усмотрение суда. Пояснил, что ... в ... часов по адресу: ..., п... произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Корольковой Е.В. и автомобиля, которым управлял он. Королькова Е.В. создала аварийную ситуацию, проехав перекресток на красный сигнал светофора. Поскольку его сын сказал, что отремонтирует его автомобиль, он в присутствии сотрудников ГИБДД не поднимал вопрос о создании Корольковой Е.В. аварийной ситуации, признал вину в ДТП, в страховую компанию за выплатой страхового возмещения он не обращался.

Представитель ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ... в ... на п..., ... произошло ДТП с участием транспортных средств ... ..., под управлением водителя Горшкова В.И. и ... под управлением водителя Корольковой Е.В..

В результате ДТП автомобилю ..., принадлежащему истцу Корольковой Е.В. на праве собственности, были причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Горшков В.И., который управляя автомобилем ..., ..., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, в результате чего произвел столкновение с автомашиной ...

Постановлением по делу об административном правонарушении серии ... от ... Горшков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере ... рублей.

С вмененным правонарушением водитель Горшков В.И. был согласен, что подтверждается материалами административного дела, обозренного в ходе судебного заседания.

Гражданская ответственность виновника ДТП Горшкова В.И. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная Казна» в лице Пензенского филиала ООО СК «Северная Казна» (страховой полис ... ...).

Кроме того, Корольковой Е.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в страховой компании ОАО «Росстрах». В установленный срок - ... Королькова Е.В. обратилась в страховую компанию ОАО «Росстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако приказом Федеральной службы по финансовым рынкам .../пз-и от ... отозвана лицензия на осуществление страхования у ОАО «Росстрах», который вступил в силу ....

Суд считает, что требования истицы к ООО СК «Северная казна» о выплате страхового возмещения предъявлены обоснованно.

Законодателем РФ предусмотрено два вида страхования: добровольное и обязательное. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ... застрахована в страховой компании ответчика, событие ДТП является страховым случаем, истица вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в пределах установленных нормами законодательства об ОСАГО.

Доводы представителя ответчика о том, что истица обратилась с заявлением в ОАО «Росстрах» и это заявление было принято не являются основанием для отказа в иске. Представителем ответчика не представлено доказательств того, что страховой компанией «Росстрах» истице было выплачено страховое возмещение в пределах причиненного в ДТП ущерба автомобилю. Сам факт обращения в другую страховую компанию не имеет юридического значения при разрешении исковых требований, предъявленных к ответчику.

Суд находит несостоятельной и ссылку представителя ответчика на несоблюдение истицей досудебного порядка, поскольку в данном случае законодателем не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта ..., составленного оценщиком ООО «Эксперт-Плюс», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., с учетом эксплуатационного износа автомобиля составляет ... рублей.

У суда не имеется оснований не доверять оценке стоимости восстановительного ремонта, составленной независимой экспертной организацией, более того, данный отчет представителем ответчика не оспорен.

На основании изложенного с учетом ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере ... руб.

Доводы представителя ответчика о том, что в ДТП ... имелась вина и истицы, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. В материалах дела имеется постановление о привлечении к административной ответственности по факту ДТП ... водителя Горшкова В.И., данное постановление Горшковым В.И, обжаловано не было. Более того, в судебном заседании, участвуя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Горшков В.И. пояснил, что в протоколе об административном правонарушении он указал, что согласен с тем, что является виновником в ДТП, за выплатой страхового возмещения не обращался, постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены следующие судебные расходы: ... руб. на оформление доверенности, ... руб. расходы связанные с оплатой независимой экспертизы, ... руб. - на оплату услуг представителя.

Суд находит указанные расходы необходимыми, разумными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Корольковой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу Корольковой Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу Корольковой Е.В. судебные расходы в размере ... рублей, а именно: расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы на оформление доверенности ... рублей, в возврат государственной пошлины ... рублей.

Решение в течение 10 дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья: