дело № 2-1564/2011 Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года Первомайский районный суд ... в составе: председательствующего судьи Потеминой Е.В., при секретаре Самохиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску Вартаняна АС к Лейко СС о признании права собственности на 1/2 долю нежилого помещения, у с т а н о в и л: Вартанян А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что он и ответчица проживали совместно с ... по ...., вели общее хозяйство, все доходы по взаимной договоренности тратили на совместные нужды: приобретали в общую собственность вещи, продукты, движимое и недвижимое имущество. Указал, что ... по расписке передал ответчице ... руб. для приобретения в общую долевую собственность нежилого помещения в литере А, общей площадью ... кв.м, ..., которое ответчик приобрела у Комитета по управлению муниципальным имуществом ... за ... руб. Однако ответчица приобрела указанное выше недвижимое имущество в свою частную собственность и зарегистрировала его в Управлении Росреестра по ..., объяснив, что она подарит ему (истцу) половину указанного недвижимого имущества. Указал, что указанным недвижимым имуществом пользуются совместно с ответчиком как общим имуществом, совместно несут расходы по его содержанию, ремонтируют его, а также создают неотделимые улучшения в данном имуществе. По договору от ... ответчик подарила ему (истцу) 1/2 долю указанного нежилого помещения, однако отказалась регистрировать данный договор в установленном законом порядке. Считает, что ему на праве общей долевой собственности должна принадлежать 1/2 доля указанного нежилого помещения. Просил признать за ним право общей долевой собственности на 1/2 долю нежилого помещения в литере А, общей площадью ... кв.м, этаж: ... В судебном заседании истец Вартанян А.С. и его представитель Петрова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Из объяснений истца следует, что с ... они с ответчицей проживали в гражданском браке. В ... они решили приобрести в собственность в равных долях спорное нежилое здание, арендуемое на тот момент Лейко С.С. С указанной целью ... он передал ответчице ... руб., о чем она написала ему рукописную расписку, указав в ней, что получила деньги для приобретения спорного объекта недвижимости в совместную собственность. После того, как прошли торги по продаже спорного объекта, Лейко С.С. была признана победителем торгов, и была определена точная цена объекта, рукописная расписка была уничтожена, напечатана новая расписка в 2-х экземплярах, где было указано, что он передал ответчице ровно половину цены объекта, а она приняла указанные денежные средства для приобретения в общую долевую собственность спорного объекта недвижимости. Он подписал оба экземпляра расписки, передал их Лейко С.С., у которой они хранились в дальнейшем. О том, что в дальнейшем Лейко С.С. передала спорное здание в залог банку, ему известно не было. В настоящее время они с ответчицей проживают раздельно, между ними возник спор относительно нажитого имущества, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском. Считает, что поскольку спорный объект недвижимости приобретен на денежные средства его и Лейко С.С. в равных долях при наличии договоренности о создании общей долевой собственности, за ним должно быть признано право собственности на 1/2 долю спорного нежилого помещения. Ответчик Лейко С.С. и ее представитель Беридзе Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования признали полностью. Ответчица подтвердила обстоятельства, изложенные истцом, признав, что спорный объект недвижимости был приобретен на денежные средства ее и истца в равных долях. Денежные средства в оплату нежилого здания, приобретенного на торгах в ... оплачивались ею по частям, остаток денежной суммы от ... руб., переданных ей истцом (... руб.), был израсходован на реконструкцию спорного объекта. Представитель третьего лица ООО Банк «Кузнецкий» - Юмангулов Э.Ш., действующий на основании доверенности, с иском не согласен. Пояснил, что при заключении договора залога спорного объекта недвижимости в пользу банка, как способа обеспечения исполнения обязательств Андросова В.П. перед банком по кредитному договору, Лейко С.С. утверждала, что спорный объект свободен от прав третьих лиц, что нашло свое отражение в договоре залога. Решением Арбитражного суда ... от ... был удовлетворен иск ООО Банк «Кузнецкий», с предпринимателя Андросова В.П. в пользу ООО Банк «Кузнецкий» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме более ... руб. Обращено взыскание по обязательствам Андросова В.П. на спорный объект недвижимости, принадлежащий истице. Считает, что предъявление настоящего иска Вартаняном А.С. и признание его Лейко С.С. являются способом вывода части спорного объекта из состава имущества, обеспечивающего исполнение обязательств Андросова В.П. перед банком. Третьи лица Андросов В.П. и Францев К.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени рассмотрения дела, заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя Шишенкова А.В. Представитель третьих лиц Францева К.В. и Андросова В.П.- Шишенков А.В., действующий на основании доверенностей, с иском не согласен. Пояснил, что признание иска ответчицей Лейко С.С. нарушает права и законные интересы его доверителей. В случае удовлетворения иска, реализации на торгах будет подлежать лишь 1/2 часть спорного объекта, и ее стоимость будет менее суммы долга Андросова В.П. перед банком. Кроме того, Францев К.В., являясь взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Лейко С.С., также имеет право на получение суммы долга за счет разницы между фактической стоимостью объекта и размером долга Андросова В.П. перед банком. Считает, что само по себе то обстоятельство, на чьи денежные средства было приобретено имущество, не является основанием для признания за этим лицом права собственности на него, а может служить основанием для истребования указанной денежной суммы, при наличии предусмотренных законом оснований, у приобретателя (покупателя) имущества. Представители третьих лиц УФССП по ..., ЗАО «Тандер», Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации ... в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени рассмотрения дела. От представителя ЗАО «Тандер» Зарщикова А.В., действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении иска, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему: Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права. Судом установлено, что Лейко С.С. на основании протокола об итогах аукциона по продаже муниципального имущества от ..., договора купли-продажи объекта нежилого фонда ... от ... является собственником нежилого помещения в литере А, общей площадью ... кв.м, этаж: ..., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ..., ..., копией выписки из ЕГРП на недвижимое имущство и сделок с ним (л.д.11,47 том 1, л.д.43 том 2) и не опровергается сторонами по делу. В настоящее время спорный объект недвижимости обременен правами третьих лиц. Так, в обеспечение исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора ... от ..., с учетом дополнительных соглашений к нему, заключенных между ООО Банк «Кузнецкий» и ИПБОЮЛ Андросовым В.П., заключен договор залога принадлежащего Лейко С.С. спорного недвижимого имущества (ипотеки) ... Решением Арбитражного суда ... от ... с предпринимателя Андросова В.П. в пользу ООО Банк «Кузнецкий» взыскана задолженность в сумме ... руб. Обращено взыскание по обязательствам Андросова В.П. на имущество предпринимателя Лейко С.С.-. спорные нежилые помещения с указанием о реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ... руб. (л.д.172-174 том 1) ... между Лейко С.С. и ЗАО «Тандер» заключен договор аренды спорного объекта недвижимости, сроком на ... лет, т.е. до ... (л.д. 127-131 том 1). ..., ... Первомайским РОСП УФССП России по ... на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом ... ... в пользу ООО Банк «Кузнецкий» и Первомайским районным судом ... ... в пользу Францева К.В. вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника - Лейко С.С., в том числе на спорный объект недвижимости (л.д.147149-150 том 1). Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на долю указанного объекта недвижимости, истец ссылается на то, что на момент приобретения спорного объекта недвижимости между ним и ответчицей имелась договоренность о его приобретении в долевую собственность; для приобретения указанного объекта им были затрачены личные денежные средства в размере ... руб., следовательно, он является участником общей долевой собственности на спорные нежилые помещения в размере 1/2 доли. В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В силу требований ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Таким образом, при разрешении требований истца о признании права собственности на 1/2 долю спорного объекта недвижимости юридически значимыми являются следующие обстоятельства: наличие договоренности сторон о создании общей собственности на объект недвижимости и вкладывание средств в его приобретение именно с целью получения права собственности на часть этого объекта. Как следует из представленной суду расписки, датированной ..., ответчик Лейко С.С. ... получила от Вартаняна А.С. ... рублей для приобретения ею в совместную общую долевую собственность с Вартаняном А.С. нежилого помещенияв литере А, общей площадью ... кв.м, этаж: ..., у Комитета по управлению муниципальным имуществом ... за ... рублей. Из расписки следует, что денежные средства в размере ... руб. Вартанян А.С. передал Лейко С.С., а последняя приняла их у Вартаняна А.С., расписка содержит подписи от имени Вартаняна А.С. и Лейко С.С. (л.д.70 том 2). В материалах дела (на л.д.8 том 1) имеется ксерокопия расписки, которая по текстовому содержанию является идентичной расписке на л.д. 70 тома 2 настоящего гражданского дела. Согласно заключению эксперта ... ... от ... время нанесения подписи от имени Лейко С.С., расположенной в расписке, датированной ... (л.д.70 том 2), не соответствует дате, указанной в расписке. Указанная подпись нанесена не ранее ... Решить вопрос о соответствии времени нанесения подписи от имени Вартаняна А.С., в указанной расписке не представляется возможным. Решить вопрос о времени выполнения печатного текста, расположенного в представленной расписке, в следовательно, установить, соответствует ои время выполнения печатного текста документа дате, указанной в документе, не представляется возможным. Ксерокопия расписки, имеющейся в материалах дела (л.д.8 том 1), не является копией расписки, представленной на исследование (л.д.60-69 том 2). У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующие образование, квалификацию, стаж работы, в пределах своей компетенции; выводы заключения основаны на результатах проведенного исследования, сторонами по делу не оспорены. Истец пояснил, что оба экземпляра расписки, составленных после проведения аукциона, хранились у ответчицы, в дальнейшем подлинник (л.д.70 том 2) и копия расписки (л.д.8 том 1), приобщенные к материалам дела, были переданы ему Лейко С.С. Копию расписки он представил суду при подаче иска, подлинник - в судебном заседании для проведения экспертизы. Из объяснений ответчицы следует, что, действительно, расписка, датированная ..., была подписана ею не в день ее составления (через несколько дней после проведения торгов от ...), а позднее. Один экземпляр расписки был уничтожен в ходе пожара, произошедшего в офисе в ...., второй - передан истцу вместе с копией. Возможно, это была копия уничтоженной расписки. Указанные обстоятельство сторонами по делу не оспорены. Однако само по себе наличие указанной расписки не является основанием для признания факта наличия договоренности сторон о создании общей собственности на объект недвижимости и вложения средств истца в его приобретение именно с целью получения права собственности на часть этого объекта. Из копий документов, представленных Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации ... в адрес суда (л.д.214-298 том 1,л.д. 1-43 том 2), следует, что ранее спорный объект недвижимости находился в муниципальной собственности, о чем свидетельствует копия выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ... (л.д.215 том 1). Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом ... ... от ... было решено осуществить приватизацию указанного объекта (л.д.259 том 1). Извещение о приватизации спорного объекта недвижимости в форме открытого аукциона было опубликовано в газете «Наша Пенза» ... от ... Извещение содержало сведения о начальной цене объекта - ... руб., шаге аукциона- ... руб., размере задатка - ... руб., форма, сроки и порядок внесения платежа -единовременно. В газете были опубликованы сведения о дате подведения итогов аукциона- ... (л.д.260 том 1). ... от Лейко С.С. поступила заявка на участие в аукционе по продаже спорного объекта недвижимости, в тот же день между ней и КУМИ ... заключен договор о задатке, задаток в размере ... руб. перечислен за Лейко С.С. ООО ... на реквизиты КУМИ ... ... (л.д.268-272 том 1). Протоколом от ... участниками аукциона были признаны Лейко С.С., ООО ... ... ... ... указанные лица были уведомлены о проведении аукциона ... в 10.00 часов (л.д.11-14 том 2). ... в 10.00 часов был проведен открытый аукцион в отношении объекта приватизации- спорного объекта недвижимости, победителем аукциона была признана Лейко С.С., предложившая наивысшую цену - ... руб. (л.д.15-17 том 2). ... между Комитетом по управлению муниципальным имуществом ... (продавец) и Лейко С. С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости (л.д.27-30 том 2). В дальнейшем стоимость объекта недвижимости оплачивалась частями: Так, платежным поручением ООО ... ... от ...- за Лейко С.С. оплачено ... руб. (л.д.32 том 2); платежным поручением ООО ... ... от ... за Лейко С.С. оплачено ... руб. (л.д.33 том 2); платежным поручением ООО ... ... от ... за Лейко С.С. оплачено ... руб. (л.д.38 том 2). ... составлен передаточный акт в отношении спорного объекта недвижимости (л.д.42 том 2), право собственности истицы на указанный объект зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущство и сделок с ним ..., о чем Лейко С.С. выдано соответствующее свидетельство (л.д.43 том 2). Кроме того, начисленные истице пени за несвоевременную оплату стоимости объекта, оплачены за Лейко С.С. ООО ... платежным поручением ... от ... (л.д.41 том 2). При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с утверждениями сторон о вложении истцом собственных денежных средств в приобретение спорного объекта недвижимости. Из объяснений сторон следует, что денежные средства в размере ... руб. для вложения в приобретение спорного объекта недвижимости были переданы истцом ответчице до проведения аукциона. Половина стоимости спорного объекта (... руб.) была оплачена за счет указанных денежных средств (оплата задатка и части стоимости объекта после проведения аукциона). Вместе с тем, из копий платежных поручений видно, что оплата задатка за участие в аукционе, оплата стоимости спорного объекта недвижимости после проведения аукциона производилась за Лейко С.С. третьими лицами: ООО ... и ООО ... учредителями которых являлась ответчица (л.д. 272 том 1, л.д.32,33,38 том 2). Причем платежи поступали частями, в нарушение условий договора купли-продажи о сроках оплаты, тогда как по утверждению сторон, на день проведения аукциона у ответчицы находились денежные средства истца наличными в размере половины стоимости объекта. Судом установлено, что наличными денежными средствами либо безналичным перечислением сама Лейко С.С., либо истец Вартанян А.С. стоимость объекта не оплачивали, что опровергает утверждения Лейко С.С. об оплате ею стоимости доли объекта за счет денежных средств Вартаняна А.С. Показания свидетелей ФИО ФИО о том, что им со слов истца и ответчика известно, что спорный объект недвижимости был приобретен ими в общую собственность, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Других доказательств, бесспорно свидетельствующих об оплате стоимости доли спорного объекта за счет личных средств истца, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Из показаний свидетеля ФИО следует, что с ... он работает генеральным директором ООО ... учредителем которого является Лейко С.С. Истец и ответчица на тот момент жили совместно одной семьей. Вартанян был трудоустроен в ООО в должности .... Ему было известно о том, что Лейко С.С. арендует спорный объект недвижимости, он сам предложил истцу и ответчице выкупить указанное помещение. Они договорились о приобретении здания в общую собственность. С этой целью ими были собраны и переданы в КУМИ ... документы для проведения аукциона, назначен аукцион. В ... в его присутствии Вартанян А.С. передал Лейко С.С. наличные денежные средства в размере ... руб. для выкупа помещения. Лейко С.С. написала расписку о том, что она получила от Вартаняна А.С. деньги на выкуп помещения в совместную собственность. Из указанных денег Лейко С.С. были оплачены задатки за участие в аукционе за себя и за него (свидетеля). Остальные деньги остались у Лейко С.С. и хранились в сейфе в офисе. По результата аукциона победителем была признана Лейко С.С., она производила оплату стоимости приобретенного объекта недвижимости. Через ООО ... оплата указанного объекта не производилась. ООО не имеет никакого отношения к указанному объекту недвижимости. Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу. Так из платежного поручения ООО ... следует, что оплата стоимости спорного объекта недвижимости производилась, в том числе указанной организацией за Лейко С.С. Кроме того, суд учитывает, что указанный свидетель является работником ООО ... учредителем которого является ответчица, находится в непосредственной служебной зависимости от нее. Кроме того, факт наличия договоренности сторон о создании общей собственности на спорный объект недвижимости на момент приобретения указанного объекта в собственность ответчицы Лейко С.С., опровергается дальнейшими действиями истца и ответчика. Так, из копии договора дарения от ... следует, что Лейко С.С. безвозмездно передает Вартаняну А.С. в качестве дара 1/2 долю нежилого помещения (спорного объекта недвижимости), а Вартанян А.С. принимает указанный объект в качестве дара. Согласно копии передаточного акта к договору дарения от ... 1/2 доля спорного объекта была передана истцу (л.д.12-13 том 1). При этом суд принимает во внимание тот факт, что, несмотря на отсутствие в настоящее время подлинников указанных документов, стороны не отрицали факта их подписания. В обеспечение исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора ... от ..., с учетом дополнительных соглашений к нему, заключенных между ООО Банк «Кузнецкий» и ИПБОЮЛ Андросовым В.П., между Лейко С.С. и ООО Банк «Кузнецкий» заключен договор залога принадлежащего Лейко С.С. спорного недвижимого имущества (ипотеки) ... (л.д.47,78-80,82 том 1). При этом в п.4.1 договора залога имеется указание на то, что залогодатель (Лейко С.С.) гарантирует, что спорный объект недвижимости не обременен правами третьих лиц, и несет ответственность за достоверность указанных сведений. Истец Вартанян А.С. пояснил, что о заключении ответчицей указанного договора залога ему не было известно до ... ... между Лейко С.С. и ЗАО «Тандер» заключен договор аренды спорного объекта недвижимости на срок до ... (л.д. 127-131 том 1). Из п.1.6 договора следует, что спорное нежилое помещение обременено залогом в пользу ООО Банк «Кузнецкий», которой не возражает против сдачи помещений в аренду. Таким образом, заключая договор залога и договор аренды спорного нежилого помещения, ответчица не указывала в них сведений о наличии прав истца на долю указанного объекта. Истец же, зная о заключении договора аренды с ЗАО «Тандер» и его фактическом исполнении сторонами сделки, не предъявлял претензий относительно неуказания его в договоре в качестве лица, являющегося сособственником спорного объекта недвижимости. Доказательств того, что истец после приобретения спорного объекта недвижимости в собственность на имя Лейко С.С. каким-либо образом реализовал права собственника соответствующей доли объекта, фактически владел и пользовался им, в том числе получал часть арендной платы по договору аренды, суду не представлено. Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что после заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости на имя Лейко С.С. и регистрации права собственности на него, стороны совершали действия, свидетельствующие о принадлежности спорного объекта именно ответчице Лейко С.С., что опровергает доводы сторон о приобретении объекта в их общую долевую собственность. Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При указанных обстоятельствах, суд считает, что признание иска нарушит права третьих лиц по настоящему гражданскому делу: Андросова В.П., Францева К.В., ООО Банк «Кузнецкий». В случае удовлетворения иска Францев К.В. и ООО Банк «Кузнецкий» будут лишены возможности получить удовлетворение имущественных требований за счет спорного имущества в рамках исполнительного производства. Кроме того, признание иска ответчиком фактически приведет к утрате 1/2 доли залогового имущества, на которое решением Арбитражного суда ... от ... обращено взыскание в обеспечение обязательств Андросова В.П. по кредитному договору. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что сторонами по делу не представлено убедительных, достоверных и в совокупности достаточных доказательств наличия договоренности истца и ответчика о создании общей собственности на спорный объект недвижимости и вложения истцом денежных средств в его приобретение именно с целью получения права собственности на часть этого объекта. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы сторон и их представителей о том, что денежные средства за приобретение спорного объекта были оплачены за счет общих средств истца и ответчика, фактически являющихся семьей, не являются основанием для удовлетворения иска. Положения о совместной собственности супругов, установленные ст. 34 СК РФ, применяются к имуществу, нажитому супругами в браке, и не распространяются на имущество, приобретенное вне брака, независимо от фактов совместного проживания и наличия общего ребенка. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Вартаняна АС к Лейко СС о признании права собственности на 1/2 долю нежилого помещения - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме через Первомайский районный суд .... Мотивированное решение изготовлено 26.12.2011 г. Судья: подпись Копия верна: Судья Секретарь СПРАВКА: Судья: Секретарь:
Решение вступило в законную силу: «___»___________________20 г.