ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 декабря 2011 года Первомайский районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Смирновой О.В., при секретаре Закировой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Куликовой С.П. к Скрипкиной Т.В. и Скрипкину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установил: Куликова С.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Скрипкиной Т.В., Скрипкину А.В., указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... (адрес ориентира: ...), площадью ... кв.м. Ее намерению установить кирпичный забор по периметру земельного участка препятствует проходящая по ее земельному участку с левой стороны труба газопровода, принадлежащая собственникам смежного земельного участка Скрипкиной Т.В. и Скрипкину А.В. (адрес ориентира: ...). При обнесении своего земельного участка кирпичным забором она должна выдержать коридор от проходящей газовой трубы расстоянием ... м. Указала, что газовая ветка относится к категории особо опасных объектов и содержится в ненадлежащем состоянии (шатаются опоры, не покрашены стойки и трубы газопровода), Скрипкиными не соблюдена процедура получения согласия собственника земельного участка по ... на прохождение газопровода низкого давления по принадлежащим другим владельцам землям, чем грубо нарушаются ее права и интересы. Просила обязать Скрипкину Т.В., Скрипкина А.В. осуществить вынос частного газопровода, проходящего по ее земельному участку по адресу: ..., за его пределы. Определением Первомайского районного суда ... от ... в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ефимов В.И., Вадюнина Л.В. Истец Куликова С.П. и ее представители в судебные заседания, назначенные на ... и на ..., не явился о месте и времени судебного разбирательства извещены, на рассмотрении дела в свое отсутствие не настаивали. Ответчики Скрипкин А.В., Скрипкина Т.В. и их представитель Кузякина М.Г. на рассмотрении исковых требований не настаивали. В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Согласно п.2,3 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. С учетом установленных обстоятельств, суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам, ответчики не требуют рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах, иск Куликовой С.П. к Скрипкиной Т.В. и Скрипкину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, следует оставить без рассмотрения. Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд определил: Иск Куликовой С.П. к Скрипкиной Т.В. и Скрипкину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без рассмотрения. По ходатайству сторон определение может быть отменено при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. Судья: подпись Копия верна: Судья- секретарь- М.п. Справка: определение вступило в законную силу________________ Судья- секретарь- М.п.