З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 ноября 2011 года Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Казеевой Т.А.

при секретаре Валееве А.Т.

с участием адвоката Селезневой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Пензенского филиала к Чан Тхи Ханг о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Пензенского филиала обратилось в суд с названным исковым заявлением к Чан Тхи Ханг, ссылаясь на то, что ... произошло ДТП с участием автомашины ... под управлением ответчицы, и автомашины ... принадлежащей на праве собственности Супрун Г.Н., под управлением Супрун О.В. Виновной в ДТП является Чан Тхи Ханг. Между Супрун Г.Н. и ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Пензенского филиала был заключен договор страхования ... На основании данного договора и предоставленных ГИБДД документов истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере ... что подтверждается платежным поручением ... Размер страхового возмещения был определен А. на основании предоставленных документов. На момент аварии гражданская ответственность Чан Тхи Ханг как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «Русская страховая компания», которая возместила истцу часть страхового возмещения в размере .... Истец считает, что разницу от стоимости подлежащего возмещению вреда возмещает лицо, причинившее вред Разница в стоимости восстановительного ремонта составляет .... В соответствии с положениями действующего законодательства если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за причинение ущерба. Договором добровольного страхования автотранспортного средства между ЗАО «СГ «УралСиб» и Супрун Г.Н. также установлено данное правило. ... в адрес ответчицы была направлена претензия о взыскании денежных средств в порядке суброгации, в которой был предоставлен срок для добровольного исполнения обязательств. До настоящего времени ущерб не возмещен.

ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Пензенского филиала просило взыскать с Чан Тхи Ханг денежную сумму первоначально в размере ... ...., а также расходы по оплате экспертизы и госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «СГ «УралСиб» - по доверенности Пащенко Л.М. уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчицы в свою пользу страховое возмещение в порядке суброгации в размере ...., а также расходы по оплате экспертизы и госпошлины.

Ответчица Чан Тхи Ханг, будучи извещенной по известным суду адресам о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась по неизвестной причине, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Адвокат Селезнева М.Ю., действующая на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчицы Чан Тхи Ханг, в связи с неизвестностью места нахождения последней, оставляет разрешение дела на усмотрение суда.

Третьи лица: Супрун Г.Н. и Супрун О.В., - в судебное заседание не явились, представив заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо ОАО «Русская страховая компания» своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

В ходе судебного разбирательства установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением ответчицы, и автомашины ... принадлежащей на праве собственности Супрун Г.Н., под управлением Супрун О.В. Виновной в ДТП признана Чан Тхи Ханг. На момент аварии гражданская ответственность Супрун Г.Н. была застрахована по договору страхования с ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Пензенского филиала ... Гражданская ответственность Чан Тхи Ханг как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «Русская страховая компания» ...

Установленные обстоятельства подтверждаются полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ... справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... свидетельством о регистрации транспортного средства, водительским удостоверением.

В результате аварии автомашина Супрун Г.Н. получила механические повреждения. В соответствии с проведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины, её размер составил ... По результатам проведенной экспертизы и на основании заявления Супруна Г.Н. ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило потерпевшему Супруну Г.Н. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта - ...., перечислив указанную сумму дилерской автосервисной организации за произведенный ремонт автомашины.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (страховом событии) от ..., страховым актом ... договором заказом-нарядом на работы ..., актом на выполненные работы от ..., счетом на оплату ..., актом осмотра транспортного средства ...

Судом также установлено, что ОАО «Русская страховая компания», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчицы, выплатило ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размер ...., что подтверждается объяснениями представителя истца, претензией ..., платежным поручением ....

... Пензенский филиал ЗАО «СГ «Уралсиб» направил в адрес Чан Тхи Ханг претензию о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере .... Требование до настоящего времени оставлено ответчицей без удовлетворения.

Из изложенного следует, что поскольку Чан Тхи Ханг является лицом, виновным в ДТП, и в соответствии с положениями закона несет ответственность за причиненный ею вред имуществу других лиц. Поскольку выплаченное ОАО «Русская страховая компания» страховое возмещение оказалось недостаточным для полного возмещения причиненного истцу убытка, с ответчицы подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в заявленной представителем истца сумме .... Таким образом, имеются законные основания для предъявления страховой компанией регрессного требования к ответчице согласно ст. ст. 965 и 1072 ГК РФ. Взаимоотношения между двумя страховыми организациями по вопросу расчетов по данному страховому случаю предметом исследования в рамках настоящего дела не являются.

Таким образом, поскольку ПФ ЗАО «СГ «УралСиб» было уплачено страховое возмещение в пользу потерпевшего Супруна Г.Н., в соответствии с условиями договора добровольного страхования автотранспортного средства между истцом и Супруном Г.Н. и положениями закона, страховщик имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред и виновному в ДТП, т.е. к Чан Тхи Ханг.

При таких обстоятельствах, суд считает исковое заявление обоснованным. С Чан Тхи Ханг в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Пензенского филиала подлежит взысканию в порядке суброгации денежная сумма в размере ...

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с Чан Тхи Ханг как с проигравшей стороны по делу подлежит взысканию в пользу ПФ ЗАО «СГ «УралСиб» госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере ...

Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Пензенского филиала удовлетворить и взыскать в его пользу с Чан Тхи Ханг страховое возмещение в порядке суброгации в размере .... и возврат госпошлины ... а всего - ...

Ответчица вправе подать в Первомайский районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

          Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Мотивированное решение изготовлено 14.11.2011 года.

Судья: ...

...

...

...

...

...