Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 года Первомайский районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Железняк Н.В. при секретаре Гольтяпиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску ООО «Бизнес Транс Сервис» к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, у с т а н о в и л: ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ... г. в результате ДТП были причинены повреждения автомобилю ... р/з ..., находившемуся под управлением водителю П.В.М. Автомобиль ... р/з ... находится во временном пользовании у ООО «Бизнес Транс Сервис» согласно договору безвозмездного пользования транспортными средствами № ... от ... г.. Согласно справке о ДТП № ..., определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ... г. и постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ... г., ДТП произошло по вине Полежаева А.А., управлявшего автомобилем ... р/з .... Риск гражданской ответственности Полежаева А.А. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису .... О произошедшем ДТП ... г. по телефону было сообщено в ООО «Росгосстрах», уведомлению был присвоен № .... ... г. ООО «Росгосстрах» было уведомлено о проведении осмотра поврежденного автомобиля ... р/з ... независимым экспертом ООО «...». В результате ДТП ООО «Бизнес Транс Сервис» понесло убытки в размере 159 367,20 руб., состоящие из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... р/з ... с учетом износа - 156 367,20 руб., услуги независимого эксперта по оценке автомобиля в размере 3 000 руб. ... г. представитель ООО «Бизнес Транс Сервис» обратился в страховую компанию «Росгосстрах» за страховой выплатой. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» в возмещение ущерба 120 000 руб., взыскать с Полежаева А.А. в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» в возмещение ущерба 39 367,20 руб. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 24.11.2011 года производство по делу в части исковых требований ООО «Бизнес Транс Сервис» к Полежаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было прекращено в связи с заключением мирового соглашения. В судебном заседании представитель истца Катрич И.Д., действующий на основании доверенности от ... г. № ..., исковое заявление и доводы, изложенные в нем, поддержал, дал объяснения аналогичные содержанию искового заявления. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности от ... г. № ..., в судебном заседании иск не признала, пояснив, что являясь потерпевшим в ДТП ... г., ООО «Бизнес Транс Сервис» не воспользовалось правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО, и не выполнило обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Судом установлено, что ... г. в ... часов ... минут на ... ФАД «...» водитель Полежаев А.А., управляя транспортным средством ... р/з ..., не справился с рулевым управлением в результате чего автомашину вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной ... р/з ..., что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении за нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Вина в совершенном ДТП, а также причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями представителем ответчика Полежаева А.А. не оспаривается. В результате ДТП транспортное средство ... р/з ... получило повреждения. Согласно договору № ... от ... г., заключенному между ООО «...» (ссудодатель) и ООО «Бизнес Транс Сервис» (ссудополучатель), ссудодатель передает во временное пользование ссудополучателю принадлежащие ссудодателю на праве собственности транспортные средства, указанные в приложении № 1 к настоящему договору. Пунктом 136 приложения к указанному договору установлено, что ссудодатель передает в пользование ООО «Бизнес Транс Сервис» транспортное средство ... р/з .... Дополнительным соглашением № ... от ... г. к договору от ... г. установлено, что в случае повреждения транспортного средства в результате ДТП по вине третьих лиц, ссудополучатель имеет право требования страхового возмещения от страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, восстановление транспортного средства производится за счет страхового возмещения, выплаченного страховой компанией виновника ДТП по договору ОСАГО. Судом установлено, что гражданская ответственность Полежаева А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ... № ... от ... г.. ... г. ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось в филиал страховой компании ООО «Росгосстрах» в Самарской области с заявлением о страховой выплате. Письмом от ... г. № ... ООО «Бизнес Транс Сервис» было отказано в выплате страхового возмещения в виду невыполнения страхователем п. 45 Правил ОСАГО. Суд считает, что довод представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что страховое возмещение не подлежит выплате ввиду нарушения истцом п. 45 Правил ОСАГО, является несостоятельным. В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Статьей 5 указанного Федерального законно установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пунктом 45 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). П. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Кроме того, положения пунктов 45 и 46 Правил ОСАГО не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим. Как усматривается из материалов дела, ООО «...», как собственник транспортного средства ... р/з ..., известило ООО «Росгосстрах» о предстоящем осмотре транспортного средства. По результатам осмотра ООО «...» был составлен отчет № ... об определении рыночной стоимости, согласного которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 167 367,20 руб. Данный отчет был предоставлен страховщику. Таким образом, у ООО «Росгосстрах» отсутствовали основания для отказа ООО «Бизнес Транс Сервис» в выплате страхового возмещения. Заключением эксперта от ... г. № ... установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... р/з ..., исходя из повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства ООО «...» от ... г. с учетом эксплуатационного износа автомобиля составляет 152 133,49 руб. Допрошенный в качестве эксперта Н.Н.Н. в судебном заседании показал, что в стоимость восстановительного ремонта им не была включена подножка нижняя правая артикул 81.61510.5187, так как при проведении экспертного исследования компьютер давал сбой, и по этому артикулярному номеру данная деталь не находилась. Однако по данным интернет-сайта Exist.ru с учетом эксплуатационного износа стоимость подножки нижней правой составляет 2188 рублей 83 коп. При разрешении спора и определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу заключение эксперта от ... г. № ..., а не отчет об оценке № ..., выполненный ООО «...», поскольку данное заключение сторонами не оспаривается, данная экспертиза была проведена на основании судебного акта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени страховое возмещение истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» не выплачено, что представителем ответчика не оспаривалось. В соответствии с пп. «б, в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск ООО «Бизнес Транс Сервис» к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, возврат государственной пошлины 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2011 года. Судья: