О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2011 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи                   Железняк Н.В.,                  

при секретаре                                                Шлыковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Моисеева В.А. к ООО «Квингруп» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ОД «АППО», действующее в интересах Моисеева В.А., обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ... г. между Моисеевым В.А. ООО «...» был заключен договор № ... купли-продажи автомобиля. В соответствии с указанным договором потребителю был передан автомобиль марки ... стоимостью 223 600 руб. Гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем и составляет 2 года без ограничения пробега. ... г. потребитель обратился к официальному дилеру ЗАО «...» в г. Пензе - ООО «...» в связи с выявлением недостатка: трещина кузовного элемента в области заднего сидения. В начале августа 2011 года устраненный недостаток автомобиля проявился вновь. В соответствии с письменной консультацией АНО «...» от ... г. на поперечине задней полки автомобиля ... р/з ... с правой стороны имеются повреждения поперечины в виде трещины металла, образованные после проведения ремонтных работ.... г. ответчику было направлено претензионное письмо с требованием заменить товар ненадлежащего качества на автомашину аналогичный марки и комплектации. Требование потребителя удовлетворено не было, а ... г. специалистами ООО «...» был произведен осмотр спорного транспортного средства. При осмотре автомобиля было установлено: на месте сварки кузовного элемента заднего сидения повторное проявление лопины; на кузовном элементе заднего сидения проявление складки металла; на заднем кузовном элементе поперечной балки за сидением обнаружена нехватка сварных соединений. Таким образом, товар имеет существенный недостаток. Просит взыскать с ответчика стоимость автомашины ... в размере 310 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика неустойку в размере 148 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50% от суммы которого в пользу ОД «АППО».

В судебное заседание истец Моисеев В.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Григорьев А.В., действующий на основании доверенности от ... г. № ..., в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в полном объеме. При этом представителю истца Григорьеву А.В. разъяснены и понятны последствия ст. 221 ГПК РФ.

Отказ от иска представлен в письменном виде и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска или одного искового требования. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, выслушав представителя истца, принимает заявленный отказ от вышеназванного искового заявления, как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

При этом суд учитывает, что представителю истца Григорьеву А.В. известны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, то есть недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с изложенным, суд считает целесообразным принять данный отказ и прекратить производство по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Принять отказ представителя истицы Григорьева А.В. от иска.

Производство по делу по иску Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Моисеева В.А. к ООО «Квингруп» о защите прав потребителя прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 10-ти суток в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья: