Дело № 2 -1495/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 года Первомайский районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Железняк Н.В. при секретаре Снежкиной О.И., с участием адвоката Ползуновой В.И., представившей ордер № ... от ... г. и удостоверение № ... от ... г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Кобозева В.В. к Шохину И.И., Разумову В.А., Коновалову К.Э., Ярославцеву Е.С., РО ПФ ОАО «Мегафон» об исправлении кадастровой ошибки, У С Т А Н О В И Л: Кобозев В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственником земельного участка площадью 891 кв.м с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ..., на основании постановления главы Администрации г. Пензы от ... г. № ... и свидетельства о государственной регистрации права собственности серии ... от ... г., а также земельного участка площадью 1386 кв.м с кадастровым № ... при нежилых помещениях, расположенных по адресу: ..., на основании постановления Главы администрации г. Пензы от ... г. № ... и свидетельства о государственной регистрации права собственности серии ... от ... г.. Для обеспечения его доступа как землепользователя к землям общего пользования было установлено обременение на сопределельный земельный участок ОАО «Кристалл-1» площадью 2,4667 га по ... на основании постановления Главы Администрации г. Пензы от ... г. № ..., в п. 3.8. которого указано: «обеспечить беспрепятственный проезд площадью 0,0712 га к землепользованию гр. Кобозева В.В.». Сведения об обременениях земельного участка ООО «Кристалл-1» с кадастровым № ... были внесены в государственный кадастр недвижимости. В дальнейшем земельный участок, принадлежащий ОАО «Кристалл-1» на праве аренды был размежеван на несколько земельных участков. Земельный участок площадью 2829 кв. м с кадастровым № ... был предоставлен в общую долевую собственность Шохину И.И. и Разумову В.А. на основании постановления Главы администрации г. Пензы от ... г. № .... Согласно п. 5 постановления установлены ограничения и обременения в использовании земельного участка: «На земельном участке площадью 427 кв.м обеспечить беспрепятственный проход и проезд». Земельный участок площадью 5478 кв. м с кадастровым № ... по ... был предоставлен в общею долевую собственность Ярославцеву Е.С. и Коновалову К.Э. на основании приказа от ... г. № ... Первого заместителя Главы Администрации г. Пензы. В кадастровых сведениях на данный земельный участок указано, что часть земельного участка площадью 705 кв. м содержит обременение в виде обеспечения беспрепятственного прохода и проезда. Земельный участок площадью 1980 кв.м с кадастровым № ... по ... ОАО «Мегафон» приобрело в собственность в результате раздела земельного участка с кадастровым № ... вместе с нежилым строением. В кадастровых сведениях на земельный участок указано, что часть земельного участка площадью 252 кв.м содержит обременение в виде обеспечения беспрепятственного прохода и проезда. Сервитут на земельный участок по ..., принадлежащий ранее ООО «Кристалл-1» наложен на основании постановления Главы администрации от ... г. № ..., которое имеет юридическую силу, так как не отменено. То есть обременение земельного участка по ... в виде беспрепятственного проезда к землепользованию гр. Кобзева В.В. перешло к новым владельцам размежеванного земельного участка по ..., принадлежащего ранее ООО «Кристалл-1». Однако в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровым № ..., № ..., № ..., № ... по ... отсутствуют сведения в части, касающейся сведений о части земельных участков, образованных в связи с необходимостью обеспечения прохода и проезда к земельным участкам общего пользования землепользователя Кобозева В.В., что нарушает его права в оформлении сервитута на обременения, а также права и интересы в использовании земельных участков для беспрепятственного прохода и проезда к землям общего пользования. ФБУ «Земельная кадастровая палата» были вынесены решения о необходимости исправления кадастровой ошибки: решение от ... г. № ... в отношении земельного участка в кадастровым № ..., решение от ... г. № ... в отношении земельного участка с кадастровым № ... в части, касающейся сведений о части земельного участка площадью 175 кв.м (учетный № ...); решение от ... г. № ... в отношении земельного участка с кадастровым № ..., в части, касающейся сведений о части земельного участка площадью 252 кв. м (учетный № ...), решение от ... г. № ... в отношении земельного участка с кадастровым № .... Данные решения были направлены ФБУ «ЗКП» кадастровому инженеру Кульдину Л.В. и собственникам земельных участков. ... г. истец также направлял указанные решения кадастровому инженеру и собственникам земельных участков с просьбой обратиться в ФБУ «ЗКП» с заявлением об исправлении выявленной кадастровой ошибки. Однако до настоящего времени ответа не получил и вынужден обратиться в суд. Просит: 1) исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ... в части, касающейся сведений о части земельного участка, образованной в связи с необходимостью обеспечения прохода и проезда к земельным участкам общего пользования (обеспечить беспрепятственный проход и проезд к земельным участкам с кадастровыми № ..., № ..., № ... и № ... (землепользование Кобозева В.В.); 2) исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ... в части, касающейся сведений о части земельного участка площадью 175 кв. м (учетный № ...), образованной в связи с необходимостью обеспечения прохода и проезда к земельным участкам общего пользования (обеспечить беспрепятственный проход и проезд к земельному участку с кадастровым № ... (землепользование Кобозева В.В.); 3) исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ... в части, касающейся сведений о части земельного участка площадью 252 кв. м (учетный № ...), образованной в связи с необходимостью обеспечения прохода и проезда к земельным участкам общего пользования (обеспечить беспрепятственный проход и проезд к земельным участкам с кадастровыми № ... (землепользование Кобозева В.В.); 4) исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ... в части, касающейся сведений о части земельного участка образованной в связи с необходимостью обеспечения прохода и проезда к земельным участкам общего пользования (обеспечить беспрепятственный проход и проезд к земельным участкам с кадастровыми № ..., № ... и № ... (землепользование Кобозева В.В.). Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 30.08.2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картофграфии по Пензенской области (Росреестр). Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 22.09.2011 года прекращено производство по делу по иску Кобозева В.В. к Шохину И.И., Разумову В.А., Коновалову К.Э., Ярославцеву Е.С., РО ПФ ОАО «Мегафон» в части требования об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ... в части, касающейся сведений о части земельного участка образованной в связи с необходимостью обеспечения прохода и проезда к земельным участкам общего пользования (обеспечить беспрепятственный проход и проезд к земельным участкам с кадастровыми № ..., № ... и № ... (землепользование Кобозева В.В.) в связи с отказом Кобозева В.В. от иска в отношении данного требования. В судебном заседании истец Кобозев В.В. и его представитель Ползунова В.И. (ордер адвоката № ... от ... г.) исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы искового заявления, указали, что невнесение в Государственный кадастр недвижимости сведений, к чьему землепользованию должен быть обеспечен проход и проезд, является кадастровой ошибкой и данные сведения подлежат исправлению. Ответчики Шохин И.И., Разумов В.А., Коновалов К.Э., Ярославцев Е.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчиков Шохина И.И., Разумова В.А., Коновалова К.Э., Ярославцева Е.С. - Кузякина М.Г., действующая на основании доверенностей (л.д. 142-143) в судебном заседании пояснила, что Кобозев В.В. никогда не обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картофграфии по Пензенской области с заявлением о регистрации обременения для обеспечения доступа к его земельному участку на сопредельный земельный участок ОАО «Кристалл-1» с кадастровым № .... Кроме того, Кобозев В.В. никогда не обращался к Шохину, Разумову, Ярославцеву, Коновалову с предложением об установлении сервитутов. В связи с этим требования Кобозева В.В. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях несостоятельны, так как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о заявлениях ответчиков (собственников недвижимого имущества). Кроме того, в настоящее время земельный участок, принадлежащий на праве аренды ОАО «Кристалл-1» с кадастровым номером № ... прекратил свое существование. Из этого земельного участка, находившегося в муниципальной собственности, были образованы земельные участки, принадлежащие в настоящее время частным лицам - ответчикам. Истец злоупотребляет своими правами, ссылаясь с исковом заявлении на то, что с заявлением об исправлении кадастровой ошибки может обратиться любое заинтересованное лицо, он не обосновал, чем нарушены его права. Просила в удовлетворении исковых требований Кобозева В.В. об исправлении кадастровой ошибки отказать в полном объеме. Представитель РО ПФ ОАО «Мегафон» Жалдыбина И.А., действующая на основании доверенности № ... от ... г., в судебном заседании пояснила, что сведения о земельном участке с кадастровым № ..., расположенном по адресу: ... и сведения об ограничениях и обременениях в виде обеспечения беспрепятственного прохода были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании постановления Главы администрации г. Пензы от ... г. № .... Сведения о части земельного участка с кадастровым № ..., расположенной по адресу: ..., а именно об ограничениях и обременениях в виде обеспечения беспрепятственного прохода и проезда (кадастровый № ...) были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления ОАО «Мегафон» от ... г. и межевого плана от ... г.. Каких-либо соглашений между Кобозевым В.В. и собственником земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ..., явившегося источником образования земельных участков с кадастровыми номерами № ..., № ..., № ... никогда не заключалось, соглашений между Кобозевым В.В. и ОАО «Мегафон», являющегося собственником земельного участка с кадастровым № ..., никогда не заключалось. Постановление Главы администрации г. Пензы от ... г. № ..., содержащее обязательство ОАО «Кристалл-1» обеспечить беспрепятственный проезд к землепользованию Кобозева В.В., не является основанием для установления частного сервитута. В настоящее время земельный участок с кадастровым № ... прекратил свое существование в результате раздела. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части земельного участка с кадастровым № ... не нарушает прав и законных интересов Кобозева В.В. ввиду отсутствия у Кобозева В.В. самого права ограниченного пользования (сервитута). Просила в иске отказать. Представитель третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» по Пензенской области Нефедова О.А., действующая на основании доверенности № ... от ... г., в судебном заседании пояснила, что ... г. на основании постановления Главы администрации г. Пензы от ... г. № ... и материалов утвержденного землеустроительного дела был учтен земельный участок площадью 24667 кв.м с кадастровым № ..., расположенный по адресу: .... В соответствии с данным постановлением была учтена часть с кадастровым № ... площадью 712 кв.м, сформированная для обеспечения прохода и проезда к землепользования Кобозева В.В. Впоследствии земельный участок с кадастровым № ... был разделан на участки № ... и № ... и уже с этого момента данные о том, в пользу кого установлено обременение в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Земельные участки с кадастровыми № ... площадью 849 кв.м и № ... площадью 1980 кв. м были учтены в ГКН ... г.. В составе земельного участка с кадастровым № ... учтена часть с кадастровым № ... площадью 175 кв.м, сформированная для обеспечения прохода и проезда, однако сведения о том, в чью пользу обеспечен данный проход и проезд, отсутствуют. В составе земельного участка с кадастровым № ... учтена часть с кадастровым № ... площадью 252 кв.м., сформированная для обеспечения прохода и проезда, однако, сведения о том, в чью пользу должен быть обеспечен данный проход и проезд, отсутствуют. Земельный участок с кадастровым № ... площадью 5028 кв.м был учтен в ГКН ... г.. В составе земельного участка с кадастровым № ... учтена часть с кадастровым номером № ... площадью 705 кв.м, сформированная для обеспечения прохода или проезда, однако, сведения о том, в чью пользу должен быть обеспечен данный проход или проезд, отсутствуют. Указанные сведения о земельных участках, в том числе о частях земельных участков, вносились в Государственный кадастр недвижимости в заявительном порядке на основании документов, подготавливаемых лицами, обладающими правом выполнения работ по территориальному устройству. В связи с чем, имеет место кадастровая ошибка в сведениях. Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Черных В.А., действующий на основании доверенности от ... г. № ..., в судебном заседании пояснил, что истец не представил доказательств того, что сервитут, установленный администрацией г. Пензы был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав. Также Единый государственный реестр не содержит сведений о данном ограничении и обременении в отношении спорных земельных участков. Отсутствует соглашение о сервитуте, либо решение суда об установлении сервитута. Кобозев В.В. обращался в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области за государственной регистрацией сервитута. Управление отказало в регистрации, указав, что предоставленные для регистрации сервитута документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям законодательства. Не представлены документы, необходимые в соответствии с законом о регистрации: соглашение между лицом, требующим установления сервитута и собственниками соседних земельных участков, земельный участок ООО «Кристалл-1» по ... прекратил свое существование в результате раздела. Ответчики по данному делу возражают против установления сервитута, следовательно, существует неразрешенный спор об установлении сервитута. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, просил в иске отказать. Третье лицо кадастровый инженер Кульдин Л.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Статья 28 Федерального Закона от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» устанавливает два варианта появления ошибки в государственном кадастре недвижимости: 1)техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости и 2)воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости - кадастровая ошибка в сведениях. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. ... г. ФГУ «Земельная кадастровая палата» вынесло решения: - № ... о необходимости исправления кадастровой ошибки в кадастровых сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ... в части касающейся сведений о части земельного участка, образованной в связи с необходимостью обеспечения прохода и проезда к земельным участкам общего пользования (обеспечить беспрепятственный проход и проезд к земельным участкам с кадастровыми № ..., № ..., № ... и № ... (землепользованию Кобозева В.В.); - № ... о необходимости исправления кадастровой ошибки в кадастровых сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ... в части касающейся сведений о части земельного участка площадью 252 кв. м (учетный № ...), образованной в связи с необходимостью обеспечения прохода и проезда к земельным участкам общего пользования (обеспечить беспрепятственный проход и проезд к земельным участкам с кадастровым № ... (землепользованию Кобозева В.В.); - № ... о необходимости исправления кадастровой ошибки в кадастровых сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ... в части касающейся сведений о части земельного участка, образованной в связи с необходимостью обеспечения прохода и проезда к земельным участкам общего пользования (обеспечить беспрепятственный проход и проезд к земельному участку с кадастровым № ...(землепользованию Кобозева В.В.) (л.д. 15, 17, 21). ... г. в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ФГУ направило решения об исправлении кадастровой ошибки в сведениях кадастровому инженеру Кульдину Л.В., собственникам земельных участков Кобозеву В.В., Шохину И.И., Разумову В.А., Ярославцеву Е.С., Коновалову К.Э., ОАО «Мегафон» для исправления такой ошибке в порядке, установленном п. 4 ст. 28 указанного закона. Добровольно ответчики не обратились в ФГУ «Земельная кадастровая палата» для исправления кадастровой ошибки, соответствующие документы не представили и Кобозев В.В. обратился с настоящим заявлением в суд. В судебном заседании установлено, что на основании постановления Главы администрации г. Пензы от ... г. № ... г. Кобозеву В.В. был предоставлен земельный участок площадью 891 кв.м по адресу: ... в постоянное бессрочное пользование (л.д. 34), постановлением Главы администрации г. Пензы от ... г. № ... земельный участок площадью 891 кв. м передан Кобозеву в собственность, данный земельный участок постановлен на кадастровый учет с кадастровым № ... (л.д. 36). ... г. на основании постановления Главы администрации г. Пензы от ... г. № ... ОАО «Кристалл-1» в аренду сроком на пять лет предоставлен земельный участок площадью 2,4667 га по ..., который учтен в Государственном кадастре недвижимости кадастровый № ..., что подтверждается копией постановления (л.д.23), материалами кадастрового дела. В соответствии с п. 3.8 указанного постановления ОАО «Кристалл-1» обязано обеспечить беспрепятственный проезд площадью 0,0712 га к землепользованию Кобозева В.В. Данная часть земельного участка была учтена в государственном кадастре недвижимости с кадастровым № ... площадью 712 кв.м, сформированная для обеспечения прохода и проезда к землепользованию Кобозева В.В (л.д. 23). В настоящее время земельный участок с кадастровым № ... прекратил свое существование в результате раздела, он явился источником образования земельных участок с кадастровыми № ..., № ..., № ... и др. Собственником земельного участка с кадастровым № ... площадью 1980 кв. м, расположенного по адресу: ..., является ОАО «Мегафон», земельный участок с кадастровым № ... площадью 849 кв.м, по адресу ... принадлежит на праве общей долевой собственности Шохину И.И. (80/100 доля в праве) и Разумову В.А (20/100 доля в праве), земельный участок с кадастровым № ... площадью 5028 кв. м, по адресу:. ... принадлежит на праве общей долевой собственности Ярославцеву Е.С. (1/2 доля в праве), Коновалову К.Э. (1/2 доля в праве), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 75-77). Кобозев В.В. является собственником смежных земельных участков: земельного участка площадью 1386 кв.м с кадастровым № ... и земельного участка площадью 891 кв.м с кадастровым № ..., расположенных по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 49, 50), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 78). Судом установлено, что в составе земельного участка с кадастровым № ... учтена часть с кадастровым номером № ... площадью 175 кв.м, сформированная для обеспечения прохода и проезда, однако сведения о том, в чью пользу обеспечен данный проход и проезд, отсутствуют. В составе земельного участка с кадастровым № ... учтена часть с кадастровым № ... площадью 252 кв.м., сформированная для обеспечения прохода и проезда, однако, сведения о том, в чью пользу должен быть обеспечен данный проход и проезд, отсутствуют. В составе земельного участка с кадастровым № ... учтена часть с кадастровым № ... площадью 705 кв.м, сформированная для обеспечения прохода или проезда, однако, сведения о том, в чью пользу должен быть обеспечен данный проход или проезд, отсутствуют, что подтверждается кадастровыми паспортами на земельные участки (л.д. 41-44; 51-54; 56-59). Сведения о частях земельных участков, необходимых для обеспечения прохода и проезда, внесены в Государственный кадастр недвижимости в заявительном порядке на основании документов, предусмотренных ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», в том числе межевого плана. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании представители ответчиков и ФБУ «Кадастровая палата» в Пензенской области. В соответствии с п. 72 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития 04.02.2010 г. №42, если в межевом плане содержатся сведения о частях земельных участков, образованных в связи с необходимостью обеспечения прохода или проезда к земельным участкам общего пользования, либо содержатся сведения об установлении ограничений (обременений) в связи с такой необходимостью на весь земельный участок, в том числе содержится согласие собственников указанных земельных участков на образование частей (установление ограничений пользования частями земельных участков) или установление ограничений пользования земельными участками, в записи о земельных участках, посредством которых обеспечивается проход или проезд, вносятся сведения об образованных частях или установлении ограничений в использовании земельных участков, содержании ограничений в их использовании и кадастровых номерах земельных участков, для которых обеспечен проход или проезд. В судебном заседании установлено, что действительно в межевом плане, представленном ответчиками при постановке земельных участков с кадастровыми № ..., № ..., № ... на кадастровый учет были указаны части земельного участка, образованные в связи с необходимостью прохода и проезда, однако самого согласия собственников на образование частей отсутствовало, что подтверждается материалами кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми № ..., № ..., № ... и не отрицается истцом. Кроме того, межевой план является техническим, а не правоустанавливающим документом, и отражение в межевом плане частей земельных участков, необходимых для обеспечения прохода и проезда, не повлекло возникновения у Кобозева В.В. права ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитута). В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. В соответствии со ст. 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу. Согласно п. 5 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ сервитуты, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых земельных участков в прежних границах. В судебном заседании установлено, что действительно в п. 3.8 вышеуказанного постановления Главы администрации г. Пензы от ... г. № ... было указано «обеспечить беспрепятственный проезд в землепользованию Кобозева», в связи с чем в межевом плане и впоследствии в кадастровом паспорте на земельный участок ОАО «Кристалл» кадастровый № ... графически указана часть земельного участка необходимая для проезда и прохода к землепользованию Кобозева. Однако данное постановление не явилось основанием для возникновения сервитута в пользу Кобозева В.В., так как никаких соглашений между Кобозевым и собственником земельного участка с кадастровым № ... никогда не заключалось. Сервитут в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован не был, что подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица Управления Росреестра Черных В.А., а также подтверждается делом правоустанавливающих документов на земельный участок № ... (л.д. 118-136). Также никаких соглашений между Кобозевым и собственниками земельных участков № ..., № ..., № ... никогда не заключалось. Истец Кобозев В.В. в судебном заседании не отрицал, что права ограниченного пользования (сервитут) земельными участками с кадастровыми № ..., № ..., № ... собственниками данных участков ему предоставлено не было. Не был установлен сервитут и в судебном порядке, так как определением Первомайского районного суда г. Пензы от 18.04.2011 года исковое заявление Кобозева В.В. к ОАО «Мегафон», Шохину И.И., Разумову В.А. об установлении сервитута оставлено без рассмотрения (л.д. 85). Таким образом, обременение не могло перейти к собственникам новых земельных участков, так как данное обременение не было установлено в предусмотренном законом порядке. А поэтому правовые основания для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о том, в пользу кого обеспечивается проход и проезд, отсутствуют. Доводы истца Кобозева В.В. о том, что постановление Главы администрации г. Пензы от ... г. № ... никто не отменял, оно действует, не могут быть приняты во внимание, так как в судебном заседании установлено, что на основании указанного постановления частный сервитут в пользу Кобозева В.В. установлен не был, земельный участок с кадастровым № ..., предоставленный указанным постановлением ОАО «Кристалл-1» в аренду, прекратил свое существование в результате раздела, что подтверждается материалами кадастрового дела на данный земельный участок, обозревавшегося в ходе судебного заседания. Кроме того, по сообщению Управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам Администрации г. Пензы договор аренды № ... от ... г. на земельный участок, расположенный по адресу ..., заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и ОАО «Кристалл-1», прекратил свое действие с ... г., что подтверждается копией приказа начальника Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы № ... от ... г. (л.д. 133). Доводы Кобозева В.В. о том, что в постановлении Главы администрации от ... г., на основании которого земельный участок с кадастровым № ... (из которого впоследствии образовались земельные участки с кадастровыми № ... и № ...) предоставлен Шохину И.И., Разумову В.А. в собственность, указано «На земельном участке площадью 427 кв.м обеспечить беспрепятственный проход и проезд» (л.д.33), так же не могут быть приняты судом во внимание, так как данное указание не послужило основанием для возникновения права ограниченного пользования Кобозева В.В. земельным участком Шохина и Разумова, поскольку соглашения об установлении сервитута между ними заключено не было, что подтвердил в судебном заседании и истец, и представитель ответчиков Кузякина М.Г. Кроме того, в данном постановлении даже не указано лицо, в пользу которого обеспечивается проход и проезд. Вынесение ФБУ «Кадастровая палата» по Пензенской области решений об исправлении кадастровой ошибки в сведениях и доводы представителя истца Ползуновой В.И. о том, что данные решения никто не отменил и не оспорил, не является основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в судебном заседании не установлено, что действительно имеет место кадастровая ошибка в сведениях. Доводы Кобозева В.В. о том, что при определении границ земельного участка необходимо обеспечить учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты путем оповещения их в письменной форме, а разделы исходного земельного участка произведены ответчиками без оповещения его, что привело к нарушению его прав пользования смежным земельным участком, не могут быть приняты во внимание, так как право ограниченного пользования (сервитут) не был Кобозевым установлен надлежащим образом и зарегистрирован в Едином государственному реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно право не могло быть нарушено, так как указанное право у Кобозева В.В. не возникло. Таким образом, отсутствие в Государственном кадастре недвижимости в сведениях на земельный участок с кадастровым № ..., сведениях на часть земельного участка с кадастровым № ... и сведениях на часть земельного участка с кадастровым № ... указания о том, в пользу кого и к какому земельному участку обеспечить проход и проезд, в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» не может быть признано кадастровой ошибкой, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Кобозева В.В. к Шохину И.И., Разумову В.А., Коновалову К.Э., Ярославцеву Е.С., РО ПФ ОАО «Мегафон» об исправлении кадастровой ошибки оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы. Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2011 года. Судья: