Дело №2-3/2012 Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е 10 января 2012 года Первомайский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Смирновой О.В. при секретаре Ждановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску Саяпина С.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование», Андриянову В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л: Первоначально Саяпин С.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Пензенского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование, что ... в ... часов ... минут напротив ... ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей трех автомобилей, при следующих обстоятельствах. Водитель Саяпин С.Н., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., находясь на середине проезжей части ..., с целью дальнейшего движения в сторону ..., производил допустимый маневр разворота. Заканчивая разворот, он обнаружил автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., водитель которого Андриянов В.Г., находившийся ..., двигался слева от него для движения во внутридворовый проезд .... В нарушение п.8.9 ПДД РФ, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда неоговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, водитель Андриянов В.Г. дорогу водителю Саяпину С.Н. не уступил. С целью предотвращения столкновения Саяпин С.Н. применил торможение, после чего, в заднюю часть его автомобиля «...» совершил столкновение автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Лукьянова Д.А., двигавшегося по п... от ... в сторону ... этого удара автомобиль «...» переместился и произвел столкновение с автомобилем «...-...» под управлением водителя Андриянова В.Г. ... инспектором по ... по ... было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Саяпину С.Н. за нарушение ... КоАП РФ было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. ... решением Ленинского районного суда ... постановление инспектора ... по ... отменено, дело об административном правонарушении возвращено в ГИБДД УВД по ... на новое рассмотрение. Проведенной в ходе дополнительной проверки по делу об административном правонарушении автотехнической экспертизой (заключение ... ...... от ...) было установлено: 1) столкновение автомашин «...» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Саяпина С.Н., «...» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Андриянова В.Г. и «...» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Лукьянова Д.А., произошло на первой (правой) полосе движения по направлению движения автомашины «...» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Лукьянова Д.А. в сторону ..., перед началом расположения осыпи стекла и грязи, обозначенной на схеме ДТП по...; 2) удаление автомашины «...» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Лукьянова Д.А. от места столкновения, в момент, когда автомашина «...» начала движение от середины проезжей части дороги, при заданных исходных данных составляет ... м; 3) остановочный путь автомашины «...» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Лукьянова Д.А., при заданной в определении скорости движения ... км/ч, равен ... м; 4) водитель автомашины «...» государственный регистрационный знак ... Лукьянов Д.А., при заданных исходных данных, имел техническую возможность избежать столкновения с автомашиной «...» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Саяпина С.Н., путем применения своевременного торможения; 5) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины «...» государственный регистрационный знак ... Лукьянов Д.А. должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Водитель автомашины «...» государственный регистрационный знак Н ... Андриянов В.Г. должен был действовать в соответствии с требованием п.8.9 ПДД РФ. Водитель автомашины «...» государственный регистрационный знак ... Саяпин С.Н. должен был действовать в соответствии с требованием п.8.8 ПДД РФ. Административным расследованием было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителями Лукьяновым Д.А. п. 10.1 ч.2 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), Андрияновым В.Г. п.8.9 ПДД РФ (в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа) и Саяпиным С.Н. п.8.8 ч.1 ПДД РФ (при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам). ... командиром ... по ... вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность водителя Лукьянова Д.А. была застрахована в ЗАО «...». Учитывая, что в ходе административного расследования была установлена вина всех водителей, в том числе и водителя Лукьянова Д.А., Саяпин С.Н. обратился в Ленинский районный суд ... с исковым заявлением к ЗАО «...» о выплате страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда ... от ... в удовлетворении его исковых требований было отказано. Гражданская ответственность водителя Андриянова В.Г. по страховому полису ... ... застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». При обращении в отдел урегулирования убытков ЗАО «ГУТА-Страхование» в приеме документов для выплаты страхового возмещения ему в устной форме было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Согласно справке инспектора ОГИБДД в результате ДТП на автомобиле скутере «...» государственный регистрационный знак ... повреждены: задняя правая дверь, задний бампер, заднее правое крыло, передняя правая дверь, нарушена геометрия кузова, капот, передний левый блок фар, передний бампер, переднее левое крыло. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Саяпин С.Н. обратился в АНО «...». На основании акта осмотра транспортного средства, составленного в присутствии представителя страховщика, была произведена оценка причиненного материального ущерба. Согласно экспертным заключениям ..., ... от ... общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... учетом эксплуатационного износа составила ... руб. ... коп. Учитывая, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается обоюдная вина водителей Андриянова В.Г. и Саяпина С.Н., считал, что ЗАО «ГУТА-Страхование» должно выплатить ему страховое возмещение в сумме ... руб., для возмещения ... стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля «...». Просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Пензенского филиала в его пользу страховое возмещение в сумме ... руб., расходы по оплате экспертизы в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. Определением Ленинского районного суда ... от ... гражданское дело по иску Саяпина С.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Пензенского филиала о взыскании страхового возмещения передано в Первомайский районный суд ... для рассмотрения по подсудности. Определением Первомайского районного суда ... от ... принято увеличение размера заявленных исковых требований Саяпина С.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Пензенского филиала о взыскании суммы страхового возмещения в сумме ... рублей. Постановлено исключить из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по исковым требованиям Саяпина С.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения - Андриянова В.Г., привлечь Андриянова В.Г. к участию в данном деле в качестве соответчика, с которого истец просил взыскать ... рублей ... копеек в качестве компенсации материального ущерба, причиненного ДТП, судебные расходы. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Лукьянов Д.А. (водитель управлявший «...») и Лукьянова И.В.(собственник «...»). В судебном заседании представитель истца Саяпина С.Н. - Жигалов В.В., действующий на основании доверенности от ... (л.д. 35), исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что Саяпин С.Н. перед совершением маневра разворота вне перекрестка, заняв крайнее правое положение по отношению к другим ТС, убедившись, что не создает помех для автотранспорта, двигающегося в попутном направлении (Лукьянова Д.А.), приступил к его исполнению. В процессе совершения маневра, увидев, что ТС под управлением Андриянова В.Г. создает помеху для его движения, предпринял меры к остановке ТС путем экстренного торможения. Однако из-за отсутствия технической возможности предотвратить столкновение, вызванного неожиданной остановкой ТС из-за возникшей помехи (движение ТС под управлением Андриянова В.Г.), Лукьянов Д.А. произвел наезд в заднюю часть ТС Саяпина С.Н., от удара с которым Саяпиным С.Н. произведено столкновение с ТС под управлением Андриянова В.Г. В результате были причинены повреждения передней части ТС «...». Ответчиками не предоставлено доказательств совершения истцом маневра путем пересечения сплошной линии разметки. Не имеет значения, совершал ли первым маневр Андриянов В.Г. либо Саяпин С.Н., потому что для ответчика истец являлся помехой справа, вследствие чего и он обязан уступить ему дорогу. Исходя из того, что автогражданская ответственность Андриянова В.Г. застрахована, то со страховой компании подлежит возмещению ... рублей, а оставшаяся часть -с Андриянова В.Г. Так как действиями Андрианова В.Г. создана аварийна ситуация, которая привела к столкновению трех транспортных средств, то с ответчиков подлежит взысканию стоимость повреждений как передней, так и задней части ТС. В настоящее время ТС истца восстановлено, но фактические затраты не могут быть подтверждены документами, так как они не сохранились. В связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта ТС необходимо произвести по средней рыночной стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов. Саяпин С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании от ... исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по обстоятельствам, указанным его доверителем Жигаловым В.В. Ответчик Андриянов В.Г., третье лицо Андриянова А.В. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что Андриянов В.Г. управлял автомашиной в .... В машине в качестве пассажира находилась Андриянова А.В. Для проезда внутридомовую территорию по ... с ..., он пропускал ТС, двигавшиеся в попутном направлении в сторону .... В этот момент справа от него остановились для совершения маневра разворота, поворота налево два ТС, одним из которых был водитель Саяпин С.Н. Для размещения его ТС места было недостаточно, поэтому он стал совершать маневр из запрещенного места - сплошной линии разметки. Первым к совершению маневра приступил Андриянов В.Г. Другие ТС, еще стояли. Однако, боковым зрением Андриянова А.В. видела, что Саяпин С.Н. приступил к совершению маневра, не дождавшись его завершения Андрияновым А.В. Практически завершив маневр поворота, они услышали скрежет тормозов, затем удар от столкновения двух ТС и через несколько секунд с ними были произведено столкновение ТС Саяпина С.Н. В действиях водителя Саяпина С.Н. усматривается нарушение ПДД - он не вправе начинать маневр разворота, пока не убедиться, что ТС под управлением Андриянова В.Г., приступивший к его исполнению, завершит его либо не создаст помех для его движения. Так как истцом не доказана его вина, то взыскивать с него и со страховой компании, застраховавшей его автогражданскую ответственность, стоимость восстановительного ремонта, судебные издержки, не возможно. До настоящего времени им не произведены действия по оплате стоимости услуг эксперта, которые на него возложены определением Первомайского районного суда ... от ... Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Пензенского филиала - Сидоркина Е.Ю., третьи лица Лукьянова И.В., представитель третьего лица Лукьяновой И.В. - Баталин И.И., Лукьянов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном заявлении представитель ответчика просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Пензенского филиала - Сидоркина Е.Ю., действующая на основании доверенности от ..., представитель третьего лица на стороне ответчика Лукьяновой И.В. - Баталин И.И., действующий на основании доверенности от ...., просили отказать в удовлетворении иска, пояснив, что истцом не доказана вина Андриянова В.Г. в столкновении трех ТС, в связи с чем взыскивать материальный ущерб преждевременно. Ответственность Андриянова В.Г. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Ни один участник ДТП не обращался в досудебном порядке за взысканием суммы страхового возмещения. Лукьянова И.В., полагая, что в данном ДТП виновен Саяпин С.Н., обратилась и получила денежную сумму в размере ... рублей в Российский Союз Автостраховщиков за возмещением материального ущерба, так как страховая компания «...», застраховавшая ответственность автомобилиста, прекратила свою деятельность. В действиях водителя Саяпина С.Н. усматривается нарушение ПДД - он не вправе начинать маневр разворота, пока не убедиться, что ТС под управлением Андриянова В.Г., приступивший к его исполнению, завершит его либо не создаст помех для его движения. Кроме того, Саяпин С.Н. приступил к совершению маневра разворота с нарушением ПДД, пересекая сплошную линии разметки, что подтверждается объяснениями Андриянова В.Г., схемой ДТП, возможным моделированием экспертным способом дорожно-транспортной ситуации, путем возврата ТС в исходное состояние. Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, экспертов, исследовав представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Статья 7 вышеуказанного федерального закона РФ устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с ч.ч. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. В соответствии с п. б ст. 63 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно ст. 64 ГК РФ в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. В судебном заседании установлено, что ... в ... часов ... минут в ... напротив ... по п..., произошло ДТП с участием автомашины «...» гос. рег.знак ... под управлением водителя Саяпина С.Н., автомашины «...» гос. рег.знак ... под управлением водителя Андриянова В.Г. и автомашины «...» гос.рег.знак ... под управлением водителя Лукьянова Д.А. Водитель Андриянов В.Г. управлял транспортным средством в ..., в связи с чем был отстранен от его управления, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ... (п.... КоАП РФ), протоколом об отстранении от управления ТС от ..., актом ... освидетельствования ... от ..., актом ... медицинского освидетельствования ...... от ..., не оспаривалось Андрияновым В.Г. в процессе судебного разбирательства. Собственником автомашины марки «...» государственный регистрационный знак ... является Саяпин С.Н., автомашины марки «...» государственный регистрационный знак ... - Андриянова А.В., автомашины марки «...» государственный регистрационный знак ...- Лукьянова И.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д. 8), копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... (л.д. 9-10), сообщением МРЭО ГИБДД при УВД по ... от ... (л.д.87). Автогражданская ответственность Саяпина С.Н. застрахована в страховой компании «...», Андрияновых А.В. и В.Г. - в ЗАО «Гута -Страхование», Лукьяновых И.В. и Д.А.- ЗАО «...». Саяпин С.Н., первоначально полагая, что виновником ДТП является водитель ТС марки «...» Лукьянов Д.А. обратился с иском о возмещении материального ущерба к страховой компании ЗАО «...». Однако решением Ленинского районного суда ... от ... в удовлетворении иска Саянина С.Н. было отказано по причине недоказанности им, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, вины Лукьянова Д.А. в возникновении материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего ...(л.д.41-44). В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Гута -Страхование» пояснила, что несмотря на столкновение нескольких ТС за страховым возмещением по данному ДТП никто из его участников в досудебном порядке не обращался. Как следует из объяснений представителя третьего лица Лукьяновой И.В. -Баталина И.И. страховое возмещение материального ущерба, причиненного имуществу его доверителю, было осуществлено в размере ... рублей Российским Союзом Автостраховщиков, так как страховая компания «...», застраховавшая ответственность Саяпина С.Н., прекратила свою деятельность. Предъявляя требования к страховой компании ЗАО «Гута -Страхование», Андриянову В.Г., Саянин С.Н. основывает их на том, что он перед совершением маневра разворота вне перекрестка, заняв крайнее левое положение по отношению к другим ТС, убедившись, что не создает помех для автотранспорта, двигающегося в попутном направлении (Лукьянова Д.А.), приступил к его исполнению. В процессе совершения маневра, увидев, что ТС под управлением Андриянова В.Г. создает помеху для его движения, предпринял меры к остановке ТС путем экстренного торможения. Однако из-за отсутствия технической возможности предотвратить столкновение, вызванного неожиданной остановкой ТС из-за возникшей помехи (движение ТС под управлением Андриянова В.Г.), Лукьянов Д.А. произвел наезд в заднюю часть ТС Саяпина С.Н., от удара с которым Саяпиным С.Н. произведено столкновение с ТС под управлением Андриянова В.Г. В результате были причинены повреждения передней части ТС «...». Суд соглашается с доводами истца и его представителя, так как они были подтверждены допустимыми доказательствами в процессе судебного разбирательства. В соответствии с п. 8.1 Правил Дорожного Движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.02.2010), действовавшем на момент ДТП (далее - ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Согласно п. 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Пунктом 8.8. ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средством и трамваю попутного направления. Согласно п. 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Из заключения от ... ....... эксперта ГУ «...» ... (л.д. 117-118) следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» ... Андриянов В.Г. своими действиями, которые не соответствовали требованиям п. 8.9 ПДД РФ, создал опасную ситуацию. Действия водителя автомобиля «...» р/з ... Андриянова В.Г. в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с тем, что водитель автомобиля «...» Саяпин С.Н. вынужден был применить экстренное торможение. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» ... Андриянов В.Г. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 8.9 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель «...» р/з ... Саяпин С.Н. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «...» р/з ... Андриянова В.Г., с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.9 ПДД РФ и находятся в причинной связи с данным ДТП. Действия водителя автомобиля «...» р/з ... Саяпина С.Н с технической точки зрения соответствовали требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ и в данной части не находятся в причинной связи со столкновением автомобилей «...» и «...». В судебном заседании эксперт ... подтвердил указанные выводы, дополнительно пояснил, что действия водителя Саяпина С.Н. полностью соответствовали требования ПДД, так как из схемы ДТП, объяснений участников ДТП, данных ими при составлении административного материала, однозначно усматривается, что перед совершением маневра разворота вне перекрестка, ширина проезжей части которого предусматривает одновременное движение трех ТС, Саяпин С.Н. занял крайне левое положение. В указанной дорожной ситуации Правила предписывают ему убедиться в безопасности движения ТС только в попутном направлении. Так как по отношению к другим ТС, в частности к ТС под управлением Андриянова В.Г., он является помехой справа, то он обязан был уступить дорогу ТС Саяпина С.Н. Действия водителя Андриянова В.Г. являлись первопричиной столкновения трех ТС. Суд оценивает заключения эксперта, его показания в суде как достоверные, основанные на изучении первичных документов (схема ДТП, материалов дела об административном правонарушении), с применением им специальных познаний в области «Исследования обстоятельств ДТП», при наличии стажа работы по экспертной специальности с .... Обстоятельств его заинтересованности в исходе дела, не установлено. Суд не соглашается с доводами представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», Андриянова В.Г., представителя третьего лица Лукьяновой И.В. -Баталина И.И. о том, что в действиях водителя Саяпина С.Н. усматривается нарушение ПДД - он не вправе начинать маневр разворота, пока не убедиться, что ТС под управлением Андриянова В.Г., приступивший к его исполнению, завершит его либо не создаст помех для его движения, потому что они основаны на неверном толковании Правил Дорожного движения - пункта 8.8., 8.9. В связи с чем показания эксперта ...14, проводившего исследование обстоятельств столкновения автомобиля «...» и «...» в рамках договорных отношений с Лукьяновой И.В., в части определения юридически значимых обстоятельств для установления вины участников ДТП - последовательность движения ТС (так как первым к совершению маневра приступил Андриянов В.Г., то другие водители должны были дождаться, когда он его завершит либо будет на таком расстоянии, что не создаст помех для движения), суд оценивает критически. Кроме того, представленные сторонами: заключение от ... ....... эксперта ГУ «...» ...13, экспертное исследование от ... ... эксперта АНО «...» ...14, в качестве доказательств вины того или иного участника ДТП, суд также оценивает критически. Анализ поставленных перед экспертами вопросов в рамках административного производства (эксперт ...13), договорных отношений (эксперт ...14) позволяет суду прийти к тому, что их выводы не могут быть признаны объективными доказательствами обстоятельств ДТП, потому что ими были проанализированы действия двух водителей по данным, указанным в вопросах для исследования. Исходя из того, что это было одно ДТП с участием трех транспортных средств, то экспертами (специалистами) должны были исследоваться действия каждого водителя в причинно-следственной связи по отношению друг к другу. В судебном заседании эксперты ...14, ... подтвердили, что исходных данных для проведения расчета движения ТС в административных материалах не имеется. В связи с чем произвести исследование расчетным путем не предоставляется возможным. Доводы представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», Андриянова В.Г., третьего лица Андрияновой А.В., представителя третьего лица Лукьяновой И.В. -Баталина И.И. о совершении Саяпиным С.Н. маневра разворота с нарушением ПДД, в связи с пересечением им сплошной линии разметки, суд считает голословными. В силу положений ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданских отношений презюмируется. Как следует из показаний свидетеля ...15, инспектора ... по ..., составлявшего схему ДТП, а также документы об административном правонарушении, местонахождение ТС перед столкновением им указано на схеме со слов участников ДТП. При этом невозможно определить, какой был боковой интервал между ТС, их местонахождение относительно линии разметки. Исходя из задач, которые ему предписаны законом, он должен зафиксировать ситуацию после ДТП (расположение ТС относительно друг друга, их видимые повреждения, тормозной след и т.п.). Не представилось возможным эксперту АНО «...» ...16 смоделировать указанную ситуацию с помощью компьютерной программы «...» из-за недостаточных исходных данных, о чем указано в заключение от ... .... При этом подтвердившей, что перед выполнением маневров ТС под управлением Саяпина С.Н. располагалось впереди автомобиля под управлением водителя Андриянова В.Г. Показания свидетеля, заключение эксперта суд оценивает как достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам делам. Доказательств обратного, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не предоставлено. При таких обстоятельствах, в возникшей дорожно-транспортной ситуации, в результате которой произошло столкновение трех транспортных средств, установлена вина в действиях водителя Андрианова В.Г., совершившего ... маневр с нарушением ПДД, повлекший столкновение ТС под управлением Лукьянова Д.А. и Саянина С.Н., а в последующем ТС под управлением Саянина С.Н. и Андрианова В.Г. В судебном заседании стороны не оспаривали, что повреждения ТС Саяпина С.Н., зафиксированные в актах осмотра ТС ..., ... от ... экспертом АНО «...» ...17, произошли в результате взаимодействия ТС в данном ДТП. Так как истец и его представитель в процессе судебного разбирательства пояснили, что ТС восстановлено, но письменных доказательств фактически понесенных им расходов по его восстановлению не имеется, то суд признает допустимым, относимым, не оспариваемым ответчиками доказательством материального ущерба, причиненным его имуществу виновными действиями Андриянова В.Г., заключение ...... от ... эксперта ГУ «...» ... Из него следует, что с учетом повреждений, указанных в актах осмотра ТС ..., ... от ..., составленных экспертом АНО «...» ...17, эксплуатационного износа, восстановительная стоимость ТС Саяпина С.Н. составляет ... руб. Указанная стоимость определена экспертом на основании осмотра ТС, с учетом повреждений, указанных в актах, по средней рыночной стоимости материалов, запасных частей и работ, достаточных для восстановления доаварийных свойств ТС. Статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 935, 936 ГК РФ ответчик застраховал риск своей автогражданской ответственности в ЗАО «ГУТА-Страхование» и на момент аварии договор страхования имел силу (л.д. 218, 219, 220), Андриянов В.Г. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Так как рассматриваемая дорожно-транспортная ситуация признана судом страховым случаем, то с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию денежная сумма в возмещении материального ущерба, с учетом заявленных истцом размера исковых требований и фактических обстоятельств дела (вред, причинен имуществу нескольких потерпевших) - ... руб., а сумма, превышающая данный размер - ... руб. подлежит взысканию с Андриянова В.Г. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Саяпина С.Н. удовлетворить. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Саяпина С.Н. денежные средства в размере ... (...) рублей в качестве страхового возмещения, в связи с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... Взыскать с Андриянова В.Г. в пользу Саяпина С.Н. денежные средства в размере ... (...) рублей ... копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы. Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2012 года. Судья: подпись Копия верна: Судья Секретарь М.П. Справка: Решение вступило в законную силу_______________________ Судья Секретарь М.П.