Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2012 года      

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.,

при секретаре Бойдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по заявлению ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о признании частично недействительным предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области,

у с т а н о в и л:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее ОАО «МРСК Волги») обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области, указывая на то, что в Каменском производственном отделении филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» была проведена проверка состояния охраны труда и техники безопасности, по итогам которой составлен акт № ... от ... года и выдано предписание № ... от ... с требованиями об устранении выявленных нарушений норм трудового законодательства. В частности, в соответствии с п. 5 предписания на ОАО возложена обязанность установить слесарям по ремонту автомобилей Земцову В.А. и Прелову М.В. 36 часовую рабочую неделю.

Заявитель считает незаконными требования, содержащиеся в п.5 предписания, нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку госинспектор необоснованно не учла, что гарантии и компенсации, установленные п.1 Постановления № 870 от 20.11.2008 года, можно будет применять на предприятии только после разработки Министерством здравоохранения и социального развития РФ соответствующих актов, регулирующих минимальные размеры компенсаций, а также условий их предоставления рабочим в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. До этого следует руководствоваться нормативными актами Госкомтруда СССР и ВЦСПС (Постановления № 298/П-22 от 25.10.1974 года). По результатам аттестации рабочих мест, проводимой специализированной организацией, слесарям по ремонту автомобилей Земцову В.А. и Прелову М.В. предоставляется дополнительный отпуск 12 календарных дней и повышение оплаты труда - 4% от оклада. Правовых оснований для установления 36-часовой рабочей недели и как следствие внесение изменений в трудовые договоры, не имеется.

ОАО «МРСК Волги» просит признать недействительным п.5 предписания ГИТ в Пензенской области № ... от ....

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Волги» Жаринова М.А. (доверенность в деле) заявление и доводы, изложенные в нем, поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные его содержанию.

Представитель заинтересованного лица ГИТ в Пензенской области Власова С.В. (доверенность в деле), с заявлением не согласна и пояснила, что предписание № ... от ... является законным и обоснованным. Пунктом 1 Постановления Правительства РФ «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» от 20.11.2008г. № 870 установлено, что для работников, занятых на подобных производствах установлены: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада). Компенсации устанавливаются персонально для каждого работника, занятого на тяжелых работах (рабочих местах), работах (рабочих местах) с вредными и (или) опасными и особыми условиями труда, в зависимости от класса условий труда, установленного по результатам аттестации его рабочего места по условиям труда, проведенной в соответствии с существующим Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденном приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2009г. № 569 и сохраняется за ним на все время работы у работодателя, до получения результатов очередной (повторной) аттестации рабочих мест по условиям труда. То обстоятельство, что до настоящего времени не исполнен пункт 2 Постановления Правительства от 20.11.2008г. № 870, не может ограничивать права работника на установленные гарантии и компенсации, и не свидетельствует о не применении п.1 этого Постановления. Рабочее место Земцова В.А. и Прелова М.В. аттестовано, определен класс опасности 3.1 по фактору «тяжесть труда» и по химическому фактору, то есть условия труда на данном рабочем месте являются вредными и опасными. Следовательно, данным работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда по результатам аттестации рабочих мест положены компенсации, указанные в п.1 Постановления: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада). На момент проведения проверки ... ... года согласно карты аттестации № ... продолжительность рабочей недели слесарей по ремонту автомобилей Земцова В.А. и Прелова М.В. составляла 40 часов, в связи с чем в адрес ОАО «МРСК Волги» было выдано предписание, которое является законным, обоснованным и подлежащим исполнению.

Заинтересованные лица Земцов В.А, и Прелов В.М. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.356 ТК РФ на федеральную инспекцию труда возложена обязанность по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Статьей 357 ч.1 ТК РФ закреплено право государственного инспектора труда при осуществлении такого контроля предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Судом установлено, что в период с ... по ... Государственной инспекцией труда в Пензенской области в связи с проведением расследования несчастного случая, происшедшего с ...8,проведена внеплановая выездная проверка в отношении ...» по соблюдению трудового законодательства.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение ст.212 ТК РФ, п.1 постановления Правительства РФ № 870 от 20 ноября 2008 года «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» и карте аттестации рабочего места по условиям труда № ... продолжительность рабочего времени слесарей по ремонту автомобилей Земцова В.А. и Прелова В.М. составляет более 36 часов в неделю (40 часов в неделю), а также установлены иные нарушения трудового законодательства.

Данное обстоятельство явилось основанием для выдачи предписания № ... от ... года, в соответствии с которым госинспектор труда возложил на филиал ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» обязанность установить слесарям по ремонту автомобилей Земцову В.А. и Прелову В.М. 36 часовую рабочую неделю (п.5 предписания), а также иные обязанности, законность которых заявителем не оспаривается.

Суд считает указанные выводы госинспектора труда обоснованными, поскольку они нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Оспаривая предписание № ... ГИТ в Пензенской области в части п.5, представитель заявителя ссылается на то, что оснований для применения Постановления Правительства РФ № 870 от 20.11.2008 не имеется, поскольку пункт 2 данного постановления не исполнен, Министерством здравоохранения и социального развития РФ не установлены в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений минимальные размеры компенсаций, а также условия их предоставления. Кроме того, профессия «слесарь по ремонту автомобилей» не включена в «Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на сокращенный рабочий день, в связи с чем они не могут сократить слесарям по ремонту автомобилей Земцову В.А.и Прелову В.М. продолжительность рабочего времени до 36 часов.

Данные доводы заявителя суд считает необоснованными, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Земцов В.А. и Прелов В.М. работают в ...» в должности слесарей по ремонту автомобилей.

В соответствии с со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 N 569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» установлен порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда путем проведения оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.

Согласно пп.15 п. 4 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с Порядком, используются, в том числе в целях включения в трудовой договор характеристики условий труда и компенсаций работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях труда.

В соответствии с п. 5 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет.

Пунктом 39 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда установлено, что фактическое состояние условий труда на рабочем месте определяется на основании оценок по классу и степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса; по классу условий труда по травмобезопасности; по обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с п. 42 данного порядка в случаях, когда на рабочем месте фактические значения вредных и (или) опасных производственных факторов не соответствуют существующим нормам и (или) требованиям по травмобезопасности и (или) обеспеченности работников СИЗ признается аттестованным: по вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса с классами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4; по травмобезопасности с классом 3; по обеспеченности СИЗ с оценкой "не соответствует требованиям обеспеченности СИЗ".

Следовательно, класс 3.1 устанавливается работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда.

Как следует из карты аттестации рабочего места по условиям труда № ... слесаря по ремонту автомобилей (ко...) при присвоении рабочему месту слесаря по ремонту автомобилей службы механизации и транспорта ...» класса опасности 3.1 по факторам производственной среды и трудового процесса «химический» и «тяжесть труда (трудового процесса)» специалисты исходили из того, что условия труда на данном рабочем месте являются особыми, что в соответствии с действующим трудовым законодательством является основанием для предоставления работнику установленных законом компенсаций

Согласно ст. 212 ТК работодатель обязан обеспечить, в том числе режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ № 870 от 20 ноября 2008 г. «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест полагаются следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю, ежегодный дополнительный отпуск не менее 7 календарных дней, повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Следовательно, Земцов В.А. и Прелов В.М., работающие слесарями по ремонту автомобилей в ...», согласно результатам аттестации их рабочего места имеют право на получение вышеназванных компенсаций, в том числе: в виде сокращенной продолжительности рабочего времени - не более 36 часов в неделю.

Факт установления продолжительности рабочего времени данных работников более 36 часов в неделю (40 часов) заявителем не оспаривается.

Таким образом, в действиях работодателя усматриваются нарушения ст. 212 ТК РФ и п. 1 постановления Правительства РФ № 870 от 20 ноября 2008 г., допущенные в отношении слесарей по ремонту автомобилей Земцова В.А. и Прелова В.М.

При таких обстоятельствах вывод государственного инспектора труда Власовой С.В. в оспариваемом пункте 5 предписания № ... от ... о нарушении ОАО «МРСК Волги» вышеназванных положений трудового законодательства, выразившемся в установлении Земцову В.А. и Прелову В.М. продолжительности рабочего времени более 36 часов в неделю, является обоснованным.

Доводы представителя заявителя о том, что невыполнение п. 2 постановления Правительства РФ № 870 от 20 ноября 2008 г., возлагающего на Министерство здравоохранения и социального развития РФ в 6 месячный срок после вступления в силу постановления (вступило в силу 06 декабря 2008 года) обязанность по установлению в зависимости от класса условий труда сокращенной продолжительности рабочего времени, минимальной продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимального размера повышения оплаты труда, не может служить основанием для признания п.5 предписания незаконным и необоснованным, поскольку не свидетельствует о том, что п.1 постановления не может применяться к регулируемым данным нормативным актом правоотношениям. Отсутствие механизма реализации п.1 названного постановления не может служить основанием для умаления трудовых прав работника.

В связи с тем, что предписание Государственной инспекции труда в Пензенской области принято в соответствии с законом, в пределах полномочий государственного инспектора труда, с соблюдением установленной процедуры, его содержание соответствует требованиям законодательства, заявление о признании его незаконным удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о признании частично недействительным предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области № ... от ... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ....

Судья: ...

...

...

...

...

...