Дело № 2- 302/2012 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 13 февраля 2012 года Первомайский районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Прудентовой Е. В., при секретаре Рылякиной Я.В., с участием прокурора Ермаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Водолазова С.Н. к Фроловой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Водолазов С.Н. обратился в суд с иском к Фроловой Т.А. о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда, указывая, что ... около 17.30 часов на ... в ... его покусала собака породы овчарка, в результате чего он получил ранение левого глаза, левого уха, обеих рук, туловища. В тот же день он был доставлен в ГБУЗ «Пензенская областная офтальмологическая больница», ему была оказана медицинская помощь, поставлен диагноз: проникающая укушенная рана склеры, гифема, гемофтальм, субконъюктивальное кровоизлияние, рваная рана нижнего века левого глаза множественные укушенные раны правого плеча, обоих предплечий и кистей, туловища. В период с ... по ...он находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Пензенская областная офтальмологическая больница», в период с ... по ... истец проходил стационарное лечение в отделе травмы органа зрения, реконструктивной и пластической хирургии Московского научно-исследовательского института глазных болезней им. Гельмгольца, поставлен диагноз: обработанное проникающее склерное ранение, травматическая катаракта, гифема, гемофтальм, отслойка сетчатки эхографически. ... в связи с частичной потерей зрения ФКУ «Главное бюро СМЭ по ...» ему была установлена третья группа инвалидности на срок до ..., что подтверждается актом освидетельствования ... от .... Постановлением Административной комиссии ... ... от ... Фролова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения за нарушение Правил содержания домашних животных на территории Богословского сельсовета ..., привлечена к административной ответственности. Расходы истца, вызванные повреждением здоровья, составили ... рублей, в том числе расходы на приобретение лекарств - ... рублей, расходы на платные медицинские услуги - ... рублей. транспортные расходы к месту прохождения обследования и стационарного лечения в ... и обратно - ... рублей. Лечение не завершено до настоящего времени. В результате нападения собаки он испытывал сильные физические и нравственные страдания, ему причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей. Просил взыскать в его пользу с ответчицы Фроловой Т.А. расходы, вызванные повреждением здоровья в размере ... рублей; в счет компенсации морального вреда - ... рублей (л.д. 2-3). Определением Первомайского районного суда ... от ... производство по делу по иску Водолазова С.Н. к Фроловой Т.А. в части взыскания дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья в размере ... рубля, прекращено в связи с отказом от иска в этой части, поскольку ответчица добровольно возместила указанные расходы (л.д. 38). Истец Водолазов С.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнив, что на больничном он находился до установления ему инвалидности; дважды ездил в Москву на лечение, надеялся на благоприятный исход, но в Москве ему выставлен диагноз - «воронкообразная отслойка сетчатки», операция нецелесообразна; левый глаз у него не видит, полный гемофтальм. После травмы врачами ему рекомендовано ограничивать физические нагрузки, чтобы не возникло осложнение на другой глаз; он вынужден был уволиться с работы, поскольку водителем он работать не может. Представитель истца Городиский М.М., действующий на основании доверенности от 02.12.2011, в судебном заседании поддержал требования, дал объяснения, аналогичные объяснениям Водолазова С.Н., дополнив, что ответчица грубо нарушила правила содержания животных, территория земельного участка не огорожена, вольер для собаки отсутствует; собака уже несколько раз срывалась с привязи. Ответчик Фролова Т.А. в судебном заседании не согласна с заявленной суммой морального вреда, пояснила, что они с мужем проживают в квартире в с. Богословка по ул. Советская. По ул. Автомобилистов у них находится недостроенный жилой дом, земельный участок не огорожен, поэтому собака, сорвавшись с цепи, выбежала на улицу. Она не согласна с заявленной суммой морального вреда, так как является пенсионеркой, её муж болеет и также не работает. Кроме того, истец в момент случившегося находился в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал поведение собаки, от госпитализации отказался. После случившегося собака была убита и исследована ветврачом, бешенство не обнаружено. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). В судебном заседании установлено, что ... около 17.30 часов на ... в ... на истца Водолазова С.Н. набросилась собака, принадлежащая ответчице Фроловой Т.А., покусала его, в результате чего он получил телесные повреждения: ранение левого глаза, левого уха, обеих рук, туловища. В тот же день истец был доставлен в ГБУЗ «Пензенская областная офтальмологическая больница», ему был поставлен диагноз: проникающая укушенная рана склеры, гифема, гемофтальм, субконъюктивальное кровоизлияние, рваная рана нижнего века левого глаза множественные укушенные раны правого плеча, обоих предплечий и кистей, туловища, ему была оказана медицинская помощь, назначено лечение (л.д. 6). ... истец бы направлен на госпитализацию в 1 отделение ГБУЗ «Пензенская областная офтальмологическая больница» (л.д. 63), находился на стационарном лечении в период с ... по ..., что подтверждается историей болезни (л.д. 50-51). Из выписки из истории болезни стационарного больного видно, что Водолазову С.Н. выставлен диагноз: проникающее ранение склеры, гифема, полный гемофтальм левого глаза; рекомендован повторный курс лечения через 1 месяц, выдан листок нетрудоспособности (л.д. 7). Истец продолжал лечиться амбулаторно. Из медицинской карты амбулаторного больного видно, что листок нетрудоспособности истцу продлевался на период амбулаторного лечения с ... до ноября 2011 года, острота зрения левого глаза - видит движение руки у лица (л.д. 54), ... истцу оформлено направление на оказание медицинской помощи по экстренным показаниям в связи с характером заболевания. Из медицинского заключения Московского НИИ глазных болезней им. Гельмгольца видно, что ... Водолазов С.Н. обратился на консультацию, ему рекомендована вибрэктомия в кратчайшие сроки (л.д. 66). В период с ... по ... истец находился на стационарном лечении в отделе травмы органа зрения, реконструктивной и пластической хирургии Московского научно-исследовательского института глазных болезней им. Гельмгольца, поставлен диагноз: обработанное проникающее склерное ранение, травматическая катаракта, гифема, гемофтальм, отслойка сетчатки эхографически; проведено лечение - микроинвазивная задняя закрытая витректомия, круговое эписклеральное пломбирование, реконструкция п/камеры; острота зрения левого глаза - 0,04 (л.д. 8). ... в связи с частичной потерей зрения ФКУ «Главное бюро СМЭ по ...» истцу была установлена третья группа инвалидности на срок до ..., что подтверждается справкой от ..., актом освидетельствования ... (л.д. 45-47), из которого видно, что водителем работать не может, противопоказан труд с опасностью глазного травматизма, острота зрения левого глаза на ... - 0,03. ... истец по экстренным показаниям повторно был направлен на оказание высокотехнологичной медицинской помощи в МНИИ глазных болезней им. Гельмгольца по поводу исхода проникающего ранения склеры, состояния после витрэктомии, отслойки сетчатки левого глаза (л.д. 64). В период рассмотрения настоящего гражданского дела ... в МНИИ глазных болезней им. Гельмгольца истцу была проведена консультация, выставлен диагноз - воронкообразная отслойка сетчатки, оперативное лечение по поводу отслойки сетчатки нецелесообразно (л.д. 65). Постановлением Административной комиссии Пензенского района Пензенской области ... от ... Фролова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 3.2 Закона пензенской области от ... ...-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» в связи с нарушением п. 3.1.2 Правил содержания домашних животных на территории Богословского сельсовета Пензенского района, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей (л.д. 4). Указанное обстоятельство подтверждается также административным материалом в отношении Фроловой Т.А. Судом установлено, что в результате укусов собаки истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер полученных истцом повреждений здоровья, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий: Водолазову С.Н. были причинены телесные повреждения - проникающая укушенная рана склеры, гифема (кровоизлияние в переднюю камеру глаза), гемофтальм (кровоизлияние в полость глазного яблока, требующее немедленных и активных лечебных мероприятий, приводит к почти полной слепоте), субконъюктивальное кровоизлияние, рваная рана нижнего века левого глаза множественные укушенные раны правого плеча, обоих предплечий и кистей, туловища. Истец проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение, в том числе лечился стационарно и в г. Москве, ему была проведена операция, установлена 3 группа инвалидности, до настоящего времени функции поврежденного органа не восстановлены, истец вынужден ограничивать физические нагрузки, уволился с работы, не может работать по специальности, в момент нападения собаки испытывал страх и физическую боль. Ответчица Фролова Т.А является виновной в ненадлежащем содержании собаки, нанесшей укусы истцу, нарушила Правила содержания домашних животных на территории Богословского сельсовета Пензенского района. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением Административной комиссии Пензенского района Пензенской области. В момент происшествия собака породы овчарка, принадлежащая ответчице, находилась на территории не огороженного земельного участка, а не в специально оборудованном вольере или изолированном помещении, вследствие чего создавала угрозу окружающим. Ответчица Фролова Т.А. должна была осознавать ту степень опасности, которую представляют животные для посторонних лиц, недостаточно ограничила свободное передвижение собаки во дворе своего дома, тем самым не оградив окружающих от нападения. Факт получения Водолазовым С.Н. телесных повреждений в результате укусов собаки, принадлежащей ответчице, подтверждается медицинскими документами, делом освидетельствования в ФГУ «ГБ МСЭ», административным материалом. Таким образом, на ответчицу Фролову Т.А., как на владельца собаки, который несет бремя содержания животного, следует возложить обязанность по возмещению морального вреда истцу. Исходя из принципов разумности и справедливости, а также исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда - ... рублей, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика Фроловой Т.А. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчицы, а также то, что она проживает в квартире (л.д. 72-73), имеет в собственности строящийся жилой дом, земельный участок (л.д. 70, 71). Доводы ответчицы о том, что она пенсионерка, муж не работает, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчица занимается строительством дома, в котором живет её сын, муж Фроловой Т.А. в суде пояснил, что работает. Доводы ответчицы о том, что в момент происшествия истец находился в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал поведение собаки, от госпитализации отказался, не являются основанием для отказа в иске, поскольку доказательств причинно-следственной связи между укусами собаки и нахождением истца в состоянии алкогольного опьянения, отказом от госпитализации ответчицей не представлено и основаны лишь на её предположении. Именно виновные действия ответчицы в ненадлежащем содержании собаки находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу вреда здоровью, в день происшествия он был доставлен в медицинское учреждение, где ему была оказана медицинская помощь. Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются также показаниями свидетелей П.В.В., Т.А.Н., К.В.А., И.Т.Н., И.Е.А., В.И.Е., И.Д.Д., Ф.А.С., Ф.Д.А. Свидетель - П.В.В., показал, что ... он ехал на скутере и навстречу ему бежала собака и чтобы она не напала, он её сбил; после этого он увидел Водолазова С.Н., лежащего на земле после укуса собаки, лицо было окровавлено, один глаз залит кровью, на руках царапины от собачьих когтей. Свидетель Т.А.Н. показал, что земельный участок Фроловых полностью не огорожен, их собака породы «кавказская овчарка» часто бегала не привязанная; после случившегося один глаз у Водолазова не видит, работать по профессии не может. Свидетель К.В.А. дал показания, аналогичные показаниям Т.А.Н. Свидетель И.Т.Н. показала, что ... она видела, что около дома Фроловых бегала большая собака, сказала Фроловой, чтобы та убрала собаку, но она не отреагировала; после случившегося Водолазов не может работать по профессии, один глаз у него не видит. Свидетель И.Е.А., дал показания, аналогичные показаниям И.Т.Н. Свидетель В.И.Е. показала, что после укуса собаки Водолазов С.Н. проходил длительное лечение, сначала в Пензе, затем в Москве, по состоянию здоровья он не может работать водителем, очень переживает. Свидетель И.Д.Д. показал, что его тоже раньше кусала собака Фроловых, она бегала по дороге, но претензий он не предъявлял, так как собака повредила ему только одежду. Свидетель Ф.А.С. показал, что работает вахтовым методом, дома часто не бывает, поэтому собака его не знает. ... тесть Водолазова предупреждал его, что собака отвязалась, он сказал об этом своему сыну; видел, что собака покусала Водолазова С.Н., предложил отвезти его в больницу. Свидетель Ф.Д.А. дал показания, аналогичные показаниям Ф.А.С., дополнив, что он проживает в строящемся доме по ..., земельный участок, на котором находилась собака, не огорожен, она часто отрывалась от привязи и убегала, он постоянно покупал ей новые цепи. При таких обстоятельствах исковые требования Водолазова С.Н. к Фроловой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить, с Фроловой Т.А. в пользу Водолазова С.Н. следует взыскатьв счет компенсации морального вреда ... рублей. Р Е Ш И Л: удовлетворить исковые требования Водолазова С.Н. к Фроловой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда. Взыскать с Фроловой Т.А. в пользу Водолазова С.Н. в счет компенсации морального вреда ...) рублей. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято судом 13 февраля 2012г. Судья: подпись Копия верна: Судья: Секретарь: М.п. Справка: решение вступило в законную силу « »__________20 г. Судья: Секретарь: М.п.