Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года г. Пенза Первомайский районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Калининой Л.Н., при секретаре Пономаревой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шалкина И.А. о признании незаконным заключения от ... года Государственной инспекции труда в Пензенской области, у с т а н о в и л: Заключением от ... г. государственного инспектора труда Власовой С.В. на основании собранных материалов расследования было установлено, что пострадавшие ...3, Сологаев Д.А., Шалкин И.А., Петровский Д.Е. в момент несчастного случая, произошедшего ... года на территории Ю.Л.1 по адресу ..., в гаражном боксе, участвовали в производственной деятельности ИП Редькина В.С., исполняли трудовые обязанности, и несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: 1. Отсутствие периодического освидетельствования газового баллона для газа сжиженного нефтяного на автомобиле «ГАЗель», проверки герметичности газовой системы питания на специальном посту перед въездом в помещение для ремонта автомобилей, что привело к разгерметизации газового баллона автомобиля, снижению прочности его конструкции, произошедшее в результате локального истирания металла обечайки вследствие трения газового баллона об угловую часть рамы в процессе эксплуатации автомобиля. 2. Управление автомобилем с газовым оборудованием без прохождения водителем специального обучения, дающего право управления автомобилем с газобаллонным оборудованием. Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является водитель Шалкин И.А., который использовал автомобиль без диагностики исправности газовой системы, не проверил герметичность газового баллона перед въездом автомобиля в помещение для ремонта автомобилей, не прошел специальное обучение на право управления автомобилем, работающим на газовом топливе. Шалкин И.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным вышеуказанного заключения ГИТ, указав, что ... года на территории Ю.Л.1 по адресу ..., в гаражном боксе, который арендовал для ремонта транспортных средств ИП Редькин В.С., при ремонте принадлежавшей ему автомашины в результате разгерметизации установленного на ней баллона произошел взрыв газа, в результате чего были причинены телесные повреждения различной степени тяжести ему, а также работникам Сологаеву Д.А., Петровскому Д.Е., ...3 Последний в результате полученных повреждений погиб. Считает, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, а правоотношения пострадавших лиц и ИП Редькина подлежат регулированию положениями трудового законодательства РФ. Однако выводы заключения о том, что несчастный случай произошел только по его вине, и только он является ответственным за допущенные нарушения, являются противоречащими действующему законодательству. В произошедшем несчастном случае виновен ИП Редькин, который, являясь работодателем по отношению к ...3, Сологаеву и Петровскому, не обеспечил надлежащий контроль и не принял надлежащих мер к соблюдению работниками техники безопасности при проведении ремонтных работ и иных правил охраны труда. В заключении ГИТ об обязанностях ИП Редькина по соблюдению безопасных условий и охраны труда, предусмотренных ст. 212 ТК РФ и Межотраслевыми правилами по охране труда на автомобильном транспорте, утв. Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 г. № 28, не указано. Так, ИП Редькин В.С. на станции техобслуживания не имел специального поста для проверки газовой системы питания на герметичность. При проведении ремонтных работ транспортного средства работниками не проверялась герметичность газовой системы. Поскольку производился капитальный ремонт двигателя, газ из баллонов должен был быть полностью выработан, а сами баллоны продегазированы, либо сняты вместе с газовой аппаратурой. Данное требование Правил работниками исполнено не было. Ни у кого из работников не было допуска к работе с газобаллонным оборудованием. Кроме того, в гаражном боксе в различных тарах находились легко воспламеняющиеся жидкости, промасленные тряпки, бокс отапливался электрообогревателем с нитью накаливания. В ходе проверки данному обстоятельству не дано оценки. Разгерметизация газового баллона при условии соблюдения на СТО вышеуказанных правил не могла привести к возгоранию газа, тем более что при проведении капитального ремонта газ из баллонов должен быть полностью выпущен. Вывод заключения государственного инспектора труда, что он управлял автомобилем с газовым оборудованием без прохождения специального обучения, также является ошибочным, поскольку из удостоверения №... следует, что в 2005 году он проходил соответствующее обучение и был допущен к эксплуатации автомобилей с газобаллонным оборудованием. Просил признать незаконным заключение Государственной инспекции труда в Пензенской области от ... г. по факту травматизма на производстве, произошедшего ... г. на территории Ю.Л.1 (...), как противоречащее нормам трудового законодательства Российской Федерации. Определением от 25 ноября 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИП Редькин В.С., Сологаев Д.А., Петровский Д.Е., Маркина О.Н. (т...., л.д....). Определением от 01 декабря 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Юматов С.А., ИП Гусев Д.В., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (т...., л.д....). Определением от 09.12.2011г. произведена замена заинтересованного лица ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на заинтересованное лицо ОАО СГ «МСК». В судебном заседании заявитель Шалкин И.А. и его представитель адвокат Душин В.В., действующий на основании ордера от ..., выданного ... коллегией адвокатов (т...., л.д....), заявление поддержали. Шалкин И.А. подтвердил доводы изложенные в своем заявлении. Дополнил, что микроавтобус ГАЗель, работающий на газовом топливе он купил у собственника автомобиля Юматова С.А. в 2008 году. На момент приобретения машина находилась в аренде у ИП Гусева Д.В., который занимался пассажирскими перевозками, а Юматов работал у последнего водителем. После передачи денег за автомобиль Юматову и оформления на его имя генеральной доверенности, он стал работать у ИП Гусева Д.В. водителем на приобретенном автомобиле вместо Юматова. Последний раз генеральную доверенность Юматов ему переоформлял ... В 2008 году ИП Гусев Д.В. оформил с ним письменный трудовой договор, по которому он работал водителем, перевозил на Газели по маршруту пассажиров, сдавал работодателю выручку, как и другие водители. Из оставшейся части выручки он и другие водители складывались на погашение платы за аренду гаража, где стояли арендованные ИП Гусевым Д.В. ГАЗели, на ежедневный предрейсовый медицинский осмотр, плату механику за осмотр транспортных средств перед выездом на линию. Договоры на указанные услуги заключались ИП Гусевым Д.В., который также являлся страхователем его ГАЗели по договору ОСАГО. Ремонт транспортных средств всеми водителями осуществлялась из денежных средств, оставшихся от выручки, как и оплата топлива. Кроме него, у ИП Гусева Д.В. работали водители ...13, ...14 и другие. Перед рейсом водителям выдавались путевые листы, на которых делались соответствующие отметки о прохождении предрейсового осмотра. ... года он работал на маршруте ...-.... Утром перед выездом он прошел все необходимые осмотры, машина была исправна. Газовое оборудование он также лично регулярно осматривал, утром и вечером, слушал, не шипит ли газ. При этом баллон, прикрепленный к раме с правой стороны автомобиля, никогда не снимал. Проехав по маршруту один круг, он обнаружил, что слетел ремень, и сгорела прокладка головки двигателя. Он стал обзванивать СТО, в том числе на ул. ..., на территории Ю.Л.1, на визитной карточке которой были номера телефонов ИП Редькина В.С. - ..., и автомеханика ...3 - .... Редькин по телефону ему ответил, что не знает о наличии свободных мест для ремонта и чтобы он созвонился с ...3, а последний предложил ему приехать после обеда. Данная СТО пользовалась популярностью среди водителей, поэтому там всегда была предварительная запись на ремонт автомобилей. Ранее он обращался на указанную СТО четыре-пять раз в течение двух лет. Деньги за ремонт он отдавал либо Редькину, либо ...3. Последний был старшим среди автомехаников, вместе с ним работали Петровский и Сологаев. Он понял, что все автомеханики были в подчинении у Редькина. На данной СТО производился ремонт ГАЗелей, не связанный с ремонтом газового оборудования, поэтому никакой проверки герметичности газовой системы перед въездом в помещение для ремонта не делали. ... его ГАЗель сначала минут тридцать грелась в гаражном боксе с центральным отоплением, так как на улице было -30oС. Для замены прокладки головки двигателя, который капитальным ремонтом не является, Сологаев сначала отключил клеммы аккумулятора, чтобы прекратить подачу газового топлива, затем вместе с Петровским они сняли головку двигателя. После этого он услышал шипение и увидел, как стал выходить газ. Когда Петровский открыл ворота гаражного бокса, чтобы проветрить помещение, произошел взрыв и начался пожар. Пострадали все находящиеся в гараже - он и три автомеханика. Перед приобретением ГАЗели в 2005 году он проходил специальное обучение в Ю.Л.2 на право управления автомобилем, работающим на газовом топливе, после чего проходил ежегодные повторные проверки знаний безопасных методов эксплуатации газобаллонных автомобилей. Кроме того, ему известно, что один раз в два года он должен был проходить диагностику исправности газовой системы автомобиля в специальной организации. Такую диагностику своему автомобилю он не делал, так как надеялся, что газовая система исправна. Считает, что причиной возгорания явилось наличие в гаражном боксе работающей тепловой пушки, от искры которой произошел взрыв газа. Просил свое заявление удовлетворить. Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области Власова С.В., действующая на основании доверенности от ... №..., с заявлением Шалкина И.А. не согласилась, пояснив, что причина несчастного случая, ответственным за который признан последний, была определена на основании экспертного исследования, проведенного в рамках проверки следственных органов. Экспертиза установила, что причиной разгерметизации галлового баллона послужило снижение прочности его конструкции, произошедшее в результате локального истирания металла обечайки вследствие трения газового баллона об угловую часть рамы в процессе эксплуатации автомобиля. При периодическом освидетельствовании газового баллона неисправность была бы обнаружена своевременно, но Шалкин такое освидетельствование автомобиля не проходил. СТО для выполнения определенных видов работ с автотранспортными средствами могут иметь помещение для регулировки приборов газовой системы, для текущего ремонта газовой аппаратуры. Владелец транспортного средства в зависимости от вида необходимого ремонта автомобиля должен самостоятельно выбрать соответствующую СТО. Шалкин изначально знал поломку своего автомобиля, которая не была связана с ремонтом газовой системы. Перед въездом в помещение для ремонта, ему необходимо было самостоятельно проверить газовую систему на герметичность, что он не сделал. В ходе расследования несчастного случая было также установлено отсутствие у Шалкина удостоверения на право управления автомобилем с газобаллонным оборудованием, что также явилось причиной несчастного случая. Сведениями о наличии трудовых отношений между Шалкиным и ИП Гусевым Д.В. на момент вынесения заключения ... инспекция труда не располагала. У ИП Редькина В.С. при проведении проверки были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, за которые он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Данные нарушения не находится в прямой причинной связи с причинами несчастного случая, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Редькина В.С. по ч.2 ст. 143 УК РФ. Представитель ГИТ в Пензенской области просила оставить заявление Шалкина И.А. без удовлетворения. Заинтересованные лица ИП Редькин В.С., Петровский Д.Е., Сологаев Д.А., Маркина О.Н. в судебном заседании полагали, что заключение ГИТ в части того, что несчастный случай связан с производством и произошел при исполнении трудовых обязанностей ...3, Сологаевым Д.А. и Петровским Д.Е. у ИП Редькина В.С., является необоснованным, а в части того, что ответственным лицом за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю, признан Шалкин И.А. с выводами согласны. Индивидуальный предприниматель Редькин В.С. пояснил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ... года, виды деятельности - транспортные перевозки грузов, ремонт и обслуживание автомобилей. С ... года он работает один и занимается только перевозками грузов. На территории Ю.Л.1 по адресу ... он арендует два гаражных бокса, площадью примерно 80 кв.м каждый, один из которых он использует под склад, а второй для стоянки и ремонта своей ГАЗели. Арендная плата составляет ... рублей в месяц. Автослесаря ...3 он знал очень давно, они были друзьями. В течение года до случившегося ... он безвозмездно разрешал ...3 использовать арендованный им гаражный бокс для приработка - заниматься ремонтом транспортных средств своих клиентов. Постоянное место работы у ...3 было в Ю.Л.3, где тот числился грузчиком, а фактически работал автомехаником. Ни сам ...3, ни его клиенты никаких денег, кроме платы за электроэнергию, ему не давали. ...3 часто помогали ремонтировать автомобили Петровский и еще один парень, а иногда племянник Сологаев. ... примерно в ... он позвонил ...3 и попросил освободить гаражный бокс, чтобы поставить свою ГАЗель на стоянку, а после ... часов ему по телефону сообщили, что в гараже произошел взрыв. Когда он приехал на место, там уже находились сотрудники милиции, представитель ГИТ. Пострадавших ...3, Шалкина, Сологаева и Петровского уже отвезли в больницу, пожар потушили. Сгоревшая ГАЗель Шалкина стояла на улице. В его присутствии следователь снимал газовый баллон с этой ГАЗели, на котором были видны следы потертости металла об раму автомобиля, место разрыва было длиной 52 см. Тогда он сразу понял, что причина разгерметизации баллона в его неисправности. Петровский Д.Е. пояснил, что имеет специальность автомеханика, постоянной работы у него нет. С ...3 познакомился около пяти лет назад. По мере необходимости ...3 привлекал его к работам по ремонту автомобилей, предлагал подработать на ул. ..., иногда им помогал Сологаев и еще один парень. Работали они там примерно год, неделями, с перерывами по два-три дня. Гаражный бокс по данному адресу был в аренде у Редькина В.С. Клиенты расплачивались за услуги по ремонту с ...3, а последний платил ему сдельно от выполненной работы. До взрыва, произошедшего в гаражном боксе ..., Шалкин И.А. ремонтировал у них свою ГАЗель раза три. В тот день ремонт был связан с заменой прокладки головки двигателя. Они знали, что ГАЗель работает на газе, поэтому предприняли меры безопасности и сначала отключили аккумулятор, клапан подачи газа. В гаражном боксе температура воздуха при наличии центрального отопления была 10-15oС тепла, тогда как на улице около 30oС мороза. Газовый баллон, который был закреплен на раме автомобиля, был холодным. Включенная тепловая пушка, стоявшая в глубине бокса, на расстоянии 4-5 метров от ГАЗели, никак не могла повлиять на утечку газа и последующий взрыв. Когда они с Сологаевым сняли головку двигателя, то решили, что в этот день не успеют закончить ремонт, решили собираться домой. Шалкин стал осматривать машину, чтобы забрать с собой необходимые вещи. Через 15-20 минут после того, как сняли головку двигателя, раздалось шипение газа, стал виден белый дым и появился запах газа. С разрешения ...3 он открыл ворота, чтобы проветрить помещение, после чего раздался взрыв и начался пожар. Сологаев Д.А. пояснил, что по специальности он автомеханик. Вместе со своим дядей ...3 он иногда занимался ремонтом автомобилей, чтобы набраться опыта. ...3 давал ему деньги. ... он приехал в гаражный бокс на ул. ..., где стал помогать дяде ремонтировать ГАЗель Шалкина И.А. После того, как остыл двигатель, ...3 попросил его разобрать головку блока цилиндра двигателя, в котором нужно было заменить прокладку. Данный ремонт не являлся сложным и капитальным. Сначала он отсоединил клеммы аккумулятора, чтобы не поступал газ. Затем вместе с Петровским они сняли головку двигателя. Поскольку данный ремонт занимает 2-3 часа, они решили, что купят запчасти и закончат ремонт на следующий день, после чего стали собираться домой. Шалкин согласился с ними и тоже стал собирать свои вещи, проверять салон автомобиля. При закрывании правой боковой двери раздалось шипение газа и стало видно, что происходит утечка газа из баллона. ...3 велел Петровскому проветрить помещение, и тот пошёл к воротам бокса. Через несколько секунд произошел взрыв. От ударной волны он упал в смотровую яму, откуда его вытащил ...3. Маркина О.Н. пояснила, что её супруг ...3 был слесарем по ремонту автомобилей. Постоянно он работал в Ю.Л.3, а также подрабатывал ремонтом автомобилей, когда ему звонили клиенты. Подрабатывал он в гаражном боксе на ул. ..., который арендовал знакомый Редькин В.С. Последний звонил мужу и говорил, что есть работа и тот ехал к нему в гараж. Как они делили между собой деньги, ей неизвестно. Она также бывала в гараже на ул...., видела, что вместе с мужем там работали Петровский и ещё один парень. Со слов мужа она знает, что ему также иногда помогал их племянник Сологаев Д.А. ... ей позвонил Редькин В.С. и сообщил, что в гараже произошел взрыв. Мужа она после этого не видела, так как тот умер в реанимации через неделю после случившегося. ...3 работал в гараже у Редькина в течение года, с перерывами по два-три дня. Заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель Гусев Д.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заинтересованное лицо Юматов С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. С учетом мнения участвующих в деле лиц дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель ОАО СГ «МСК» Рябов С.И., действующий на основании доверенности №... от ..., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном объяснении указал, что поскольку ущерб был причинен не при эксплуатации автомобиля, событие, имевшее место ... на территории Ю.Л.1, не может рассматриваться как страховой случай в рамках законодательства об ОСАГО. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 354 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда). Статья 355 ТК РФ устанавливает, что основными задачами федеральной инспекции труда являются, в том числе обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В число основных полномочий федеральной инспекции труда, в соответствии со статьёй 356 ТК РФ, входит, в том числе осуществление федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализ обстоятельств и причин выявленных нарушений, принятие мер по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; запрашивание у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов прокуратуры, судебных органов и других организаций и безвозмездно получение от них информации, необходимой для выполнения возложенных на нее задач. Основные права государственных инспекторов труда установлены статьей 357 ТК РФ, которая предусматривают, что они имеют право запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве. Статья 229.2 ТК РФ предусматривает порядок проведения расследования несчастных случаев и устанавливает, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего, очевидцев несчастного случая и должностных лиц. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах. Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником и устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, взрывчатых веществ и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В судебном заседании установлено, что при расследовании несчастного случая, имевшего место ... на территории Ю.Л.1, в нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства, ГИТ в Пензенской области, не использовала в полной мере имеющиеся у неё полномочия и не выполнила возложенные на неё задачи для всестороннего исследования обстоятельств, имеющих юридическое значение. Так, вывод заключения от ... о том, что пострадавший Шалкин И.А. в момент несчастного случая участвовал в производственной деятельности ИП Редькина В.С. не соответствует установленным судом обстоятельствам. Из объяснений заявителя Шалкина И.А. в судебном заседании следует, что на момент несчастного случая он работал по трудовому договору у ИП Гусева Д.В. и во время исполнения своих трудовых обязанностей в связи с поломкой автомобиля вынужден был обратиться к услугам ИП Редькина В.С. по поводу ремонта транспортного средства, находящегося в аренде у работодателя. Об обоснованности данных заявлений свидетельствует также копия страхового полиса серии ... №... от ..., выданного ЗАО СГ «Спасские ворота» (т...., л.д....), из которого следует, что Гусев Д.В. являлся страхователем транспортного средства по договору ОСАГО. Суд полагает, что государственным инспектором труда не были исчерпаны все возможности для выяснения указанных обстоятельств, а именно, не были сделаны запросы в соответствующие организации в целях установления действительного характера правоотношений сторон упомянутого договора. Вывод заключения от ... о том, что одной из причин, вызвавших несчастный случай является управление автомобилем с газовым оборудованием без прохождения водителем специального обучения, дающего право управления автомобилем с газовым оборудованием, противоречит представленным заявителем документам - удостоверению №... от ... о допуске Шалкина И.А. к эксплуатации автомобилей с газобаллонным оборудованием, и отметкам о повторных проверках его знаний в Ю.Л.2. Данное обстоятельство также подлежит дополнительной проверке и оценке при установлении причин несчастного случая. По заключению от ... Шалкин И.А. признан лицом, ответственным за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю. Выяснение дополнительных обстоятельств, касающихся установления характера правоотношений между Шалкиным И.А. и ИП Гусевым Д.В. на момент несчастного случая, является юридически значимым обстоятельством для определения круга лиц, ответственных за причинение вреда и степени их вины. При этом судом принимаются во внимание пояснения заявителя Шалкина И.А. о том, что ... автомобиль ГАЗель был осмотрен автомехаником и выпущен на маршрут, как технически исправный. Выводы заключения от ... о причинах, вызвавших несчастный случай, связанных с отсутствием периодического освидетельствования газового баллона, проверки герметичности газовой системы автомобиля «ГАЗель», что привело к разгерметизации газового баллона, снижению прочности его конструкции, по мнению суда, являются обоснованными и подтверждаются материалами расследования несчастного случая ГИТ (т...., л.д....), а также проверкой следственных органов, по результатам которой вынесено постановление от 05.08.2011г. следователя СО по Железнодорожному району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Редькина В.С. по ч.2 ст. 143 УК РФ за отсутствием состава преступления (т...., л.д....). Использование автомобиля без диагностики исправности газовой системы в судебном заседании не оспаривалось и самим заявителем Шалкиным И.А. Вместе с тем, установив вышеуказанные нарушения, допущенные Шалкиным И.А., и придя к выводу о наличии причинной связи между ними и несчастным случаем, ГИТ не в полной мере исследовала, имели ли место нарушения со стороны ИП Редькина В.С., которые также могли повлиять на последствия в виде причинения вреда, поскольку утечка газа из газового баллона автомобиля могла привести к взрыву, пожару и вредным последствиям только при наличии определенных условий. Поскольку условия ремонта транспортного средства, во время которого произошел взрыв, обеспечивались работниками ИП Редькина В.С., вышеуказанные обстоятельства являются юридически значимыми для определения круга лиц, ответственных за вредные последствия. Статья 212 ТК РФ возлагает на работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, и предусматривает, что работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденные Постановлением Минтруда России от 12.05.2003г. № 28 (далее Правила), согласно п.1.1.2,. распространяются на работников автотранспортных организаций (АТП), автотранспортных цехов, участков иных организаций, предоставляющих услуги по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния автотранспортных средств (станции технического обслуживания, авторемонтные и шиноремонтные организации, гаражи, стоянки и т.п.), а также на предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров (далее - организации). Правила предусматривают: п.1.1.3. Работодатель обязан обеспечить здоровые и безопасные условия труда, правильно организовать труд работников в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом "Об основах охраны труда в Российской Федерации" и Трудовым кодексом Российской Федерации. п.2.1.1.2. Техническое обслуживание, ремонт и проверка технического состояния АТС производится в специально отведенных местах (постах), оснащенных необходимыми оборудованием, устройствами, приборами, приспособлениями и инвентарем. п.2.1.2.3. Перед въездом автомобиля, работающего на газовом топливе, в помещение необходимо проверить на специальном посту газовую систему питания на герметичность. Въезжать в помещения с негерметичной газовой системой питания запрещается. п.2.3.4.1.Эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт автомобилей, работающих на газовом топливе, должны осуществляться с соблюдением требований действующих нормативных правовых актов. п.2.3.4.5. При обнаружении утечки газа из арматуры баллона необходимо выпустить или слить газ из баллона. п.3.8.22. Рабочие места в зоне технического обслуживания, ремонта и проверки технического состояния газобаллонных автомобилей должны оборудоваться общеобменной приточно-вытяжной вентиляцией и местной вентиляцией, исключающими возможность образования взрывоопасной концентрации газа. п.10.5. Работодатель обязан обеспечивать своевременное и качественное проведение обучения и инструктажа работников безопасным приемам и методам работы по утвержденной программе в соответствии с действующими государственными стандартами и другими нормативными актами. Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, суд считает обоснованным довод заявителя о том, что инспекцией труда не был исследован вопрос о соблюдении работниками ИП Редькина В.С. требований техники безопасности при проведении ремонтных работ и иных правил охраны труда. При таких обстоятельствах, заключение от ... ГИТ в Пензенской области нельзя признать законным и обоснованным. В связи с вышеизложенным заявление Шалкина И.А. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : Заявление Шалкина И.А. удовлетворить. Признать незаконным заключение от ... года Государственной инспекции труда в Пензенской области по факту несчастного случая, произошедшего ... года по адресу .... Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме 20 декабря 2011 года. Судья ... ... ... ... ... ...