Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2011 года Первомайский суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Казеевой Т.А.

при секретаре Валееве А.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Храмушина О.А. к Виноградовой Н.Г. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Храмушин О.А. обратился в суд с названным исковым заявлением к Виноградовой Н.Г., указывая, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением Виноградовой Н.Г., автомашины «..., под управлением Ф.В.А., автомашины ..., под управлением А.Г.Р. которая управляла автомобилем на основании доверенности и автомашины ... под управлением Д.М.Н. Виновной в ДТП признана Виноградова Н.Г., нарушившая п. 8.3 ПДД. Гражданская ответственность ответчицы застрахована в .... Произошедшее ДТП является страховым случаем. Согласно экспертному отчету ... восстановительная стоимость автомобиля ... собственником которого являлся истец, с учетом эксплуатационного износа составляет ... Страховой компанией в пользу Храмушина О.А. было выплачено страховое возмещение в размере .... Соответственно, недоплаченная сумма материального ущерба, полученного в результате ДТП, составила ... Храмушин О.А. продал принадлежащее ему транспортное средство в невосстановленном после аварии состоянии за .... На момент ДТП среднерыночная стоимость автомашины ... составляет .... Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истец считает, что размер убытков должен определяться как неполученные доходы, которые он мог получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Учитывая, что среднерыночная стоимость транспортного средства составляет ... за вычетом суммы страховой выплаты - .... и суммы реализации транспортного средства - ...., размер причиненных истцу убытков составляет ... В соответствии с действующим законодательством вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Храмушин О.А. просит взыскать с Виноградовой Н.Г. убытки (неполученные доходы), которые он мог получить при обычных условиях гражданского оборота, в размере ...., расходы по оплате госпошлины - .... и расходы по оплате справки о среднерыночной стоимости транспортного средства.

Истец Храмушин О.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях он исковое заявление и его доводы поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель истца Храмушина О.А. - по доверенности Беликов С.Ю. иск поддержал, указывая, что предметом настоящего иска является взыскание убытков, причиненных в результате ДТП. Ранее судебным решением Храмушину О.А. было отказано в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в том числе в связи с продажей автомашины. Нарушенные ответчицей права истца остались невосстановленными. Просит иск удовлетворить.

Ответчица Виноградова Н.Г. в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия. Представитель Виноградовой Н.Г. - по доверенности Чистяков Е.С. с иском не согласен, ссылаясь на то, что определение размера убытков невозможно без учета объема и стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 11-12 ГК РФ нарушенные гражданские права подлежат судебной защите.Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ... в ... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а, именно: столкновение четырех транспортных средств: автомобиля марки ... принадлежащего на праве собственности Виноградовой Н.Г., и находящегося под ее управлением, автобуса «... принадлежащего на праве собственности Ч.А.Ф., под управлением водителя Ф.В.А. автомобиля ... принадлежавшего на момент ДТП Храмушину О.А, под управлением водителя А.Р.Г. и автобуса «... принадлежащего М.Р.Р.., под управлением водителя Д.М.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП от ..., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., протоколом об административном правонарушении серии ..., заключением эксперта ...

Согласно постановлению ... по делу об административном правонарушении от ... виновной в произошедшем ДТП признана Виноградова Н.Г., ей назначено административное наказание в виде штрафа на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 1.5 и п. 8.3 ПДД РФ. Постановление Виноградовой Н.Г. не обжаловано и вступило в законную силу.

По делу также установлено, что в результате ДТП автомашине Храмушина О.А. причинены механические повреждения. Согласно отчету ... составленному ...», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомашины ... составляет ..., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) - ... руб. На момент ДТП гражданская ответственность Виноградовой Н.Г. была застрахована в .... На основании заявления истца в его пользу ... было выплачено страховое возмещение в сумме ... По договору купли-продажи, заключенному ..., Храмушин О.А. продал указанную автомашину за .... О.С.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства от ..., отчетом ... страховым актом ..., договором купли-продажи от ...,

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 16.12.2010 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении искового заявления Храмушина О.А. к Виноградовой Н.Г. о возмещении ущерба (стоимости восстановительного ремонта), причиненного в результате ДТП, морального вреда. Судом при рассмотрении дела установлена вина ответчика Виноградовой Н.Г. в указанном ДТП и причинная связь между её противоправным поведением и причиненным вредом потерпевшему Храмушину О.А. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований законодательства о гражданской ответственности по возмещению вреда, возникшего из внедоговорных правоотношений, Храмушин О.А., являющийся собственником транспортного средства, имеет право на полное возмещение причиненного материального ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ. Виновной в ДТП признана Виноградова Н.Г., которая на момент аварии на законном основании (на праве собственности) владела источником повышенной опасности - автомашиной марки ... и является непосредственным виновным причинителем вреда. Следовательно, по смыслу ст. 1079 ГК РФ ответчица должна нести юридическую ответственность по возмещению причиненного Храмушину О.А. ущерба.

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела автомашина ..., истцом продана по договору купли-продажи от ... Суд находит обоснованным исковое требование о взыскании убытков, размер которых должен определяться, не исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а как неполученные доходы, которые он не мог получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истцом заявлена к взысканию стоимость транспортного средства на момент ДТП, без учета полученных в аварии повреждений, за вычетом суммы страхового возмещения и продажной стоимости поврежденного транспортного средства по договору купли-продажи.

Из справки ... следует, что среднерыночная стоимость автомобиля «... согласно периодическим рекламно-информационным изданиям г. Пензы, составляет .... Стороны с такой оценкой согласны.

В период нахождения дела в производстве суда по нему проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Заключением эксперта ... определена стоимость автомобиля ... принадлежащего Храмушину О.А., в послеаварийном состоянии с учетом всех механических повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ... в размере .... в ценах на момент ДТП из источников информации, которыми располагает ... на момент исследования.

При определении размера убытков суд не принимает указанное заключение эксперта за основу по следующим основаниям. Договором купли-продажи транспортного средства от ... установлена продажная стоимость автомашины в размере ... Как следует из объяснений представителя истца, на момент заключения договора купли-продажи средняя стоимость аналогичной автомашины с учетом имеющихся повреждений составляла указанную сумму, по более высокой цене продать транспортное средство не представлялось возможным. Данный договор купли-продажи является действительным, до настоящего времени никем не оспорен. Кроме того, в названном заключении эксперта указана стоимость годных остатков. Для разборки автомашины на отдельные узлы и агрегаты и их хранения необходимы затраты дополнительных денежных средств. Для продажи годных остатков потребовалось бы больше времени. В данной ситуации истец не обязан был продавать годные остатки по цене, определенной экспертом. Храмушин О.А. руководствовался своими интересами, с целью продажи битой автомашины и приобретения другой. Храмушин О.А. продал транспортное средство в неразобранном виде, что, соответственно, уменьшило его продажную стоимость. Ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих реальную возможность продажи автомашины истца в послеаварийном состоянии по более высокой цене без несения им дополнительных материальных затрат.

При определении подлежащих взысканию убытков (стоимости транспортного средства до момента ДТП), суд находит, что виновные действия, вследствие которых причинен материальный ущерб истцу, были допущены ответчицей, которая должна в полном объеме компенсировать фактически понесенную Храмушиным О.А. сумму ущерба (...), за вычетом суммы страхового возмещения и стоимости автомашины по договору купли-продажи, что составляет ...

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. ч.2 ст. 1064 и ст. 1083 ГК РФ, при наличии которых размер возмещения может быть уменьшен, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушенные имущественные права истца подлежат судебной защите и с учетом положений ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ причиненный материальный ущерб должен быть возмещен в полном объеме. С Виноградовой Н.Г. как законного владельца транспортного средства в пользу Храмушина О.А. подлежат взысканию убытки в сумме .... Исковое требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом заявленного истцом основания иска стоимость и объем восстановительного ремонта его поврежденной автомашины не являются юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела

В силу ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу иска Храмушиным О.А. оплачена госпошлина в сумме ...., что подтверждается чеком-ордером от .... В ходе рассмотрения дела истцом также понесены расходы на оплату справки ... о среднерыночной стоимости транспортного средства в сумме ... что подтверждается квитанцией серии ... и счетом .... Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела. С Виноградовой Н.Г. как проигравшей стороны по делу в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Храмушина О.А. удовлетворить и взыскать в его пользу с Виноградовой Н.Г. убытки в сумме ... возврат госпошлины - ...., судебные расходы - ...., а всего - ...

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2011 года.

Решение в течение 10 дней со дня принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский облсуд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья: ...

...

...

...

...

...