Дело № 2-1805/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 декабря 2011 года г. Пенза Первомайский районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Калининой Л.Н., при секретаре Рылякиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгина Э.Н. к Ножкиной Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Волгин Э.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... года в ... час ... минут водитель Ножкина Е.Ю., управляя автомобилем марки Т.С.1, принадлежащем ей на праве собственности, двигаясь по проезжей части, на регулируемом перекрестке ..., при повороте налево не уступила дорогу автомобилю марки Т.С.2, под его управлением, двигающемуся во встречном направлении. В результате столкновения автомобилей он получил тупую травму живота, с которой был доставлен в Пензенскую городскую клиническую больницу №5, где проходил курс лечения в течение пяти дней до ... года включительно. Из больницы он был вынужден выписаться из-за семейной ситуации. Лечение по месту жительства продолжает до настоящего времени. С ... по ... он был лишен возможности вести прежний нормальный образ жизни, помогать жене воспитывать ребенка, а после выписки из больницы наступили ограничения в образе жизни, питании, что причинило ему моральный вред. Периодически он продолжает испытывать боли в области живота, у него появился страх садиться за руль, он не может выполнять работы в прежнем объеме. При физических нагрузках у него появляются боли в животе. Таким образом, последствия травмы сказываются на его работе. Постановлением ... №... от ... по делу об административном правонарушении Ножкина Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Имеется причинная связь между допущенными ответчицей Ножкиной Е.Ю. нарушениями требований правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения ему морального вреда, который представляет собой его нравственные и физические страдания, связанные с повреждением здоровья. Просил взыскать с Ножкиной Е.Ю. в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей. В судебном заседании истец Волгин Э.Н. свои исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представители истца Досковская Т.Н. и Лапшов С.А., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчица Ножкина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменных возражениях относительно исковых требований указала, что в материалах дела имеется копия листка нетрудоспособности истца и копия его трудовой книжки, свидетельствующие о том, что он официально трудоустроен, в связи с чем в период временной нетрудоспособности ему выплачивалось пособие по месту работы. Доказательств ограничений после выписки из больницы по образу жизни, в питании истцом не представлено, как и доказательств каких-либо ухудшений здоровья, связанных с ДТП. Не представлено истцом и доказательств обращения за психотерапевтической помощью в связи со страхом, садиться за руль автомобиля. Не имеется данных и о том, какой вид и объем работ выполнял истец ранее и выполняет в настоящее время, что у него имеется стойкая утрата трудоспособности, подтвержденная заключением врачебно-трудовой экспертной комиссией. ... года она лично навещала истца в Пензенской городской больнице № 5, интересовалась состоянием его здоровья у лечащего врача, а впоследствии дважды звонила истцу по телефону, предлагала помощь. Истец принципиально не захотел решать данный вопрос миром, обратившись в суд. Волгину Э.Н. при стационарном лечении был поставлен диагноз «...», который без объективных признаков телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и ран по степени тяжести не квалифицируется, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке. Просила исковые требования Волгина Э.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме ... рублей. Представитель ответчицы Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчица Ножкина Е.Ю. в настоящее время признает исковые требования о компенсации морального вреда в сумме ... рублей. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, …суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ) Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании установлено объяснениями истца, не оспаривается ответчицей и следует из материалов дела, что ... года в ... напротив дома №... по ул. ... в ... ответчица Ножкина Е.Ю., управляя исправным транспортным средством - автомобилем Т.С.1, в нарушение ч.1 п. 1.5, п. 4.1, п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке ул. ... - ул. ... в г. ... при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Т.С.2, под управлением Волгина Э.Н., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ... №... от ..., постановлением по делу об административном правонарушении ... №... от ..., которым Ножкиной Е.Ю. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, материалами по делу об административном правонарушении. Из объяснений сторон, материалов гражданского дела и истории болезни №... Волгина Э.Н., представленной Пензенской городской клинической больницей № 5, а также его выписного эпикриза от ... следует, что после ДТП ... в ... Волгин Э.Н. по экстренным показаниям был доставлен скорой помощью на стационарное лечение в связи с полученной автотравмой и жалобами на боли в левом подреберье. Клинический и заключительный диагноз был установлен: .... Был выписан из стационара ... в удовлетворительном состоянии. Как следует из представленного суду заключения эксперта №... от ..., Волгину Э.Н., ... года рождения, при стационарном лечении выставлялся диагноз: ..., который является лишь клиническим понятием и без объективных признаков телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и ран по степени тяжести не квалифицируется, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». По данным амбулаторной карты Волгину Э.Н. в ... года выставлялся диагноз «... Исходя из вышеизложенного, данный диагноз в какой-либо причинной связи со случаем от ... года не состоит. До дорожно-транспортного происшествия Волгин Э.Н. страдал ... с ... года, ... с ... года, ... с ... года, ... с ... года. Свидетель ...7, врач общей практики Пензенской городской больницы № 5, пояснила, что амбулаторно наблюдала больного Волгина Э.Н., который ... впервые обратился с жалобами на боль в левом подреберье и другие симптомы, которые свидетельствовали о наличии у него хронического панкреатита. Она назначила ему обследование, результаты которого подтвердили правильность поставленного ею диагноза. Установленное заболевание не является результатом полученной Волгиным Э.Н. травмы живота ... при ДТП, а связано исключительно с неправильным питанием больного. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что диагностированные у Волгина Э.Н. заболевания не находятся в причинно-следственной связи с тупой травмой живота, имевшей место при ДТП ... Таким образом, доказательств того, что имеющиеся у Волгина Э.Н. заболевания находятся в причинно-следственной связи с травмой, полученной им ..., в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Вместе с тем, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее. Дорожно-транспортное происшествие ..., в результате которого причинен вред истцу, произошло по вине ответчицы, что подтверждено материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, медицинским документами. Постановление от ... по делу об административном правонарушении ответчицей не оспаривается. То обстоятельство, что полученное истцом повреждение не квалифицируется по степени тяжести вреда здоровью, не освобождает ответчицу от ответственности по возмещению вреда здоровью истца, поскольку действиями ответчицы было нарушено личное неимущественное право истца, в связи с чем последний вправе требовать его защиты в рамках гражданского судопроизводства избранным способом. Виновными действиями ответчицы Ножкиной Е.Ю. истцу Волгину Э.Н. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, и на ответчицу следует возложить обязанность денежной компенсации морального вреда. Физические страдания истца выразились в том, что в результате столкновения транспортных средств и повреждения его автомобиля, он получил ..., причинившую ему физическую боль. Нравственные страдания истца выразились в том, что он испытывал переживания по поводу случившегося дорожно-транспортного происшествия и его последствий. После получения травмы он был доставлен в больницу, где находился на стационарном лечении, чем был нарушен обычный ритм его жизни, и что повлекло его переживания по поводу своего состояния здоровья и в связи с этим беспокойство о членах семьи. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истца, суд исходит из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое было совершено в результате нарушения ответчицей правил дорожного движения в зоне регулируемого перекрестка, степень вины нарушителя; характер причиненного истцу вреда и длительность нахождения его на стационарном лечении в течение пяти дней в связи с полученной травмой; характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела; имущественное и семейное положение сторон. Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере ... рублей, а в остальной части заявленных требований в размере ... рублей следует отказать. При этом суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, считает возможным принять частичное признание иска ответчицей Ножкиной Е.Ю. о возмещении денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Доводы ответчицы о наличии у истца больничного листа за период нахождения в стационаре, по которому ему выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности, значения для разрешения спора не имеют, поскольку исковые требования заявлены не о возмещении материального ущерба, а о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковое заявление Волгина Э.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Ножкиной Е.Ю. в пользу Волгина Э.Н. в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 (сорока тысяч) рублей отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме 02 января 2012 года. Судья ... ... ... ... ... ...