О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2012 года

Первомайский районный суд г.Пензы

в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.,

при секретаре Воробьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело по иску Вартаняна Армена Смбатовича к ООО «Карпец и Ко», ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области о признании действий по проведению повторных торгов незаконными,

у с т а н о в и л:

Вартанян А. с. обратился в суд с иском к ООО «Карпец и Кo о признании действий по проведению повторных торгов незаконными, в котором указал, что в производстве Первомайского районного суда г. Пензы находится гражданское дело по его иску к Лейко С. С. о признании права собственности на 1/2 долю нежилого помещения в литере А, общей площадью ... кв.м., этаж: цоколь, №№ на поэтажном плане: ... адрес объекта: .... На основании его заявления о принятии мер по обеспечению иска судьей Первомайского районного суда г. Пензы определением от ... наложен арест на указанный объект недвижимости (предмет спора). Определение о наложении ареста на имущество находится в отделе судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП Пензенской области. Решение по заявленным исковым требованиям в настоящее время не принято, обеспечительные меры не отменены, тем не менее, указанный объект недвижимости был выставлен на повторные торги в рамках исполнительного производства, возбужденного ... в отношении Лейко С.С. Повторные торги проводились ... ООО «Карпец и Ко» и были признаны несостоявшимися. Считает действия ответчика по проведению торгов незаконными, поскольку наложенный судьей арест на объект недвижимости должен был обеспечить эффективность судебной защиты его прав по заявленным исковым требованиям. Арест имущества означает запрет распоряжаться им каким бы то ни было способом, в каком бы то ни было порядке. В обход данной нормы закона, организатор (ООО «Карпец и Ко») не отказался от проведения торгов. Кроме того, объявление о проведении торгов было опубликовано в газете «Пензенская правда» ..., торги проведены ..., т.е. менее чем через 30 дней после извещения, что также является нарушением закона. Объявление о проведении торгов по продаже заложенного имущества не содержало сведений о наличии обременения права на него, а именно наличие обременения в виде ареста на основании определения судьи Первомайского районного суда г. Пензы от ... Повторные торги по продаже заложенного имущества - цокольный этаж, литер А, нежилых помещений в поэтажном плане ..., общей площадью ... кв.м., расположенных в здании по адресу: ..., были признаны несостоявшимися (протокола ... о результатах повторных торгов по продаже заложенного имущества от ...). Согласно акту приема-передачи арестованного имущества (возврат) от ... оно (имущество) передано судебному приставу-исполнителю Первомайского РО УФССП по Пензенской области. В настоящее время судебный пристав-исполнитель может направить взыскателю (ООО Банк «Кузнецкий») предложение оставить имущество за собой, а ООО «Банк Кузнецкий» это предложение принять.                                                           Считает, что создается угроза нарушения его прав на заложенное имущество -цокольный этаж, литер А, нежилых помещений в поэтажном плане ..., общей площадью ... кв.м., расположенных в здании по адресу: .... Причиной такого нарушения явились действия ООО «Карпец и Ко», организовавшего повторные торги по продаже имущества, на которое на основании определения судьи Первомайского районного суда г. Пензы от ... был наложен арест (регистрация ... от ...).

Просил признать действия ООО «Карпец и Ко» по проведению повторных торгов по продаже заложенного имущества - цокольный этаж, литер А, нежилых помещений в поэтажном плане ..., общей площадью ... кв.м., расположенных в здании по адресу: ..., незаконными.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от ..., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Тандер», Францев К.В.

Определением этого же суда от ... изменен процессуальный статус ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Истец Вартанян А.С. в судебные заседания, назначенные на 24.02.2012 и 06.03.2012 не явился. О месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. С ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не обращался.

Представитель ответчика ООО «Карпец и Ко», третьи лица Лейко С.С., Андросов В.П., Францев К.В., ЗАО «Тандер», УФССП РФ, ОАО «Банк Кузнецкий» по Пензенской области в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, не требуют рассмотрения дела по существу.

Представители ответчика ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области Шарков Т.А. (доверенность в деле) не настаивал на рассмотрении иска по существу.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявлениеВартаняна Армена Смбатовича к ООО «Карпец и Ко», ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области о признании действий по проведению повторных торгов незаконными оставить без рассмотрения.

По ходатайству сторон определение может быть отменено.

Судья: подпись

Копия верна: Судья:                                          Секретарь: