Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2012 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.,

при секретаре Бойдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области № 29 от 2 марта 2012 года,

у с т а н о в и л:

МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области № 29 от 02 марта 2012, указывая на то, что Государственная инспекция труда в Пензенской области проводила в МУП проверку соблюдения трудового законодательства, по результатам которой 2 марта 2012 года выдала предписание № 29, изложенное в трех пунктах. Данным предписание ГИТ возложила на МУП «ПП г.Пензы» обязанность указать в коллективном договоре продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска в календарных днях; указать в графике отпусков на 2012 год условие о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; указать в локальных актах условия, определяющие продолжительность, а также порядок предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Заявитель считает данное предписание незаконным, не соответствующим действующему трудовому законодательству РФ и фактическим обстоятельствам. Возлагая на МУП обязанность указать в коллективном договоре продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска в календарных днях, госинспектор труда не изучил имеющиеся по данному вопросу документы у МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы», в частности то обстоятельство, что к моменту выдачи предписания ... в коллективный договор уже были внесены такие изменения во исполнение представления прокуратуры .... Однако, такие изменения Департамент по труду, занятости и миграции Пензенской области отказал регистрировать, обязав МУП вернуться к старой редакции коллективного договора. Кроме того, ранее Госинспекция труда в Пензенской области выдавала предписание ... от ..., которым обязывала МУП определить порядок и продолжительность предоставления дополнительных отпусков в рабочих днях.

В п.2 предписания госинспектор труда необоснованно возложил на МУП «ПП г.Пензы» обязанность указать в графике отпусков на 2012 год условие о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, поскольку МУП использует унифицированную форму графиков отпусков, в которой указывается количество календарных дней основного отпуска, предусмотренного законом. Такой порядок не противоречит ТК РФ. Дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда исчисляется, исходя из фактически отработанного времени во вредных условиях труда. Определить количество дней дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда до наступления календарного года невозможно.

В п. 3 предписания госинспектор труда не разъяснил, какие именно условия, определяющие продолжительность дополнительного отпуска за работу с вредными и (ИЛИ) опасными условиями, должны быть указаны в локальных актах МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы», какой именно порядок предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, то есть не указал, какое нарушение трудового законодательства допущено. В коллективном договоре МУП «ПП г. Пензы» указаны условия, определяющие продолжительность дополнительного отпуска за работу во вредных условиях (наименование должности работника, работающего во вредных условиях), а также порядок его предоставления (за фактически обработанное время на работах в вредными и (или) опасными условиями труда).

Заявитель просит признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Пензенской области № 29 от 02.03.2012.

В судебном заседании представитель заявителя МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» Кирюткин В.А., действующий на основании доверенности от ..., заявление поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Дополнительно пояснил, что на момент выдачи предписания МУП «ППП» уже внесло изменения в коллективный договор в части указания продолжительности дополнительных отпусков в календарных днях, что не было учтено госинспектором при проведении проверки и выдаче предписания.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Пензенской области Турков А.Ю., действующий на основании доверенности от ..., возражал против удовлетворения заявления, считает предписание законным, поскольку в ходе проверки были установлены нарушения трудового законодательства, в частности в нарушение требований ст. 120 ТК РФ в коллективном договоре продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска указана не в календарных, а в рабочих днях. О внесенных изменениях в коллективный договор МУП «ПП г.Пензы» сообщил госинспектору труда уже после вынесения предписания, в период проверки на запрос госинспектору была направлена выписка из коллективного договора, содержащая указание на предоставление отпуска в рабочих днях. В нарушение требований ст. 123 ТК РФ МУП «ПП г.Пензы» в графике отпусков на 2012 год не указано условие о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска, в то время, как данный вид отпуска является частью ежегодного оплачиваемого отпуска, соответственно о его предоставлении должно быть указано в графике. Также установлено несоблюдение требований ст. 116 ТК РФ, устанавливающей обязанность работодателя указать в локальных актах, к которым относится также и коллективный договор, порядок и условия предоставления дополнительных оплачиваемых отпусков. Несмотря на то, что в коллективном договоре прописаны условия, определяющие продолжительность данного вида отпуска, вместе с тем, отсутствует порядок его предоставления.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.356 ТК РФ на федеральную инспекцию труда возложена обязанность по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Статьей 357 ч.1 ТК РФ закреплено право государственного инспектора труда при осуществлении такого контроля предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Судом установлено, что в период с ... по ... на основании распоряжения от ... ... Государственной инспекцией труда в Пензенской области была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения норм трудового законодательства МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» с целью рассмотрения обращения ...5

Результаты проверки зафиксированы в акте ... от ... (л.д. 13-16), на основании которого директору МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» ...6 выдано предписание № 29 от 02.03.2012. Указанным предписанием на МУП возложена обязанность во исполнение ст. 120 ТК РФ указать в коллективном договоре продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска в календарных днях (п.1); во исполнение ст. 123 ТК РФ указать в графике отпусков на ... год условие о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда (п.2); во исполнение требований ст. 116 ТК РФ в локальных актах работодателя указать условия, определяющие продолжительность, а также порядок предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда (п.3) (л.д.11-12).

Суд считает, что п.п. 1 и 2 данного предписания являются законными.

В соответствии с ч.1 ст. 120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается.

Согласно ст. 212 ТК работодатель обязан обеспечить, в том числе режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из п. 1 постановления Правительства РФ № 870 от 20 ноября 2008 г. «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест полагаются следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю, ежегодный дополнительный отпуск не менее 7 календарных дней, повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Как следует из представленного в период проверки в Госинспекцию коллективного договора, продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установлена в рабочих днях, что противоречит вышеуказанным нормам.

Следовательно, вывод госинспектора труда о возложении на руководителя МУП «ППП» обязанности устранить данное нарушение путем указания в коллективном договоре продолжительности оплачиваемого отпуска в календарных днях является законным.

Ссылка заявителя на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от ..., вступившего в законную силу ..., в соответствии с которым дополнительный отпуск кондукторам троллейбусов за работу во вредных условиях предоставляется в рабочих днях, не состоятельна. Данное решение не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела.

Также является необоснованной ссылка представителя заявителя в качестве незаконности п.1 предписания на то, что ранее (...) Госинспекцией труда в Пензенской области выдавалось предписание, содержащее противоположные выводы, а именно о необходимости определения порядка предоставления и продолжительности дополнительного оплачиваемого отпуска в рабочих днях в соответствии с постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 года « 298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», поскольку обстоятельства, имевшие место в июле 2008 года, не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела. События, указанные в данном предписании, имели место до принятия постановления Правительства РФ от 20 ноября 2008 года № 870.

Оспаривая пункт 1 предписания, заявитель также ссылается на то, что госинспектор труда не учел, что к моменту выдачи предписания в коллективный договор ... уже были внесены изменения в части указания на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска в календарных днях.

Однако, такие доводы не могут служить основанием для признании предписания в данной части незаконным, поскольку как усматривается из объяснений сторон, и материала проверки, о данных обстоятельствах представитель заявителя госинспектору в период проведения проверки и на момент вынесения предписания не сообщал, соответствующие документы не представлял. Ссылка заявителя на то, что госинспектор их и не запрашивал, и не устанавливал, является несостоятельной. Согласно запросу, имеющемуся в материалах проверки, госинспектор труда запрашивал в МУП «ППП», в том числе коллективный договор в части, касающейся представления дополнительных отпусков. На данный запрос МУП представило в ГИТ выписку из коллективного договора (раздел 8 «Охрана труда и здоровья трудящихся») с указанием продолжительности дополнительного отпуска в рабочих днях. Изменения в данный раздел коллективного договора, касающиеся указания на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска в календарных днях, госинспектору были представлены как приложение к ответу на выданное 2 марта 2012 года предписание.

Согласно п.2 оспариваемого предписания, на МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» возложена обязанность указать в графике отпусков на ... год условие о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Данное требование госинспектора является законным.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Исходя из положений ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Как указано в ч.2 ст. 120 ТК РФ при исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства РФ следует, что дополнительный отпуск является частью ежегодного оплачиваемого отпуска.

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждена унифицированная форма № Т-7, по которой составляются графики отпусков. График отпусков применяется для отражения сведений о времени распределения ежегодных оплачиваемых отпусков работников всех структурных подразделений организации на календарный год по месяцам.В графике отпусков в графе 5 указывается общее количество календарных дней ежегодного очередного оплачиваемого отпуска, если работнику полагается дополнительный отпуск, он суммируется с основным отпуском и указывается в графике отпусков. Следовательно, в графике отпусков указываются как ежегодные основные оплачиваемые отпуска, так и ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска.

Исходя из изложенного, суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность указывать в графике отпусков продолжительность дополнительного отпуска ввиду невозможности определить конкретное количество дней, исчисляемых из фактически отработанного времени во вредных условиях. В данном случае трудовое законодательство не устанавливает запрет на внесение изменений в график отпусков в установленном трудовым законодательством порядке в зависимости от сложившейся в организации ситуации.

Проверяя законность пункта 3 предписания Госинспекции труда в Пензенской области от 2 марта 2012 года, суд считает его незаконным.

Возлагая на МУП «ППП» обязанность указать во исполнение положений ст. 116 ТК РФ в локальных актах условия, определяющие продолжительность, а также порядок предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, госинспектор основывается на неправильном толковании норм трудового законодательства, регулирующим данный вопрос.

В ст. 116 ТК РФ указано, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Анализ данной нормы свидетельствует о том, что законодатель предусматривает два вида дополнительных оплачиваемых отпусков: отпуска, предусмотренные Трудовым кодексом, иными актами трудового законодательства; и отпуска, устанавливаемые непосредственно в организациях коллективными договорами или локальными нормативными актами.

В ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда в Пензенской области установлено отсутствие в локальных актах работодателя условия и порядка предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, то есть такого вида дополнительного отпуска, который предусмотрен трудовым законодательством, в то время, как обязанность по указанию в коллективном договоре или локальных нормативных актах порядка и условий предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска относится только к отпускам, устанавливаемым самим работодателем с учетом своих производственных и финансовых возможностей.

Кроме того, является незаконным указание госинспектора труда о необходимости указать порядок и условия именно в локальных актах, в то время как выбор тех локальных актов, в которых должны быть отражены порядок и условия предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска (коллективный договор или локальный нормативный акт) часть 2 ст.116 ТК РФ предоставляет работодателю.

Поскольку пункт 3 предписания от 2 марта 2012 года не соответствует требованиям трудового законодательства, его следует признать незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 3 предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области № 29 от 2 марта 2012 года в части возложения обязанности указать в локальных актах условия, определяющие продолжительность, а также порядок предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Заявление МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» в части признания незаконными пунктов 1 и 2 предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области № 29 от 2 марта 2012 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, начиная с ....

Судья: подпись

Копия верна: Судья:        Секретарь:

Справка: решение не вступило в законную силу.