02 февраля 2012 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Железняк Н.В.

при секретаре                                 Самохиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по заявлению Лукьяновой Г.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности, признании постановления незаконным,

у с т а н о в и л:

Лукьянова Г.В. обратилась в суд с названным заявлением, ссылаясь на то, что в Первомайском РО УФССП находится на исполнении исполнительный лист Первомайского районного суда г. Пензы № ... от ... г. о взыскании с Лукьянова А.А. в пользу Лукьяновой Г.В. алиментов в размере 1/4 части заработка на содержание несовершеннолетней дочери ..., ... года рождения. ... г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Лукьянова А.А. была уменьшена в 3 раза, с ... руб. до ... руб. Лукьянова Г.В. считает данное постановление незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ребенка. В оспариваемом постановлении задолженность по состоянию на ... г. указана в сумме ... руб. Однако, ее следует исчислять с ... г., исходя из размера среднемесячной заработной платы по РФ на момент взыскания задолженности, поскольку до ... г. должник нигде не работал и документов, подтверждающих заработок, не представил. За период с ... г. по ... г. должник о месте работы не сообщил, подтверждающих заработок документов не представил. Следовательно, задолженность определяется исходя из средней заработной платы по РФ на момент взыскания задолженности, а не на момент её образования. За периоды с ... г. по ... г. и с ... г. по ... г. в службу судебных приставов представлены справки о доходах Лукьянова А.А. с расхождение сумм (в справке по форме 2-НДФЛ с ... по ... ежемесячный доход указан в размере ... руб., а в справке к постановлению судебного пристава Бессоновского районного отдела судебных приставов от ... г. - ежемесячная заработная плата в сумме ... руб. За период с ... г. по ... г. ежемесячная заработная плата - ... руб. и общая сумма за ... год - ... руб., а по справке 2-НДФЛ - по ... руб. ежемесячно, а общая сумма за ... год - ... руб. Заявительница считает, что расчет задолженности за указанные периоды следует производить, исходя из средней заработной платы по РФ на момент взыскания задолженности, а не по справке 2-НДФЛ. Кроме того, в представленных справках по форме 2-НДФЛ неверно указаны стандартные налоговые вычеты за ... годы. Лукьянова Г.В. считает, что в результате сумма алиментов умышленно занижена, а расчет задолженности по алиментам следует производить из общей суммы дохода Лукьянова А.А., указанной в справке. Считает, что при рассмотрении настоящего заявления следует принять во внимание имущественное положение должника, который других детей не имеет, при разделе имущества он получил автомашину «Волга», одну треть от стоимости однокомнатной квартиры, в настоящее время занимается риэлторской деятельностью, скрывает реальный заработок, предоставляя справки о зарплате, зачастую ниже МРОТ. При этом Лукьянов А.А. постоянно улучшает свои жилищные условия, в ... г. приобрел автомашину стоимостью ... руб., ежемесячно производит погашение кредита на сумму ... руб. Просила признать постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФСП по Пензенской области от ... г. в сумме .... незаконным и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от ... г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Первомайской РО СП УФССП по Пензенской области, УФССП по Пензенской области.

В судебном заседании Лукьянова Г.В. исковое заявление и доводы, изложенные в нем, поддержала, дала объяснения аналогичные его содержанию, уточнила требования и просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области Стеценко Е.Ю. от ... г. о перерасчете задолженности по алиментам и обязать судебного пристава-исполнителя Стеценко Е.Ю. произвести расчет задолженности по алиментам в соответствии с нормами семейного законодательства и ФЗ «Об исполнительном производстве». Дополнительно пояснила, что за 23 дня ... г. и за период с ... г. по ... г. должна быть взята общероссийская заработная плата, как указано в постановлении судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП Управления ФССП по Пензенской области К.Н.А. от ... г. в размере ... руб., период с ... г. должен рассчитываться по среднероссийской заработной плате на дату последнего постановления от ... г., когда среднероссийская заработная плата составляла ... руб., таким образом задолженность Лукьянова А.А. по алиментам на ... г. составляет 448 ... руб.

Судебный пристав-исполнитель Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области Стеценко Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области Борисова И.И., действующая на основании доверенности от ... г., и представитель УФССП по Пензенской области Болгов С.В., действующий на основании доверенности от ... г. № ..., с заявлением не согласились, пояснив суду, что за те периоды, когда должник не представил документы, подтверждающие его заработок или иной доход, расчет задолженности должен производиться исходя из средней заработной платы по РФ на момент образования задолженности, а за те периоды, когда Лукьянов А.А. представил документы, подтверждающие свой заработок, за основу были взяты справки, выданные работодателем, который несет ответственность за указанные в них сведения, а в компетенцию судебных приставов-исполнителей не входит проверка подлинности указанных в справках сведений.

Должник Лукьянов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель должника Лукьянова А.А. - Иванова Н.В., действующая на основании доверенности от ... г., просила оставить заявление без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Первомайском РО СП УФССП по Пензенской области находится исполнительное производство № ..., возбужденное ... г. на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г. Пензы № ... от ... г. о взыскании с Лукьянова А.А. в пользу Лукьяновой Г.В. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ..., ... г.. В ходе исполнения судебным приставом на основании представляемых должником Лукьяновым А.А. сведений о месте работы и размере заработной платы неоднократно производился перерасчет задолженности по алиментам с указанием различных сумм задолженности.

На основании заявления Лукьянова А.А. от ... г. о перерасчете задолженности по алиментам, начиная с ... года, судебным приставом-исполнителем был произведен перерасчет. Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области Стеценко Е.Ю. от ... г. Лукьянову А.А. была определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ... г. в размере ... руб.

Как следует из содержания оспариваемого постановления задолженность Лукьянова А.А. по состоянию на ... г. составляет ... руб. Данный размер задолженности заявительницей не оспаривается.

За периоды с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г. задолженность Лукьянова А.А. по алиментам рассчитана исходя из размера средней заработной платы на момент образования задолженности.

Суд с указанным расчетом размера задолженности по алиментам, составленным судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области Стеценко Е.Ю., согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из положений п. 3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 113 СК РФ следует, что моментом взыскания задолженности является дата вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об определении суммы задолженности по алиментам.

Таким образом, размер задолженности по алиментам за периоды, когда Лукьяновым А.А. не были представлены сведения о его заработке, следует исчислять исходя из средней заработной платы по РФ на момент вынесения постановления о расчете задолженности, а не на момент образования задолженности.

При расчете задолженности за периоды с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г. судебным приставом-исполнителем были приняты справки о заработной плате Лукьянова А.А. от ... г., ... г., справка о доходах по форме 2-НДФЛ № ... от ... г.

Суд считает, что расчет задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя в данной части также является необоснованным.

Так, согласно справке ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от ... г. № ... сведения по форме 2-НДФЛ на Лукьянова А.А. за ... годы от ИП А.Н.В. отсутствуют, с ... г. А.Н.В. исключена из реестра индивидуальных предпринимателей; сведения по форме 2-НДФЛ за ... годы от ИП Ч.А.Н. отсутствуют, ИП Ч.А.Н. в качестве работодателя не значится; сведения по форме 2-НДФЛ за ... год от ИП Ч.Н.А. отсутствуют, ИП Ч.Н.А. в качестве работодателя не значится; сведения по форме 2-НДФЛ за ... годы от ООО «...» отсутствуют.

Кроме того, согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица за периоды с ... года по ... год включительно страховые взносы за Лукьянова А.А. не уплачивались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности по алиментам исходя из указанных справок являются незаконными, судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по проверке данных справок.

Судом установлено, что Лукьяновым А.А. судебному приставу-исполнителю были представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за ... год № ... от ... г. и № ... от ... г., которые содержат расхождения в сумме заработной платы за ... года. При расчете задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель исходил из средней заработной платы по РФ. При этом, судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по устранению установленных расхождений в размере заработной платы, что также свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области Стеценко Е.Ю. по расчету задолженности по алиментам и постановление о перерасчете задолженности по алиментам от ... г. являются незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Лукьяновой Г.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности, признании постановления незаконным удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Стеценко Е.Ю. от ... г. о перерасчете задолженности по алиментам.

Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Стеценко Е.Ю. произвести расчет задолженности по алиментам в соответствии с нормами семейного законодательства и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2012 года.

Судья: