Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2012 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи                                  Железняк Н.В.

при секретаре                                                               Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Куропаткина И.В. к ООО «Управление благоустройства и очистки города», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Куропаткин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управление благоустройства и очистки города», указав, что ... г. в ... часов ... минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин: «... р/з ..., принадлежащей на праве собственности ООО «Управление благоустройства и очистки города», под управлением водителя Ермолаева А.Б., совершившего столкновение с автомашиной ...» р/з ..., принадлежащей на праве собственности Куропаткину И.В., под управлением водителя К.Р.З., и автомашиной ...» р/з ..., под управлением водителя Сорокина С.В., в результате чего указанное транспортное средство «...» р/з ... получило значительные механические повреждения. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба следующие денежные суммы: стоимость восстановительного ремонта - ... рублей ... коп., УТС - ... рублей ... коп., расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, расходы на оплату доверенности - ... рублей, расходы на оплату госпошлины - ... рублей ... коп., всего ... руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 21.10.2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 29.11.2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Куропаткин И.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Баканов М.Е., действующий на основании доверенности от ... г., исковое заявление и доводы, изложенные в нем, поддержал, дал объяснения аналогичные его содержанию, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. и утрату товарной стоимости ... руб., а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату независимой экспертизы ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы на оплату доверенности ... рублей, госпошлину ... рублей ... коп.

Представитель ответчика ООО «Управление благоустройства и очистки города» Голохвастова Е.Н., действующая на основании доверенности от ... г., иск не признала, пояснив, что на момент ДТП ответственность ООО «Управление благоустройства и очистки», как владельца транспортного средства, была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Антонова Е.В., действующая на основании доверенности от ... г., иск не признала, пояснив, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ..., заключенный между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Управление благоустройства и очистки города» на ... г. оплачен не был и не вступил в силу. Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения у ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности от ... г. № ..., не возражала против удовлетворения исковых требований, однако просила учесть обоюдную вину водителей Ермолаева А.Б. и Сорокина С.В. в ДТП и удовлетворить исковые требования, в соотношении 70%:30%.

Третьи лица Ермолаев А.Б., Сорокин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ... г. в ... часов ... минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» р/з ..., принадлежащего ООО «Управление благоустройства и очистки города», под управлением водителя Ермолаева А.Б., автомобиля «...» р/з ..., принадлежащего истцу, под управлением водителя К.Р.З. и автомобиля «...» р/з ..., под управлением водителя Сорокина С.В. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Куропаткину И.В. получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г..

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ермолаев А.Б., который, управляя автомашиной «...» р/з ..., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, чем нарушил п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ..., постановлением по делу об административном правонарушении от ... г..

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что водитель Ермолаев А.Б. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Управление благоустройства и очистки города» и выполнял трудовые обязанности по распоряжению работодателя, что подтверждается путевым листом от ... г. № ....

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ... г. серии ... собственником транспортного средства «...» р/з ... является ООО «Управление благоустройства и очистки города».

Письмом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ... г. Куропаткину И.В. было отказано в выплате страхового возмещения ввиду неоплаты ООО «Управление благоустройства и очистки города» страховой премии по договору страхования.

Из объяснений представителя ответчика ООО «Управление благоустройства и очистки города» следует, что гражданская ответственность собственника автомашины «...» р/з ... на момент ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое должно возместить причиненный истцу ущерб. Однако суд считает данный довод представителя ответчика необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с п. 12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается страхователем страховщику наличными деньгами или по безналичному расчету при заключении договора обязательного страхования.

Датой уплаты страховой премии считается или день уплаты страховой премии наличными деньгами страховщику, или день перечисления страховой премии на расчетный счет страховщика.

Из представленных суду документов следует, что ... г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был выдан страховой полис серии ... № ..., срок действия с ... г. по ... г. Однако судом установлено, что страховая премия в день выдачи страхового полиса ни наличными, ни по безналичному расчету уплачена не была, что подтверждается справкой ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ... г. № ..., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ... г..

Доказательств того, что страховой полис серии ... № ... был оплачен на момент ДТП, представителем ООО «Управление благоустройства и очистки города» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, на момент ДТП договор страхования (страховой полис серии ... № ...) не вступил в силу, следовательно, обязанность по выплате страховой премии у ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не возникла и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно отчету об оценке № ... от ... г., выполненному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «...» р/з ... составляет ... руб. Из отчета № ... от ... г., составленного ООО «...», величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет ... руб.

Заключением эксперта от ... г. № ... установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» р/з ... с учетом эксплуатационного износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет ... руб.

При разрешении спора и определении суммы материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает за основу заключение эксперта от ... г. № ..., поскольку данное заключение сторонами оспорено не было, данная экспертиза была проведена на основании судебного акта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Полагая, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеет место вина водителя автомашины «...» р/з ... Ермолаева А.Б., Куропаткин И.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, на которых стороны основывали свои требования и возражения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению экспертов № ..., № ... от ... г. водитель автомобиля «...» р/з ... при перестроении должен был включить указатель левого поворота и убедиться, что маневр перестроения не создает опасности для движения и помехи другим участникам движения. Перед началом перестроения Ермолаев А.Б. обязан был уступить дорогу автомобилю ... под управлением водителя Сорокина С.В., движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения. Предотвращение столкновения с автомобилем «...» зависело от действий водителя Ермолаева А.Б. по управлению транспортным средством при выполнении им требований ч. 1 п. 8.1, ч. 2 п. 8.2, п. 8.4 ПДД РФ.

При этом водитель Сорокин С.В., обнаружив, что автомобиль «...», движущийся в попутном направлении справа, не уступая ему дорогу, приступил к маневру перестроения, должен был оценить ситуацию как опасную и своевременно применить экстренное торможение. Водитель Сорокин С.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «...», то есть при возникновении опасности для движения своевременных мер к остановке транспортного средства не принял.

Вместе с тем, последующий выезд автомобиля «...» на полосу встречного движения произошел не в результате воздействия водителем Сорокиным С.В. на органы рулевого управления, а в результате отброса автомобиля «...» влево после столкновения с автомобилем «...».

При оценке заключения эксперта суд учитывает, что она проведена экспертами экспертно-криминалистического центра отдела специальных экспертиз УМВД России по Пензенской области на основании постановления о назначении судебной автотехнической экспертизы по уголовному делу № ..., вынесенного ... г. ст. следователем отдела СУ УМВД России по Пензенской области Д.А.В., отводов экспертам заявлено не было, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы выполнено с соблюдением требований ст.ст.85,86 ГПК РФ, ст.8 ФЗ РФ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... г. на ..., послужило нарушение Правил дорожного движения РФ водителями обоих транспортных средств («...» и «...»), в частности, водитель Ермолаев А.Б. допустил грубое нарушение ПДД РФ, не уступив при перестроении дорогу автомобилю ..., движущемуся в попутном направлении, а водитель Сорокин С.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «...». В то же время столкновение автомашины ... с автомобилем ... произошло не в результате воздействия водителем Сорокиным С.В. на органы рулевого управления, а в результате отброса автомобиля ... на полосу встречного движения после столкновения с автомобилем «...». С учетом изложенного, учитывая, что вина Ермолаева А.Б. и Сорокина С.В. в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, суд определяет степень вины каждого водителя Ермолаева равной 70% и Сорокина С.В. 30%.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Сорокина С.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с пп. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании изложенного и, учитывая степень вины каждого водителя в произошедшем ДТП, суд считает, что с ООО «Управление благоустройства и очистки города» в пользу Куропаткина И.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 103 199,43 руб. ((144607,23+2820,53)х70%), с ООО «Росгосстрах» - 44 228,31 руб. ((144607,23+2820,53)х30%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Куропаткина И.В. к ООО «Управление благоустройства и очистки города», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управление благоустройства и очистки города» в пользу Куропаткина И.В. в счет возмещения ущерба ... (...) рублей ... копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куропаткина И.В. в счет возмещения ущерба ... (...) рублей ... копейку.

В иске Куропаткина И.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2012 года.

Судья: