Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2012 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Железняк Н.В.,

при секретаре                             Гришиной Ю.В.,

с участием адвоката                  Измайловой Е.Н., представившей ордер № ...              от ... г. и удостоверение № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Крюковой А.Д. к Конову А.А. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Крюкова А.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ей на праве собственности принадлежало ... доли в праве общей долевой собственности на дом № ... по ул. ... в .... Сособственником ... доли в праве общей долевой собственности на данный дом является Н.А.Д. ... г. году между ней и Кононовым А.А. был заключен договор дарения принадлежащей ей ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на имя Кононова А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права. Ответчик Кононов А.А. являлся служителем Пензенской епархии, она раньше работала в церкви. Указывает, что страдает заболеванием органов зрения, плохо видит, у неё имеется травма головного мозга, полученная в результате дорожно-транспортного происшествия во Владивостоке, она неоднократно проходила курс стационарного лечения. Ответчик пообещал ей, что если она завещает ему принадлежащую долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, то он будет осуществлять за ней уход, заботиться, приобретать для неё лекарственные препараты, позаботиться о достойных похоронах в случае смерти, что она будет проживать в доме вместе с ним и его семьей, так как собирался возводить пристрой к дому. Она имела намерение только составить завещание в пользу Конова А.А., но совершение сделки - договора дарения доли дома без пожизненного содержания с иждивением не охватывалось её волеизъявлением. Она заблуждалась относительно природы сделки и её последствий, и заблуждение имело существенное значение, поскольку она лишилась права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Ответчик получил новое назначение и уехал по месту службы в Краснодарский край, является протоиреем ... .... Ей никакой помощи не оказывает, её судьбой не интересуется, не принимает участие в содержании дома. О том, что договор дарения доли дома был заключен в состоянии заблуждения, выяснилось только в ..., когда она узнала о новом месте службы ответчика и его нежелании осуществлять за ней уход и проживать в доме № ... по ул. ... в .... Она хотя и подписывала договор дарения, в силу неграмотности и состояния здоровья не понимала сути данной сделки, не предполагала, что после её заключения уже не будет собственником жилого дома. Спорная доля жилого дома после оформления договора дарения фактически находится в её пользовании, она постоянно проживает в доме. Таким образом, в момент заключения договора дарения она в силу состояния своего здоровья и индивидуальных особенностей личности не могла правильно понимать характер совершенной сделки, а также правовых последствий её заключения. Заблуждение относительно существа договора имеет существенное значение, поскольку она лишилась права собственности. Просила признать недействительным договор дарения ... доли дома № ... по ул. ... в ... общей площадью ... кв.м, заключенный между Крюковой А.Д. и Коновым А.А., применить последствия недействительности сделки, признать за ней право собственности на ... доли дома № ... по ул. ... в ... общей площадью ... кв.м, истребовать ... доли д. № ... по ул. ... в ... из незаконного владения Кононова А.А.

В судебном заседании истица Крюкова А.Д. и адвокат Измайлова Е.Н. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, исковые требования уточнили, просили признать договор дарения ... доли в праве на жилой дом общей площадью ... кв.м, находящийся по адресу: ..., заключенный ... г. между Крюковой А.Д. и Кононовым А.А., недействительным. Применить последствия недействительности сделки и вернуть в собственность Крюковой А.Д. ... доли в праве на жилой дом общей площадью ... кв.м, находящийся по адресу: ....

Ответчик Кононов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в направленной в адрес суда телеграмме указал, что с расторжением договора дарения согласен.

Заслушав истца и её представителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что Крюкова А.Д. являлась собственницей ... доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ..., на основании договора дарения от ... г. (л.д. 29).

... г. между Крюковой А.Д. и Кононовым А.А. был заключен договор дарения, по условиям которого даритель передала одаряемому безвозмездно ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ... общей площадью ... кв.м. Договор дарения был зарегистрирован в УФРС по Пензенской области ... г. (л.д. 31). В настоящее время собственником ... доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом является Кононов А.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 22).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу данной статьи сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует его воле. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы он не заблуждался. При этом заблуждение должно быть относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Судом установлено, что заключая договор дарения, истица предполагала, что ответчик будет осуществлять за ней уход, заботиться, приобретать лекарственные препараты, что подтверждается пояснениями самой истицы, свидетеля и доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Свидетель А.О.О. показала, что работала в ..., где настоятелем был Кононов А.А., истица часто посещала церковь. ... г. ей стало известно, что Крюкова А.Д. подарила Кононову А.А. часть своего жилого дома взамен на то, что он будет о ней заботиться, ухаживать, так как истица человек одинокий, часто болеет. Но после подписания договора Кононов А.А. свои обещания не выполнял, а ... г. им стал известно, что он уехал на постоянное место жительства в Краснодарский край.

Не доверять показаниям свидетеля А.О.О. у суда нет оснований, ибо они последовательны, соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, суд считает, что при заключении договора дарения Крюкова А.Д. была введена в заблуждение, поскольку достигнутый результат не соответствует цели, которая имелась ею ввиду.

Так, вместо договора пожизненной ренты, который предусматривал бы определенные обязанности по содержанию лица, принявшего в собственность жилое помещение, был заключен договор дарения. В результате данного договора истца лишилась права собственности на жилье, но при этом никаких обязанностей у ответчика в отношении истицы по предоставлению ренты не возникло: ответчик выбыл на постоянное место работы в Краснодарский край, помощи истице не оказывает, уход за нею не осуществляет. Волеизъявление истицы не соответствовало её действительной воле, поскольку она полагала, что совершает сделку пожизненного содержания с иждивением. Намерений подарить принадлежащую ей долю жилого дома без встречного предоставления никогда не заявляла, так как проживала, проживает и является зарегистрированной по указанному адресу.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что договор дарения заключен исключительно с единственной целью получения помощи. Такое заблуждение имеет существенное значение, так как заключенным договором были нарушены права и законные интересы истицы, поскольку то, на что она рассчитывала, заключая договор, в действительности не получила, лишилась права собственности.

Заблуждению относительно природы сделки способствовали такие обстоятельства как пожилой возраст истицы (... года рождения), состояние здоровья: ..., что подтверждается выпиской из истории болезни № ... ГБУЗ «...» (л.д. 10), неграмотность истицы, в том числе юридическая.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения заключен под влиянием заблуждения сделки и её правовых последствий, в связи с чем исковые требования Крюковой А.Д. о признании договора дарения ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № ... по ул. ... в ... недействительным подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса, в частности, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор дарения доли в праве на жилой дом от ... г., заключенный между Крюковой А.Д. и Кононовым А.А., был признан недействительным, суд считает необходимым применить последствия недействительности данной сделки и вернуть в собственность Крюковой А.Д. ... доли в праве на жилой дом общей площадью ... кв.м., находящийся по адресу: ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Крюковой А.Д. удовлетворить.

Признать договор дарения ... (...) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м, находящийся по адресу: ..., заключенный ... г. между Крюковой А.Д. и Коновым А.А., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и вернуть в собственность Крюковой А.Д. ... (тридцать ...) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м, находящийся по адресу: ....

Взыскать с Конова А.А. в доход государства госпошлину в размере ... (...) рубля ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2012 года.

Судья: