О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2012 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Палазяна А.С.

при секретаре Евсюткиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску администрации г. Пензы к Филину С.В. о сносе самовольно возведенного строения,

у с т а н о в и л:

Администрация г. Пензы обратилась в суд с иском к Филину С.В. о сносе самовольно возведенного строения: индивидуального жилого дома по ..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., ссылаясь на то, что ответчиком строительство осуществлялось без получения разрешения на строительство.

В ходе судебного разбирательства ответчик Филин С.В. представил ходатайство с просьбой прекратить производство по делу по тем основаниям, что он является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Пензы Резяпкин В.Ф., действующий на основании доверенности от ... возражал против прекращения производства по делу, полагал, что дело подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку земельный участок на праве аренды предоставлялся ответчику как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю.

Ответчик Филин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Гусев О.Л., действующий на основании доверенности от ... г. ходатайство ответчика поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Третье лицо Симагин А.Ф., представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании ст.22 ч.3 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подведомственность арбитражным судам определена ст.ст.27-33 АПК РФ. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся: субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения. Основным критерием разграничения предметов ведения является экономический либо не экономический предмет спора.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон - спор возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из материалов гражданского дела усматривается, что предметом спора является возведенный ответчиком индивидуальный жилой дом по адресу: ...

Указанному объекту недвижимости ... присвоен адрес: ...

.... ответчиком зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, являющийся предметом спора.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестра индивидуальных предпринимателей, Филин С.В. 15 апреля 2008 г. поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, с разрешенными видами экономической деятельности: подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, подготовка строительного участка, производство отделочных работ, строительство зданий и сооружений и т.п.

Ответчику индивидуальный жилой дом, являющийся предметом спора был необходим для использования в предпринимательских целях. Данное обстоятельство подтверждается регистрацией ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, видом и характером разрешенной ответчику экономической деятельности как индивидуальному предпринимателю.

Кроме того, согласно предоставленным Управлением Росреестра сведениям, .... в Управление Росреестра обратились ответчик (продавец и иные лица (покупатели) с заявлениями о регистрации за покупателями долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом, являющийся предметом спора, что также косвенно подтверждает, что ответчик использовал указанный дом в предпринимательских целях

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемый спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Принимая во внимание, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд считает, что производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску администрации г. Пензы к Филину С.В. о сносе самовольно возведенного строения прекратить.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья: ...

...

...

...

...

...