Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2012 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Палазяна А.С.

при секретаре Евсюткиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Сонина Д.В. к Коноваловой С.П., Коновалову К.Э, о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Сонин Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование указывает, что согласно долговой расписке от ... он передал Коноваловой С.П. денежную сумму в размере ... рублей сроком до ... под проценты (...% в месяц). Ответчица должна была вернуть ... с процентами - ... рублей. Согласно долговой расписке от ... он передал Коноваловой С.П. денежную сумму ... рублей сроком до ... При получении денежных средств Коновалова С.П. поясняла, что денежные средства ей нужны для приобретения автомашины для мужа Коновалова К.Э., так как их семья испытывает временные материальные трудности и деньги необходимы на незначительный срок. В установленный в расписках срок ответчица денежные средства истцу в сумме ... руб. и ... руб. не выплатила. Полагает, что вправе потребовать с ответчиков в равных долях вернуть долг по распискам. Просит суд взыскать с Коноваловой С.П. и Коновалова К.Э. в его пользу долг в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а всего ... руб. в равных долях ....

Истец Сонин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Гуськов А.И., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что когда Коновалова С.П. брала в долг денежные средства у Сонина Д.В., предполагалось, что она действует с согласия супруга, она поясняла истцу, что денежные средства необходимы ей для приобретения автомобиля на имя супруга. Общим имуществом супругов признается имущество, приобретенное супругами в браке. По долговым обязательствам одного супруга отвечает другой супруг, за исключением случаев, когда имеется брачный договор. В данном случае брачного договора не имеется. Именно на денежные средства, полученные в долг у Сонина Д.В. супругами Коноваловыми был приобретен автомобиль, так как дата регистрации автомобиля в ГИБДД совпадает со временем получения денежных средств.

Ответчик Коновалова С.П. исковые требования признала в части взыскания с нее в пользу истца суммы долга в размере ... руб., пояснила, что она брала у истца в долг денежные средства по распискам от ... и от ... в сумме ... руб. под ...% в месяц и ... руб. со сроком возврата ... Ее муж Коновалов К.Э. о том, что она брала деньги в долг, не знал. С той суммой долга, которую просит истец не согласна, так как она возвращала лично истцу ... ... руб. как проценты и в счет долга отдала ... руб. теще истца - ...12 на ... в .... Расписки на возвращенные денежные средства она не брала, так как дружили с истцом. О том, что она брала деньги в долг, ее муж узнал после обращения Сонина Д.В. в суд.

Ответчик Коновалов К.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. В письменных возражениях на иск указал, что о существовании долга Коноваловой С.П. ему не было известно до ... г.. С Сониным Д.В. он лично не знаком, денежные средства от него не получал, равно как и не нуждался в их получении в ... г. Их семья не испытывала финансовых затруднений в ... г. Долг его супруги по обязательствам, возникшим по распискам от ... и от ... является исключительно ее личным долгом и связан с ее взаимоотношениями с ...7, о которых она его долгое время не ставила в известность. В связи с трудовой деятельностью он вынужден часто находиться в командировках за пределами г. Пензы, поэтому не в силах контролировать все поступки и действия его супруги. В данном случае супруга не ставила его в известность, что собирается взять в долг столь крупную сумму денег, зная об этом, он никогда бы не дал согласия на осуществление указанных сделок. Все дорогостоящее имущество, которое приобреталось их семьей во время брака, в том числе автомобили, приобретались либо за денежные средства, заработанные лично им, либо на заемные денежные средства, которые он получал в банках, по кредитным договорам, а не у частных лиц. Его супруга не работала. Является домохозяйкой и в привлечении денежных средств с ее стороны он не нуждался и не просил ее об этом.

Представитель ответчика Коновалова К.Э. - Баканов М.Е., действующий на основании доверенности от ..., иск не признал, пояснил, что истцом не доказано, что Коновалова С.П. брала в долг денежные средства на нужды семьи Коноваловых и что Коновалов К.Э. был осведомлен о долге супруги. Не доказан факт направления денежных средств полученных ответчицей в долг у истца на приобретение автомобиля, зарегистрированного на имя его доверителя. Из расписок не вытекает, что истица брала деньги на приобретение какого-либо имущества. Оснований для удовлетворения исковых требований Сонина Д.В. к Коновалову К.Э. не имеется.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ... и ... между Коноваловой С.П. и Сониным Д.В. заключены договоры займа.

Согласно условиям договора от ..., Коновалова С.П. получила от Сонина Д.В. ... рублей под ...% ежемесячно, которые обязуется вернуть до ...

На основании договора от ... Коновалова С.П. взяла в долг у Сонина Д.В. ... руб., которые обязуется вернуть в срок до ...

В подтверждение договоров займа и их условий истцом представлены расписки от ... и от ..., составленные ответчиком Коноваловой С.П., которые в силу ст. 808 ГК РФ являются доказательством наличия между Коноваловой С.П. и Сониным Д.В. договора займа денежной суммы, поскольку содержат существенные условия указанного договора.

В установленном законодательством порядке договоры займа недействительными признаны не были, в связи с чем их условия учитываются судом при рассмотрении дела.

Договоры займа Коноваловой С.П. в установленный срок надлежащим образом исполнены не были, денежные средства в срок ... истцу не возвращены, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Коноваловой С.П. суммы долга с процентами (по расписке от ...) в размере ... руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы Коноваловой С.П. о том, что она возвращала истцу денежные средства в счет долга - ... руб. ... и ... руб. теще истца бесспорными доказательствами не подтверждены. Как пояснила ответчица, расписки, подтверждающие возврат долга не составлялись.

При таких обстоятельствах суд считает установленным и исходит из того, что Коноваловой С.П. истцу денежные средства в счет погашения долга не передавались.

С ... Коновалова С.П., не исполнив обязательство по возврату денежных средств истцу, неправомерно пользуется денежными средствами истца в размере ... рублей, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, также подлежат удовлетворению

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из учетной ставки банковского процента в г. Пензе, действующей как на день предъявления иска - ... %.

Судом установлено, что до настоящего времени сумма долга ответчиком истцу не возвращена, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ..., суд не вправе выходить за рамки исковых требований.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ... по ... (... дня) составляет ... рубля ... копеек (...

Одновременно суд полагает необоснованными исковые требования истца к Коновалову К.Э. о взыскании долга по договору займа.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 СК СФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце.

Истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что ответчик Коновалов К.Э. был уведомлен о получении Коноваловой С.П. суммы долга от истца, а также что полученные Коноваловой С.П. денежные средства на нужды семьи.

Доводы истца том, что полученные Коноваловой С.П. денежные средства были израсходованы на приобретение автомобиля ..., зарегистрированного на имя Коновалова К.Э. ... бесспорными доказательствами не подтверждены. В расписках не указано цель получения сумм займа Коноваловой С.П. Кроме того, автомобиль был приобретен Коноваловым К.Э. ..., то есть после того как истек срок по возврату долга истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено в суд достоверных и достаточных доказательств в обоснование довода, что денежные средства, данные им в долг были потрачены на нужды семьи Коноваловых, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к Коновалову К.Э. не имеется.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Коноваловой С.П. расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сонина Д.В. к Коноваловой С.П,, Коновалову К.Э. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваловой С.П. в пользу Сонина Д.В. сумму долга по долговым распискам от ... г. и ... г. в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... ... рубля ... копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.

В удовлетворении иска Сонина Д.В. к Коновалову К.Э. о взыскании долга по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2012 года.

Судья: