Дело № 2-158/2012 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 05 апреля 2012 года Первомайский районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Прудентовой Е.В., при секретаре Федулаевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску ООО «Жилстрой» к Нугаеву О.Ш. о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: ООО «Жилстрой» обратилось в суд с иском к Нугаеву О.Ш. о возмещении материального ущерба, указывая, что ответчик был принят в ООО «Жилстрой» на должность юриста по трудовому договору, что подтверждается приказом ...-лс от .... В мае ... ему было поручено организовать работы по внесению изменений в межевое дело, выполненное в ...», и составление описания земельного участка по ... Б в ... для кадастрового учёта. ... между ООО «Жилстрой» и ИП Г. был заключен договор ..., согласно которому цена выполненных работ составила ... руб., 50% было оплачено с расчётного счёта истца в качестве аванса, срок выполнения работ 1 месяц с момента перечисления на расчётный счёт суммы аванса. Через некоторое время ответчик сообщил генеральному директору, что срок выполнения работ и сумма договора будут увеличены, для более быстрого выполнения работ потребуются дополнительные расходы, для чего ему были выписаны под отчёт ... руб., и он оплатил их наличными денежными средствами ИП Г. Ответчику выдавались указанные денежные средства по расходно-кассовым ордерам: ... от ... на ... руб., ... от ... на ... руб., ... от ... на ... руб. Позже ответчиком были представлены квитанции, якобы выданные ИП Г.: ... от ... на ... руб. с отметкой «оплачено», ... от ... на ... руб. с отметкой «оплачено», ... от ... на ... руб. с отметкой «оплачено». После увольнения ответчика бухгалтером была проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности, в ходе которой было обнаружено, что к договору с ИП Гладилиным отсутствует акт выполненных работ, и за ответчиком числится дебиторская задолженность в размере ... руб. После обращения к контрагенту с требованием предоставить акт выполненных работ, выяснилось, что ИП ... не оказывал работу на указанную сумму, не работает с наличными денежными средствами, не выдаёт квитанции и все расчёты производит по безналичному расчёту. ... ООО «Жилстрой» обратилось в ОБЭП ОМ ... УВД по ... с заявлением о проведении проверки и привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, в ходе исследования документов было установлено, что подпись в квитанциях выполнена не Г., печать выполнена капельно-струйным принтером. В действиях ответчика усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, но в связи с истечением срока давности по данному составу преступления (2 года), ... было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб. Представитель истца ООО «Жилстрой» Арцова Ю.А., действующая на основании доверенности от ..., поддержала иск в полном объеме, дополнительно пояснила, что о возникшем ущербе истец узнал в июле ... после проведенной экспертизы предъявленных ответчиком квитанций, при этом акт инвентаризации не составлялся, объяснительные с ответчика не истребовались, поскольку ответчик уволился. Подлинники расходных кассовых ордеров ... от ..., ... от ..., ... от ..., по которым Нугаеву выдавались денежные средства под отчёт, были направлены для рассмотрения материала проверки по заявлению генерального директора по факту завладения ответчиком деньгами мошенническим путём, и не получены ООО «Жилстрой». Ответчик Нугаев О.Ш. иск не признал, пояснил, что истцом пропущен срок для обращения в суд и не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска данного срока. Истцом не представлены доказательства того, что им были предоставлены поддельные документы, и то, что именно он отчитался данными документами. На момент рассмотрения дела отсутствует решение, приговор суда, подтверждающие данный факт, истцом не оспорено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .... Кроме того, он надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учёт, претензий со стороны контрагента по невыплаченным суммам не поступало. В авансовом отчёте от ..., подготовленном бухгалтером ООО «Жилстрой», проставлена дата отчётного документа на ... руб. - ..., которая не совпадает с датой в квитанции, которой якобы он отчитался - .... Кроме того, ... руб. он не получал, однако, они отражены в бухгалтерском учёте ООО «Жилстрой», как будто он их получал и за них отчитался. Квитанция, выданная ИП Г. на ... руб. аналогична квитанциям на ... руб. и на ... руб. Считает, что истцом не подтверждён факт недостачи на ... руб., так как не была проведена инвентаризация. Письменные объяснения по факту недостачи он не давал, поскольку не были истребованы. Просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд с исковыми требованиями, который составляет один год со дня обнаружения причинённого ущерба. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В судебном заседании установлено, что Нугаев О.Ш. работал в ООО «Жилстрой» в должности юриста с ... (л.д. 21). ... между ООО «Жилстрой» в лице и.о. генерального директора С.В.А. и ИП Г. был заключен договор ..., в соответствии с условиями которого ИП Г. обязуется выполнить комплекс работ по адресу: ... Б: внесение изменений в межевое дело ..., выполненное ООО «...», и составление описания земельного участка для кадастрового учёта (п. 1.1 договора). Заказчик перед началом работы выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от сметной стоимости работ. Общая сметная стоимость работ - ... руб. (л.д. 7-8). Как следует из платёжного поручения ... от ... ООО «Жилстрой» было перечислено на расчётный счёт ИП Г. ... руб. в счёт оплаты по договору ... от ... (л.д. 219), что также подтверждается выпиской по счёту ИП Г. (л.д. 189-192). Истец утверждает, что в период исполнения своих должностных обязанностей Нугаевым О.Ш. из кассы ООО «Жилстрой» были выданы под отчёт следующие денежные средства: ... руб., в суд представлена копия расходного кассового ордера ... от ... (л.д. 9), ... руб., в суд представлена копия расходного кассового ордера ... от ... (л.д. 11), ... руб., в суд представлена копия расходного кассового ордера ... от ... (л.д. 12), а также карточкой счёта ... (л.д. 110). Представленные истцом копии расходных кассовых ордеров судом не заверены в связи с отсутствием подлинников указанных документов. Как пояснил представитель истца ООО «Жилстрой» Арцова Ю.А. указанные денежные средства Нугаев О.Ш. получил для оплаты по договору ..., однако им были получены денежные средства большей суммы, чем требовалось по данному договору, причины данного обстоятельства истец не объяснил. Согласно представленному истцом в суд авансовому отчёту ... от ... ответчик отчитался за полученные под отчёт денежные средства квитанциями, выданными ИП Г. от ... на ... руб., от ... на ... руб., от ... на ... руб. (л.д. 14-15). В подтверждении этому стороной истца предоставлены копии квитанций ... от ... на ... руб., ... от ... на ... руб., однако истцом не представлена квитанция от ... на ... руб. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ...-лс от ... действие трудового договора ... от ..., заключённого с Нугаевым О.Ш., было прекращено на основании соглашения сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 22). В силу положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Как разъяснено в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Анализ данных норм предусматривает, что лицо, обратившееся с требованиями о взыскании ущерба должно доказать противоправность действий ответчика и его вину, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, и доказать размер ущерба. В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки, в частности, недостача - актом инвентаризации. Представитель истца ООО «Жилстрой» Арцова Ю.А. пояснила, что акт по результатам инвентаризации не составлялся, кроме того истцом не представлен локальный нормативный акт относительно установления порядка и сроков проведении инвентаризации в ООО «Жилстрой». Следовательно, регламентированный приказом Минфина РФ от ... ... «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» порядок инвентаризации в том числе п. 2.3, 2.15 истцом был нарушен. Ответчик с результатами инвентаризации ознакомлен не был. Как следует из материалов дела, письменное объяснение от Нугаева О.Ш. работодателем в нарушении положений ст. 247 ТК РФ, не истребовано, что является нарушением установленного порядка привлечения к материальной ответственности. Доказательств отказа ответчика дать объяснения суду не представлено. Согласно сообщению ИП Г. документы об оплате за выполненные работы по договору ... от ... у него не сохранились (л.д. 194), следовательно, отсутствует право требования о невыплаченной сумме. Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причины возникновения ущерба и его размер, что лишает его возможности возложить на ответчика материальную ответственность за этот ущерб. Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия ущерба, зафиксированного в установленном законом порядке, поскольку согласно карточке счёта за Нугаевым О.Ш. задолженность на ... не числится, ответчику после сдачи авансового отчета ... от ... выдавались неоднократно под отчёт денежные средства (л.д. 109-142), в то время как в соответствии с абз. 4 п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённым Банком России ... ..., выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу. Доводы стороны истца о том, денежные средства ответчиком были получены по расходным кассовым ордерам и факт их получения ответчик не оспаривает, однако им не были предоставлены достоверные отчётные документы, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку признание ответчика в получении денежных средств само по себе не может являться доказательством факта недостачи, размера недостачи, вины ответчика в причинении ущерба, наличия причинной связи между поведением и наступившим ущербом. Как пояснила представитель истца, подлинные расходные кассовые ордеры ... от 10.2008, ... от ... и ... от ... были изъяты ОРЧ ... по БЭП УВД ... и до настоящего времени не получены. Согласно справке заместителя начальника УЭБ и ПК УМВД России по ... подлинники расходных кассовых ордеров были возвращены почтой (л.д. 92). Согласно реестру входящий корреспонденции ООО «Жилстрой» за 2011 и 2012 указанные подлинники расходных кассовых ордеров в ООО «Жилстрой» не регистрировались. Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ копии расходных кассовых ордеров ... от ..., ... от ... и ... от ... не являются доказательством получения ответчиком данных денежных средств, поскольку истцом не представлены подлинники данных документов, судом копии расходных ордеров не заверены, в связи с этим удостоверить их подлинность не представляется возможным. Стороной истца были предоставлены вкладные листы кассовой книги ООО «Жилстрой», согласно которым ...8 Нугаеву О.Ш. было выдано ... руб. (л.д. 232), а ... - ... руб. (л.д. 233), однако вкладной лист за ... на выдачу ... руб. в суд не предоставлен. Данные вкладные листы не являются доказательством получения указанных в них денежных средств, поскольку отсутствует подпись Нугаева в их получении. Что касается представленной Нугаевым О.Ш. квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ... (л.д. 146) о возврате подотчётной суммы в размере ... руб., то данные денежные средства не относятся к оплате по договору ... от ..., поскольку согласно служебной записке Нугаева О.Ш. генеральному директору ООО «Жилстрой» от ... (л.д. 108) он получил .... на оплату работ по размежеванию земельного участка по .... Кроме того, истец утверждает, что Нугаевым О.Ш. в подтверждении получения Г. денежных средств по договору ... от ... были предоставлены в ООО «Жилстрой» копия квитанция ... от ... на ... руб., (л.д. 16), копия квитанция ... от ... на ... руб., копия квитанция ... от ... на ... руб. (л.д. 17). Однако из авансового отчёта ... от ... видно, что Нугаев отчитался за возврат подотчётных денег следующими документами: от ... на ... руб., от ... на ... руб., от ... на ... руб., однако в квитанции ... проставлена дата получения ... руб. - .... Таким образом, объяснения истца противоречат данным, указанным в авансовом отчете ... от .... Как следует из пояснений ответчика Нугаева О.Ш. ... руб. он из кассы ООО «Жилстрой» не получал. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Следовательно, представленные копии квитанций ... от ... на ... руб., (л.д. 16), копия квитанция ... от ... на ... руб., копия квитанция ... от ... на ... руб. не являются доказательством наличия недостачи. Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Постановлением от ... отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению КУСП ... от ..., по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В связи с истечением срока давности. Поскольку законодательством предусмотрено единственное основание привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, а именно: причинение ущерба в результате преступных действий, подтверждённое вступившим в законную силу приговором суда, то также отсутствуют основания для привлечения Нугаева О.Ш. к полной материальной ответственности. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между его действиями и последствиями, размера причинённого ущерба. Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о возмещении материального ущерба являются необоснованными, поскольку как следует из текста заявления генерального директора ООО «Жилстрой» в ОМ ... УВД по ... от ... (л.д. 230) истцу стало известно о недостаче в марте 2011. Исковое заявление поступило в суд ..., следовательно, истец обратился в суд в пределах установленного абз. 2 ст. 392 ТК РФ срока. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске ООО «Жилстрой» к Нугаеву О.Ш. о возмещении материального ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято судом 10 апреля 2012 года. Судья: подпись Копия верна: судья- секретарь- м.п. Справка: решение не вступило в законную силу.