О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                                         

17 апреля 2012 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.,

при секретаре Бойдиновой Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Стаильской Т.Н. к ИП Антоновой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, об установлении запрета на незаконное использование фотоизображения,

у с т а н о в и л:

Стаильская Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Антоновой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, об установлении запрета на незаконное использование фотоизображения, ссылаясь на то, что в выставочно-торговом павильоне «Пензенские сувениры», расположенном на Привокзальной площади ст.Пенза-1, принадлежащем ответчику, продается сувенирная продукция с названием «Пензенские прелестницы» с ее изображением в народных костюмах, а именно: чайные сервизы - 3 вида, вазы - 2 вида, кружки - 3 вида, декоративные тарелки - 2 видов. На сувенирной продукции использованы ее фотоизображения в народных костюмах из фотоальбома «Народный костюм Пензенской губернии конца 19 - начала 20 века», издание 2005 года. На использование на сувенирной продукции фотоизображений ее согласия получено не было, за таким согласием к ней не обращались. Считает, что тем самым грубо нарушены ее права, в том числе на неприкосновенность частной жизни, на самостоятельное распоряжение своим индивидуальным обликом и изображением. Такими незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных, физических страданиях, психоэмоциональных переживаниях относительно заведомо незаконной эксплуатации в коммерческих целях ее личного индивидуального облика и фотоизображения, а также осознания того факта, что ответчик может настолько цинично использовать фото с ее изображением без разрешения. Поскольку ее фотоизображение используется с извлечением из этого доходов, считает, что в ее пользу с ответчика подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей; взыскать с ответчика за коммерческое использование ее фотоизображения упущенную выгоду в сумме ... рублей; установить запрет на дальнейшее незаконное использование ее фотоизображения.

В предварительном судебном заседании истец Стаильская Т.Н. и ответчик ИП Антонова Н.Н. заключили мировое соглашение, по условиям которого: ИП Антонова Н.Н. обязуется выплатить Стаильской Т.Н. денежную сумму в размере ... рублей в счет компенсации морального вреда и убытков, связанных с использованием фотоизображения Стаильской Т.Н. в срок до ..., а также судебные расходы в размере ... рублей в срок до ...; ИП Антонова Н.Н. обязуется не использовать фотоизображения Стаильской Т.Н. без её согласия.

Стаильская Т.Н. отказывается от исковых требований к ИП Антоновой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда за вторжение в личную жизнь и убытков, причиненных использованием фотоизображения в коммерческих целях.

Стороны просят производство по делу прекратить.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения заявлено сторонами добровольно, текст мирового соглашения представлен сторонами в письменном виде, подписан участвующими в деле лицами и приобщен к материалам дела.

Как усматривается из текста мирового соглашения, стороны разрешили возникший спор мирным путем. Данное соглашение ими подписано добровольно.

Сторонам разъяснены правовые последствия утверждения мирового соглашения, что в случае уклонения стороны от исполнения условий мирового соглашения оно исполняется принудительно, а также разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, то есть недопустимость повторного обращения в суд по спору между сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.          

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз.5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что отказ Стаильской Т.Н. от иска и мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречат нормам закона, действия совершены в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает, что отказ от иска необходимо принять, а мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 39, абз.5 ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами по настоящему делу, в соответствии с которым:

ИП Антонова Н.Н. обязуется выплатить Стаильской Т.Н. денежную сумму в размере ... рублей в счет компенсации морального вреда и убытков, связанных с использованием фотоизображения Стаильской Т.Н. в срок до ..., а также судебные расходы в размере ... рублей в срок до ....

ИП Антонова Н.Н. обязуется не использовать фотоизображения Стаильской Т.Н. без её согласия.

Принять отказ Стаильской Т.Н. от иска к ИП Антоновой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, об установлении запрета на незаконное использование фотоизображения.

Производство по делу прекратить.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья: ...

...

...

...

...

...