Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Окуневой Л.А.,

при секретаре Юшановой О.Ю.,

с участием прокурора Ермаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Матюхиной Е.И. к Ботову И.В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Матюхина Е.И. обратилась в суд с иском к Ботову И. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ботова И.В., управляющего автомобилем марки ...», регистрационный знак ..., ей причинен легкий вред здоровью, была травмирована левая нога. В связи с этим она длительное время испытывала боль при ходьбе, хромала, левая нога имела гематомы и ссадины. Она является молодой девушкой, работает в салоне косметики и парфюмерии, однако по причине телесных повреждений была вынуждена с болью передвигаться по салону. Кроме того, она перенесла сильный испуг за свою жизнь и здоровье, поэтому в настоящее время опасается ездить на автотранспорте.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД».

Истица Матюхина Е.А., и её представитель Лисин М.А., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Претензий и требований к водителю экскаватора, с которым первоначально произошло столкновение, не имеет.

Ответчик Ботов И.В. иск не признал, пояснив, что у него не имеется материальной возможности выплатить моральный вред в заявленном размере.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» Матявина Н.В., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из ст. 151 ГК РФ, усматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положения ст. 1101 ГК РФ предусматривают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ... истица Матюхина Е.И. находилась в качестве пассажира в автомобиле марки ...» регистрационный знак ..., находящегося под управлением Ботова И.В., проезжавшего по улице .... Ботов И.В. легкомысленно и безответственно в нарушение требования дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения «Обгон запрещен» выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, в результате чего совершил столкновение с экскаватором марки «...» регистрационный знак ..., после этого он выехал на левый газон, где совершил наезд на препятствия - световую опору.

Изложенные обстоятельства сторонами не опровергаются.

Согласно заключению эксперта ..., Матюхиной Е.И. причинены телесные повреждения: подкожная гематома, поверхностная рана левой голени. Повреждения образовались в результате дорожно- транспортного происшествия, при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли выступающие части внутри салона автомобиля. Повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью, повреждения, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок дл 3-х недель.

В ходе судебного заседания допрошенный в качестве свидетеля .... показал, что на его глазах произошло столкновение автомобиля марки «...» регистрационный знак ..., находящегося под управлением Ботова И.В., проезжавшего по улице .... В данном автомобиле находились девушки, одной из которой причинены телесные повреждения, так как после столкновения, он жаловалась на боль в груди, но это была не истица.

Показания данного свидетеля последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ... установлена вина Ботова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно: нарушения правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Матюхиной Е.И.

Из изложенного следует, что виновными действиями ответчика истцу Матюхиной Е.И. причинен легкий вред здоровью, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда обоснованны. Каких-либо требований к владельцу другого транспортного средства, с которым первоначально столкнулся автомобиль «...» под управлением Ботова И.В., истица не заявляет, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда разрешены лишь к ответчику Ботову.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень тяжести вреда здоровью: истцу в результате ДТП причинены телесные повреждения: подкожная гематома, поверхностная рана левой голени, квалифицируемые как легкий вред здоровью, истица находилась на лечении, испытывал физическую боль, длительное время имела трудности в передвижении, что причиняло истице нравственные страдания.

В то же время суд принимает во внимание, то, что вред причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть умысла на причинение вреда истцу у ответчика не было, форма вины является неосторожной.

На основании изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, ... рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд находит, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере ... руб. за одно требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Матюхиной Е.И. удовлетворить.

Взыскать с Ботова И.В. в пользу Матюхиной Е.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере ... руб.

Взыскать с Ботова И.В. госпошлину в доход государства в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 16 апреля 2012 года.

Судья: ...

...

...

...

...

...