Дело № 2-2/2012 ... Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 9 апреля 2012 года Первомайский районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А., при секретаре Бойдиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Сибряевой Г.Н. к Шепелеву В.Н. о сносе самовольно возведенных пристроев, разделе жилого дома, у с т а н о в и л: Сибряева Г.Н. обратилась в суд с иском к Шепелеву В.Н. о сносе самовольных построек, о разделе жилого дома, указывая на то, что она является собственником 229/400 доли жилого дома по адресу: г. ... ... и земельного участка при нем на основании договора дарения от ... и свидетельства о праве на наследство по закону от .... Собственником 171/400 доли данного жилого дома и земельного участка является Шепелев В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от .... Ответчик самовольно возвел на земельном участке, принадлежащем ей и ответчику, пристрои к дому литер. А6 и а, а также без соответствующих разрешений провел в самовольную постройку литер А6 газ. Указанными действиями ответчик нарушил ее право на пользование земельным участком. Самовольным подключением газа в пристрой А6 ответчик создал угрозу жизни истицы, нарушив СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы». Пристрои литер А6 и а расположены на расстоянии менее 10 метров от соседнего домовладения № ..., чем нарушены требования СНиП 2.07.01.-89*. Возведением самовольных построек литер А6 и а ответчик нарушил ее права как собственника на пользование земельным участком, находящимся у них в долевой собственности, и создана угроза ее жизни и здоровью. Жилой дом состоит из двух квартир, при этом ответчик пользуется большей жилой площадью, чем ему принадлежит. Общая площадь дома составляет 94,5 кв.м. Она в настоящее время пользуется помещениями литер А3 и А2, общая площадь которых составляет 38,7 кв.м, однако на ее долю приходится 54,1 кв.м. Дополнительные 15,4 кв.м могут быть ей выделены путем раздела помещения литер А площадью 34,2 кв.м на два помещения с внутренними размерами 2,17м на 7м и 2,65м на 7м с закладкой одного окна по фасаду домовладения для устройства перегородки. В силу закона она вправе как участник долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества. В отношении пользования ею помещениями литер А3 и А2 соглашение с ответчиком достигнуто. Однако в связи с принятием ею наследства и увеличением ее доли соглашения с ответчиком о предоставлении ей помещения, соответствующего ее наследственной доле, не достигнуто. Истица просит обязать Шепелева В.Н. снести самовольно возведенные к жилому дому пристрои литер А6 и а, разделить жилой дом по адресу: г. ..., выделив ей в собственность квартиру в составе литер А3, А2 и части литер А в составе помещения 2,17м на 7м двумя окнами на домовладение №... и одним окном на ...; выделив в собственность Шепелева В.Н. квартиру в составе литер А1 и части литер А в составе помещения 2,65м на 7м с одним окном на ... В судебном заседании истец Сибряева Г.Н. и ее представитель Краснов С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, уточнив иск в части раздела жилого дома, просят разделить дом в соответствии с вариантом №2, указанным в экспертном заключении ... от ..., согласно графического приложения ... к данному заключению, расходы по переоборудованию возложить на истца и ответчика в равных долях. В обоснование своих требований пояснили об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Ответчик Шепелев В.Н.и его представители Идрисова А.И., Мурзин Д.В., действующие на основании доверенностей, иск не признали и пояснили, что возведенные ответчиком самовольные постройки не нарушают права истца, не создают угрозы ее жизни и здоровью, поскольку находятся на той части земельного участка, которой Сибряева не пользуется, не соблюдение противопожарных разрывов между этими постройками и соседним домовладением также не нарушает права истицы, сами соседи к ответчику претензий по этому поводу не предъявляют. Подключение газа не произведено самовольно, газовая плита располагается в помещении ... (согласно техническому паспорту) литера А6, как это указано в проекте о газификации и установке счетчика с фильтром от ... года. Ответчик против раздела дома возражал, поскольку считает, что все, что положено было Сибряевой в доме, он ей уже предоставил. Представители ответчика, возражая против требований о разделе дома, пояснили, что выдел дополнительной площади истице за счет литера А ущемляет права ответчика, поскольку данное помещение является единственной большой жилой комнатой в квартире ответчика. Кроме того, согласно акту экспертного исследования ... от ..., выдел 13,25 кв.м (разница между зарегистрированной за Сибряевой Г.Н. долей и имеющейся у нее в фактическом пользовании) из строения литер А не представляется возможным. Представитель третьего лица ОАО «Метан» Никишина И.М., действующая на основании доверенности, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда и пояснила, что в организации проекта на газификацию литера А6 в спорном жилом доме не имеется. На газификацию вновь возведенного строения, пристроя необходимо получать согласование и проект, установка газовой плиты либо ее перемещение из одного помещения в другое должны производиться специалистами ОАО «Метан». Выслушав объяснения истца, ее представителя, ответчика, его представителей, представителя третьего лица, показания допрошенного в судебном заседании эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Согласно ст. 252 ГК РФимущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Судом установлено, что Сибряевой Г.Н. на основании договора дарения от ... и свидетельства о праве на наследство по закону от ... принадлежит 229/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 94,5 кв.м., расположенный по адресу: ..., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись ... ... и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... (л.д.27,29). 171/400 доли в праве на вышеуказанный жилом дом принадлежит Шепелеву В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ..., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... внесена запись ... и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии .... Земельный участок при данном жилом доме с кадастровым номером ... общей площадью 1110 кв.м также находится в общей долевой собственности Сибряевой Г.Н.и Шепелева В.Н. в тех же долях - 229/400 и 171/400 соответственно. Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что между ними не было достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, выделе доли одного из них, в связи с чем истица обратилась в суд с исковым заявлением с требованием о разделе жилого дома. Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ..., а также в соответствии с заключением эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ... от ... исследуемый жилой дом состоит из литер А, А1, А2, А3, постройки литер А4 А5, А6, а не имеют правовой регистрации (не узаконены). Литеры А (жилой дом, 1961 года постройки, 3 группа капитальности) и А3 (жилой пристрой, 1963 года постройки, 3 группа капитальности) представляют собой кирпичные строения, литеры А1 и А2 (жилые пристрои, 1963 года постройки, 5 группы капитальности) представляют собой каркасно-засыпные строения. Жилой дом (лит. А, А1, А2, А3) имеет два изолированных помещения (квартиры), квартира №... состоит из помещений №1 (жилая комната), №2 (жилая комната), №6 (коридор), №7 (жилая комната); квартира №2 состоит из помещений №9 (жилая комната), №14 (коридор), №15 (прихожая), №13 (жилая комната). Вход в квартиру №1 осуществляется через нежилую не отапливаемую пристройку литер а и жилой отапливаемый пристрой литер А6. Вход в квартиру №... осуществляется через крыльцо непосредственно в прихожую литер А2. Общая полезная площадь помещений по данным экспертного осмотра и технического паспорта составляет 94,455 кв.м. В натуральном выражении размеры долей совладельцев в праве собственности на жилой дом составляют у Сибряевой Г.Н. 54,075 кв.м (229/400 доли), у Шепелева В.Н. - 40,380 кв.м (171/400 доли). Экспертом установлено, что величина физического износа строений лит.А составляет 31%, лит. А1 - 41%, лит. А2 - 32%, лит. А3 - 29%, при этом техническое состояние литер А, А2, А3 оценивается как удовлетворительное, и лит. А1 как неудовлетворительное. Из заключения эксперта также следует, что исходя из существующего объёмно-планировочного и конструктивного решения исследуемого жилого дома (лит. А, А1, А2, А3), возможно устройство и оборудование отдельных входов в здание с соблюдением необходимых геометрических и санитарно-бытовых параметров выделяемых помещений, предусматривая минимизацию затрат по переоборудованию. Следовательно, реальный раздел жилого дома (лит. А, А1, А2, А3) в соответствии с условиями, заданными судом, в соответствии с долями совладельцев и с отступлением от них произвести возможно. Доводы ответчика о невозможности выдела Сибряевой Г.Н. 13,25 кв.м (разница между зарегистрированной за Сибряевой Г.Н. долей и имеющейся у нее в фактическом пользовании) из строения литер А, о чем имеется акт экспертного исследования № ... АНО «НИЛСЭ» от ... не принимаются судом во внимание как доказательства, свидетельствующие о необоснованности требований истца, поскольку содержащиеся в данном акте выводы не опровергают выводы эксперта АНО «Пензенская ЛСЭ» в заключении ... от .... Как видно из акта экспертного исследования ... от ... АНО «НИЛСЭ», которое было проведено и составлено в соответствии с договором, заключенным между Шепелевым В.Н. и экспертным учреждением от ..., перед экспертом был поставлен вопрос: возможен ли выдел площади 13,25 кв.м из основного строения лит.А жилого дома, расположенного по адресу: .... Вместе с тем, установление обстоятельств, указанных в данном вопросе, не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку не относятся к предмету исковых требований. Истцом заявлены требования о разделе дома, а не о выделе из конкретного помещения в доме конкретной площади. Кроме того, основаниями невозможности выдела 13,25 кв.м из строения лит.А экспертом указано, что часть помещений в данном строении будет иметь недостаточный уровень естественного освещения, производство работ по переоборудованию, затрагивающие несущие конструкции строения (устройство дополнительных дверных и оконных проемов) может нанести несоразмерный ущерб конструкциям строения, ... года постройки, имеющему значительный накопительный износ. Вместе с тем, в исследовательской части акта отсутствует обоснование сделанных выводов, не указана величина физического износа строения лит А, указание на то, что она не превышает 70% неконкретно, не приведены расчеты, по которым эксперт пришел к такому выводу, а также не приведены исследования и расчеты, по которым эксперт пришел к выводу о том, что в связи с выделом из строения лит.А помещения площадью 13,25 кв.м часть помещений в данном строении будет иметь недостаточный уровень естественного освещения. Вышеуказанные обстоятельства дают основание суду сделать вывод о том, что представленный акт экспертного исследования ... от ... не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к содержанию заключения эксперта, в котором в соответствии со ст.25 указанного ФЗ должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Напротив, в заключении АНО «Пензенская ЛСЭ» ... от ... экспертом приведены содержание и результаты исследований, оценка результатов исследований, обоснование сделанных выводов, которые сделаны с применением как нормативных и литературных источников, так и с учетом визуального осмотра помещений жилого дома и вспомогательных помещений, фиксации конструктивных элементов строений и визуальных признаков их износа, путем сопоставления визуального осмотра с данными, имеющимся в техническом паспорте, с приведением расчетов и обоснования выводов. При таких обстоятельствах суд принимает за основу технической возможности раздела жилого дома выводы эксперта АНО «Пензенская ЛСЭ» в заключении ... от .... Экспертом предлагается два варианта раздела жилого дома, принадлежащего сторонам, в соответствии с идеальными долями совладельцев и два варианта с отступлением от идеальных долей совладельцев. Судом принимается за основу вариант №2 реального раздела жилого дома на две отдельные изолированные квартиры в соответствии с идеальными долями совладельцев, который приведён в графическом приложении №3 к заключению эксперта ... от ... В результате раздела образуются следующие отдельные изолированные квартиры: - квартира №... совладельца Шепелева В.Н., соответствующая 171/400 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 40,38 кв.м, состоит из помещения №2 (18,78 кв.м), помещения №6 (12,2 кв.м), помещения №7 (9,4 кв.м); - квартира №... совладельца Сибряевой Г.Н., соответствующая 229/400 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 54,075 кв.м, состоит из помещения №1 (15,375 кв.м), помещения №9 (17,4 кв.м), помещения №13 (9,8 кв.м), помещения №14 (8,0 кв.м), помещения №15 (3,5 кв.м). В соответствии с данным вариантом раздела жилого дома необходимо произвести работы по демонтажу перегородки между помещениями №1 и №2; устройству стены между помещениями №1 и №2; устройству оконного проема в помещении №1 размерами 0,9 м х 1,11 м; устройству дверного проема между помещениями № 1 и №9; устройству дверного проема между помещениями № 2 и №6; заделке дверного проема между помещениями №1 и №6. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по данному варианту раздела составляет ... руб. Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд считает, что данный вариант раздела наиболее отвечает интересам сторон, так как соответствует идеальным долям сособственников, сложившемуся порядку пользования, менее материально затратный. Иные предложенные экспертом варианты раздела не принимается во внимание судом, поскольку они предполагают раздел более материально затратный, кроме того, варианты 3 и 4 предложены с отступлением от идеальных долей. При таких обстоятельствах, исковые требования Сибряевой Г.Н. о реальном разделе жилого дома законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению, в связи с чем, необходимо: произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: г. ..., на изолированные помещения: квартиру ... общей площадью 40,38 кв.м., квартиру №... общей площадью 54,075 кв.м., согласно графического приложения №... к заключению эксперта ..., являющегося неотемлимым приложением решения суда; выделить в собственность Сибряевой Г.Н. часть жилого дома, состоящую из квартиры № ... (помещений №1,9,13,14,15), общей площадью 54,075 кв.м; выделить в собственность Шепелева В.Н. часть жилого дома, состоящую из квартиры № ... (помещений № 2,6,7) общей площадью 40,38 кв.м. Поскольку реальный раздел дома означает передачу в собственность сторон (участников общей долевой собственности) определенных изолированных его частей и влечет прекращение общей долевой собственности, следует прекратить право общей долевой собственности Сибряевой Г.Н. (229/400 доли) и Шепелева В.Н. (171/400 доли) на жилой дом, расположенный по адресу: г. ... Доводы ответчика о том, что все, что положено было Сибряевой в доме, он ей уже предоставил, в связи с чем в иске истцу следует отказать, суд считает необоснованными, поскольку право на раздел имущества, находящегося в долевой собственности, а также на выдел своей доли из общего имущества закреплено за участниками долевой собственности законом. Возражения представителей ответчика о том, что раздел дома за счет выдела дополнительной площади истцу в литере А ущемляет права ответчика, поскольку данное помещение является единственной большой жилой комнатой в квартире ответчика, не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку таких нарушений в ходе судебного разбирательства не установлено, иных вариантов раздела дома ответчик не предложил, доказательств в обоснование своих возражений не представил. Доводы истца о необходимости возложения на стороны расходов, связанных с переоборудованием помещений при разделе дома, в равных долях не соответствуют требованиям законодательства. Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что затраты на проведение работ по переоборудованию должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статье 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Исходя из данного принципа, из указанного в экспертном заключении ... от ... перечня работ по переоборудованию и их сметной стоимости по варианту №2, учитывая доли сособственников, а также что определенный вид работ необходимо произвести в помещениях, занимаемых только истцом или только ответчиком, суд считает необходимым обязать Сибряеву Г.Н. в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести действия по переоборудованию жилого здания в изолированное помещение путем устройства стены между помещениями №1 и №2; устройства оконного проема в помещении №1 размерами 0,9 м х 1,11 м; устройства дверного проема между помещениями № 1 и №9; обязать Шепелева В.Н. в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести действия по переоборудованию жилого здания в изолированное помещение путем демонтажа перегородки между помещениями №1 и №2; устройства дверного проема между помещениями № 2 и №6; заделки дверного проема между помещениями №1 и №6. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (согласно локальной смете №1 к заключению эксперта), которые обязана произвести Сибряева Г.Н., составляет ... руб., в то время как на ее долю (229/400) приходится ... руб. от общей стоимости работ - ... следовательно, ответчик обязан компенсировать истцу разницу расходов по переоборудованию, которая составляет ...). В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с удовлетворением исковых требований, оплаченная истцом государственная пошлина в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика полностью. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Сибряевой Г.Н. удовлетворить. Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: г. ..., на изолированные помещения: квартиру № ... общей площадью 40,38 кв.м, квартиру № ... общей площадью 54,075 кв.м, согласно графического приложения № ... к заключению эксперта ... от ..., являющегося неотемлимым приложением решения суда. Выделить в собственность Сибряевой Г.Н. часть жилого дома, состоящую из квартиры № ... (помещений №1,9,13,14,15), общей площадью 54,075 кв.м, расположенной по адресу: г. ... Выделить в собственность Шепелева В.Н. часть жилого дома, состоящую из квартиры № ... (помещений № 2,6,7) общей площадью 40,38 кв.м, расположенной по адресу: г. ... Прекратить право общей долевой собственности Сибряевой Г.Н. (229/400 доли), Шепелева В.Н. (171/400 доли) на жилой дом, расположенный по адресу: г. ... Обязать СИбряеву Г.Н. в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести действия по переоборудованию жилого здания в изолированное помещение путем устройства стены между помещениями №1 и №2; устройства оконного проема в помещении №1 размерами 0,9 м х 1,11 м; устройства дверного проема между помещениями № 1 и №9. Обязать Шепелева В.Н. в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести действия по переоборудованию жилого здания в изолированное помещение путем демонтажа перегородки между помещениями №1 и №2; устройства дверного проема между помещениями № 2 и №6; заделки дверного проема между помещениями №1 и №6. Взыскать с Шепелева В.Н. в пользу Сибряевой Г.Н. денежную компенсацию в размере ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение принято 16 апреля 2012 года. Судья: ... ... ...