Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2012 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Железняк Н.В.,

при секретаре                               Самохиной О.В.,

с участием адвоката              Печинской М.В., представившей ордер № ...              от ... г. и удостоверение № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Потемкина А.Б. к Каймановой Н.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Потемкин А.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ... г. между ним и ответчицей был заключен брак. С момента регистрации брака семейных отношений не возникло, истец проживал в своей квартире по ... в ..., а ответчик проживала в арендуемой ею квартире, расположенной по ... в .... В ... г. истец, поддавшись уговорам ответчика, переуступил право собственности на указанную квартиру по договору дарения от ... г.. Летом ... г. ответчик сообщила истцу, что намерена вселяться в свою уже квартиру. С момента регистрации брака и по ... г. истцом ответчику ключи от квартиры не передавались, потому что в этом не возникла необходимость, так как ответчица этого не требовала, совместного хозяйства не велось. Истец был вынужден оплачивать коммунальные услуги за квартиру в полном объеме за свой счет и троих зарегистрированных в квартире. Ответчик денег на оплату не давала. В ... г. ответчик под предлогом проведении ремонта в указанной квартире вселилась, но с тех пор у истца жизни не стало, конфликты, скандалы. Истца выселили жить на кухню. Личные вещи, которые не могли уместиться на кухне, ответчик выставила в общий коридор. С ... г. истец проживает у друзей, скитается. Договор дарения квартиры был составлен без нотариального удостоверения в простой письменной форме. До ... г., когда ответчик фактически выселила истца из спорной квартиры, он считал, что зарегистрировал договор дарения взамен на то, что ответчик будет осуществлять за ним уход, а также чтобы скрыть квартиру от каких-то бандитов, придуманных ответчиком, собственником квартиры останется истец, и по первому требования истца, ответчик вернет квартиру. На устное требование истца, ответчик отказался добровольно вернуть квартиру. Истец считал, что целью совершаемой оспариваемой сделки фактически является юридический результат, что собственником квартиры останется Потемкин А.Б., а не Кайманова Н.В. Данная квартира является единственным местом жительства истца, и ему нет нужды лишать себя «крыши над головой» ради человека, с которым его связывали отношения только на «бумаге». Подарив квартиру, истец, обрек себя на существенное снижение уровня своей жизни и на то, что истец останется «на улице». Считает, что оспариваемый договор дарения является мнимым, так как при его совершении участники договора не стремились к достижению правовых последствий, предусмотренных договором дарения. Сделка была совершена с отсутствием действительного основания, сторонами не преследовался тот типовой юридический результат, который должен был иметь место при фактическом дарении. Считает, что ответчик, пользуясь фиктивным браком, юридической неграмотностью, возрастом, состоянием здоровья истца, введя в заблуждение последнего, оформил на себя право собственности на спорное домовладение через заключение договора дарения от ... г.. Просил признать ничтожным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный ... г.; применить последствия ничтожности сделки только в отношении ответчика Каймановой Н.В., то есть истребовать от ответчика в пользу Потемкина А.Б. квартиру, расположенную по адресу: ...; аннулировать сделанные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ... г. № ... и № ... о регистрации договора дарения и права собственности на имя Каймановой Н.В.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 06 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Пензенской области.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОУФМС России по Пензенской области.

В судебном заседании истец Потемкин А.Б. и его представитель Шутов А.В. исковые требования уточнили, просили признать договор дарения ... в ..., заключенный ... г. между Потемкиным А.Б. и Каймановой Н.В., недействительным; применить последствия недействительности сделки, вернуть Потемкину А.Б. ... в ...; снять Кайманову Н.В. с регистрационного учета по адресу: ..., так как основанием для регистрации ответчицы по указанному адресу явилось именно заключение договора дарения. Уточнили основание исковых требований и просили признать недействительным договор дарения на основании ст. 178 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, так как при заключении договора дарения истец полагал, что ответчица будет проживать с ним, оказывать ему помощь, так как он человек немолодой, имеет слабое здоровье, и при этом он останется собственником спорной квартиры. На самом деле после регистрации брака ответчица проживала на ... на съемной квартире, приходила к истцу на 1-2 дня пару раз, но только для того, чтобы завести разговор о квартире, ухода за ним не осуществляла. После регистрации договора дарения Потемкин А.Б. проживал в спорной квартире, оплачивал коммунальные платежи, зарегистрирован там до настоящего времени. О том, что Кайманова Н.В. зарегистрировалась там и зарегистрировала своего сына узнал только после того, как стали приходить квитанции об оплате коммунальных услуг на троих человек.

Ответчик Кайманова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, так как считает, что брак между ней и ответчиком был заключен по взаимному согласию, она заботилась о нем, квартиру он ей подарил добровольно, вместе ходили в регистрационную палату, где разъясняли правовые последствия сделки. Не отрицала, что основанием для регистрации в спорной квартире явилось заключение договора дарения, так как до ... ответчица в спорную квартиру не вселялась, совместного хозяйства с истцом не вела. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Печинская М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как совместная жизнь у истца и ответчика была, они вместе делали ремонт в квартире. Что касается доводов истца о том, что, подарив квартиру, он обрек себя на существенное снижение уровня жизни, то в соответствии со ст. 31 ЖК РФ истица обязана обеспечить его жильем.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, в направленном в суд письменном возражении указал, что, заявляя требования об аннулировании записи в ЕГРП, истец использует ненадлежащий способ защиты права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Просили в удовлетворении заявленных требований об аннулировании записей в ЕГРП отказать.

Представитель третьего лица УФМС России по Пензенской области в судебное заседание не явился.

Заслушав мнение сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В судебном заседании установлено, что ... г. между Потемкиным А.Б. и Каймановой Н.В. был заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 6). На момент регистрации брака истец являлся собственником ... в ... (л.д. 7). Ответчица в собственности жилья не имела, была зарегистрирована у родственницы по адресу: ..., что подтверждается копией паспорта ответчицы.

... г. между Потемкиным А.Б. и Каймановой Н.В. был заключен договор дарения, по условиям которого истец передал в дар, а ответчик приняла ... в .... Договор дарения был зарегистрирован в УФРС по Пензенской области ... г., номер регистрации № ..., государственная регистрация перехода права собственности произведена ... г., номер регистрации № ... (л.д. 8).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу данной статьи сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует его воле. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы он не заблуждался. При этом заблуждение должно быть относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Судом установлено, что на момент регистрации брака с ответчицей истец, ... г. рождения, был одиноко проживающим человеком, спорное жилое помещение являлось единственным местом жительства истца. Прав в отношении других жилых помещений у него не имелось, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. После регистрации брака фактически семейные отношения между сторонами не сложились, ответчица проживала на ... в ..., истец в спорной квартире. В браке совместное хозяйство сторонами не велось, совместного бюджета не было. Доказательств того, что фактически между сторонами сложились семейные отношения, велось совместное хозяйство, ответчицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вступая с ответчицей в брак, а впоследствии и, заключая договор дарения, Потемкин А.Б. считал, что взамен на это ответчица станет осуществлять за ним уход, заботиться, поскольку ему около 60 лет, он человек больной и одинокий. Однако ответчица с ним совместно не проживала, ухода не осуществляла, в ... г. вселилась в указанную квартиру, ... г. зарегистрировалась там в связи с регистрацией договора дарения, начала ремонт, в связи с чем истец был вынужден уйти жить на съемную квартиру. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Свидетель Г.З.С. в судебном заседании ... г. суду показала, что работала в церкви вместе с Потемкиным А.Б. и Каймановой Н.В. До знакомства с ответчицей Потемкин А.Б. проживал один, питался в храме. Потом он познакомился с Каймановой Н.В., вступил с ней в брак и через некоторое время подарил квартиру ответчице. Когда спрашивала его, зачем он это сделал, тот ответил, что думал, что она за ним будет ухаживать, так человек он немолодой, у него язва двенадцатиперстной кишки, глаукома левого глаза, родственников нет. Потемкин А.Б. очень доверчивый человек, полагал, что все можно будет вернуть обратно, без крыши он не останется. Со слов Потемкина А.Б. ей известно, что они с ответчицей вместе никогда не жили, он постоянно питался в храме, никакой заботы он не получал.

Свидетель Р.Л.М. суду показала, что около трех лет назад встретила Потемкина, который рассказал, что встретил хорошую женщину, на которой собирается жениться, что она будет ухаживать за ним, все для него делать. Она предупредила его, что эта женщина - «акула», которая его обманет. Потом от знакомых узнала, что Потемкин подарил квартиру Каймановой, а сам «скитается» по съемным квартирам.

Свидетель Л.А.Т. в судебном заседании ... г. суду показала, что работала вместе с Каймановой Н.В. и Потемкиным А.Б. в Никольской церкви. До знакомства с ответчицей Потемкин жил один, человек он доверчивый, мягкий. После регистрации брака они не жили вместе. Она спрашивала Кайманову Н.В., почему та не живет с мужем. Она ответила, что он старый. Из чего она сделала вывод, что человек она нечестный.

Свидетель Г.Р.И. в судебном заседании ... г. показала, что с Потемкиным и Каймановой знакома, работала вместе с ними в Никольской церкви. Знает, что после заключения брака Кайманова не жила с Потемкиным, уход за ним не осуществляла, так как он всегда был голодный, питался в церкви, а потом, когда Кайманова переехала жить в подаренную Потемкиным квартиру, он часто оставался ночевать в церкви. Впоследствии Потемкин пожалел, что подарил квартиру ответчице, думал, что это человек, с которым они проживут вместе до старости, она будет помогать ему, ухаживать, заботиться, но ответчица этого не делала, переехала в подаренную квартиру, стала делать там ремонт, в связи с чем Потемкин был вынужден уйти жить на съемную квартиру.

Свидетель С.М.П. в судебном заседании ... г. показала, что Потемкина А.Б. знает с детства, он очень порядочный человек, доверчивый. После того, как развелся с женой, много лет жил один, никто ему не помогал. Недавно узнала, что Потемкин А.Б. встретил женщину, расписался и подарил ей свою квартиру, а сам живет на съемной квартире.

Свидетель К.Г.В. в судебном заседании ... г. суду показал, что знаком с Потемкиным около 8-10 лет. Знает, что тот нашел женщину, на которой женился и подарил ей квартиру. Потемкин А.Б. думал, что женщина будет жить с ним до конца, ухаживать за ним. У Потемкина А.Б. родственников нет, он совершенно одинокий человек, нездоровый, поэтому ему хотелось иметь рядом человека, который бы о нем заботился. А потом понял, что никакого ухода и заботы от этой женщины он не получает, говорил, что сделал доброе дело, а его выгнали на улицу.

Свидетель Я.Н.С. в судебном заседании ... г. суду показала, что является подругой ответчицы. Знает, что Кайманова Н.В. вышла замуж за Потемкина А.Б., говорила, что сначала они жили хорошо, что произошло в дальнейшем, не знает. Ей известно, что Потемкин А.Б. подарил Каймановой Н.В. свою квартиру.

Свидетель Л.В.Н. в судебном заседании ... г. показала, что является соседкой истца. Когда Кайманова выставила вещи Потемкина в общий коридор, тот жаловался ей, что теперь оказался на улице, она его ругала, говорила, что он совершил глупость. Кайманова Н.В. появилась в квартире в ... году и стала делать ремонт, до этого там не проживала.

Свидетель К.П.Н. в судебном заседании ... г. суду показал, что ответчица - его мать. В ... году она вступила в брак с истцом, который чуть позже подарил матери квартиру. После регистрации брака мать не жила с Потемкиным А.Б., а проживала на ..., так как в спорном жилом помещении не было условий для проживания, требовался ремонт. Они стали проживать там в ... году, после того, как умерла родственница, у которой жили на ..., зарегистрировались там в ... году, делали ремонт. Истец сам ушел из спорной квартиры, мать его не выгоняла.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда нет оснований, ибо они последовательны, соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно выписным эпикризам Потемкин А.Б. страдает язвой двенадцатиперстной кишки, хроническим холецистопанкреатитом.

Таким образом, суд считает, что при заключении договора дарения Потемкин А.Б. был введен в заблуждение, поскольку достигнутый результат не соответствует цели, которая имелась им ввиду.

Так, вместо договора пожизненной ренты, который предусматривал бы определенные обязанности по содержанию лица, принявшего в собственность жилое помещение, был заключен договор дарения. В результате данного договора истец лишился права собственности на жилье, но при этом никаких обязанностей у ответчика в отношении истицы по предоставлению ренты не возникло: ответчик совместно с истцом не проживала, ухода за ним не осуществляла. Волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, поскольку он полагал, что совершает сделку пожизненного содержания с иждивением. Намерений подарить принадлежащую ему квартиру без встречного предоставления никогда не заявлял, так как после заключения договора дарения проживал в спорной квартире, оплачивал коммунальные услуги, является зарегистрированным по указанному адресу до настоящего времени, что подтверждается копиями квитанций об уплате коммунальных платежей за ... год, выпиской из домовой книги (л.д. 14).

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что договор дарения заключен исключительно с единственной целью получения помощи. Такое заблуждение имеет существенное значение, так как заключенным договором были нарушены права и законные интересы истца, поскольку то, на что он рассчитывал, заключая договор, в действительности не получил, лишился права собственности.

Заблуждению относительно природы сделки способствовала неграмотность истца, в том числе юридическая, состояние здоровья.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения заключен под влиянием заблуждения сделки и её правовых последствий, в связи с чем исковые требования Потемкина А.Б. о признании договора дарения ... в ..., заключенного ... г. между Потемкиным А.Б. и Каймановой Н.В., недействительным подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса, в частности, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор дарения ... в ..., заключенный ... г. между Потемкиным А.Б. и Каймановой Н.В. признан недействительным, суд считает необходимым применить последствия недействительности данной сделки и вернуть в собственность Потемкина А.Б. ... в ....

Так как судом установлено, что основанием для регистрации ответчика в спорном жилом помещении явилось именно заключение договора дарения, что не отрицала в судебном заседании ответчица, требование истца о снятии Каймановой Н.В. с регистрационного учета по адресу: ... подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Потемкина А.Б. удовлетворить.

Признать договор дарения ... в ..., заключенный ... г. между Потемкиным А.Б. и Каймановой Н.В., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и вернуть в собственность Потемкину А.Б. ... в ....

Обязать УФМС России по Пензенской области снять Кайманову Н.В. с регистрационного учета по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2012 года.

Судья: