РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2012 года        

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи     Железняк Н.В.,

при секретаре                                  Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску Зиминой Н.П., Зимина А.А., Зимина И.А., Ворониной В.В., Воронина А.А., Субботиной О.А. к администрации г. Пензы о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде, изменении долей,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что нежилое здание по ... общей площадью ... кв. м принадлежало на праве общей долевой собственности З.А.И. и В.А.И. З.А.И., в период с ... г. по ... г. за счет его собственных средств проводились подготовительные работы по реконструкции принадлежащего ему нежилого здания, расположенного по адресу: ....Указанные работы производились с согласия второго собственника здания В.А.И. В указанный период З.А.И. был изготовлен проект реконструкции, начаты подготовительные строительные работы и, насколько им известно, получено разрешение на производство строительных работ по реконструкции здания. ... г. З.А.И. умер, реконструкция здания была остановлена, часть документов по реконструкции была утеряна. Позднее умер второй собственник здания - В.А.И. В права наследования после смерти З.А.И. и В.А.И. вступили наследники: Зимина Н.П. (... доли), Зимин А.А. (...) доли, Зимин И.А. (... доли), Воронина В.В. (... доли), Воронин А.А. (...) доли, Субботина О.А. (... доли). После смерти З.А.И. и вступления в права наследования, Зимина Н.П. за счет собственных средств хозяйственным способом с согласия остальных сособственников согласно сохранившейся части исходно-разрешительной и проектной документации, изготовленной ранее её мужем З.А.И. выполнила пристрой к данному зданию (литеры ...), в результате чего площадь здания увеличилась до ... кв.м. Таким образом, доля Зиминой Н.П. в недвижимом имуществе (здании) составляет на данный момент ..., Зимина А.А. ..., Зимина И.А. ..., Ворониной В.В. ..., Воронина А.А. ..., Субботиной О.А. .... Земельный участок площадью ... кв.м., на котором расположено нежилое здание по адресу: ..., принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности. В процессе сдачи реконструированного здания в эксплуатацию, восстановления утраченных документов, не удалось найти и восстановить часть проектной документации и разрешение на строительство, выданное З.А.И. до его смерти. На запрос Зиминой Н.П. администрация г. Пензы ответила, что информацией о выдаче З.А.И. разрешения на строительство не располагает. Архив Пензенской области в ответ на запрос сообщил, что на хранение в архив данный документ не поступал. Таким образом, реконструкция произведена без разрешения, но с соблюдением градостроительных норм и правил, что подтверждается соответствующими документами, а также согласована со всеми собственниками и другими заинтересованными лицами. Просят признать право собственности на нежилое здание в реконструированном виде, обозначенное литерой ..., общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ... согласно данным технического паспорта на строение, составленного МУП «БТИ г. Пензы» по состоянию на ... г. за истцами: Зимина Н.П. (... доли), Зимина Н.П. (... доли), Зимин А.А. (...) доли, Зимин И.А. (... доли), Воронина В.В. (... доли), Воронин А.А. (...) доли, Субботина О.А. (... доли).

В судебное заседание истцы Зимина Н.П., Зимин А.А., Зимин И.А.. Воронина В.В., Воронин А.А., Субботина О.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Рузанов А.Н., действующий на основании доверенностей (л.д. 12-14) исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Пензы Ближнев И.А., действующий на основании доверенности № ... от ... г., в судебном заседании пояснил, что согласно топосъемки часть спорного нежилого помещения выходит за установленные границы земельного участка, истцами нарушены Правила землепользования и застройки города Пензы, утвержденные Решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 года N 229-13/5, так как спорные объекты расположены в зоне застройки Ц-4,-зона обслуживания, деловой и производственной активности при транспортных узлах, а согласно представленных истцами документах в здании осуществляется производство мебели, а также обращение истцом в администрацию г. Пензы с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод нежилого помещения в эксплуатацию носило формальный характер, ими не были собраны документы, предусмотренные п.п. 2-6 ч. 7 ст.51 и п.п. 2-9 ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Просил в иске отказать.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права истцам на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью ... кв.м относительно ориентира нежилое здание по ... в ... кадастровый номер ... Зиминой Н.П. ... доля в праве, Зимину А.А. ... в праве, Зимину И.А. ... доля в праве, Ворониной В.В.... доля в праве, Воронину А.А. ... доля в праве, Субботиной О.А. ... доля в праве (л.д. 30-35).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права нежилое здание общей площадью ... кв.м принадлежит на праве собственности Зиминой Н.П. (... доля в праве), Зимину А.А. (... доля в праве), Зимину И.А. (... доля в праве), Ворониной В.В. (... доля в праве), Воронину А.А. (... доля в праве), Субботиной О.А. (... доля в праве) (л.д. 36-41).

Без получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ за счет собственных средств Зиминой Н.П. хозяйственным способом с согласия других сособственников произведена реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: ... в ..., в результате чего площадь здания увеличилась до ... кв. м, что подтверждается техническим паспортом на указанное здание (л.д. 15-27).

Нежилое строение по ... в ..., соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением от ... г., экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» № ... от ... г. (л.д.44, 45-46).

В доказательство соблюдения требований противопожарной безопасности истцами представлены акт экспертного заключения ВООИ «Чернобылец» от ... г., заключение № ... о соответствии объекта обязательным требованиям пожарной безопасности ОГПН г. Пензы, акт обследования ГУ МЧС России по Пензенской области (л.д. 47-53).

Согласно экологическому обоснованию хозяйственной деятельности ОВОС нежилого здания по ... в ..., в связи с тем, объект в ходе своей эксплуатации не оказывает сверхнормативного воздействия на окружающую среду, его эксплуатация возможна без всяких ограничений (л.д. 54-129).

... г. истцы обратились с заявлением в Администрацию г. Пензы о выдаче разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от ... г. № ... в выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию пристроев было отказано по причине непредоставления документов, предусмотренных п.п. 2-6 ч.7 ст.51 и п.п. 2-9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Данный отказ истцами не оспорен.

Суд считает, что отказ администрации г. Пензы в выдаче разрешений на строительство является обоснованным, поскольку к заявлению не были приложены все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса.

С заявлением о выдаче разрешений на строительство и ввод жилого дома в эксплуатацию истцы обратились ... г. при рассмотрении дела в суде, и данное обращение носило формальный характер, так как к заявлению не были приложены документы, предусмотренные п.п. 2-6 ч. 7 ст. 51 и п.п. 2-9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса, в связи с чем суд считает, что надлежащих мер к легализации самовольной постройки истцами предпринято не было.

Кроме того, судом установлено, что часть реконструированного строения выходит за границы принадлежащего истцам земельного участка, что подтверждается топографической схемой и не отрицалось в судебном заседании представителем истцов, что свидетельствует о нарушении градостроительных норм и правил и отсутствии условия, предусмотренного п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, при проведении реконструкции спорного нежилого помещения истцом было нарушено градостроительное законодательство, предусматривающее порядок осуществления строительства капитальных объектов, а также административный порядок ввода объектов в эксплуатацию.

Из правового содержания статьи 222 ГК РФ следует, что признание права собственности на самовольную постройку является исключительной мерой защиты прав добросовестного собственника и может применяться только в том случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Введение упрощенного порядка легализации самовольной постройки поставило бы добросовестного застройщика, получающего для строительства необходимые документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнил предусмотренные законом требования.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истцы не предпринимали никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала самовольной реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, часть спорного объекта находится на земельном участке, не предоставленном истцам для целей строительства, удовлетворение иска о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса, в связи с чем в иске Зиминой Н.П., Зимину А.А., Зимину И.А., Ворониной В.В, Воронину А.А., Субботиной О.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Зиминой Н.П., Зимина А.А., Зимина И.А., Ворониной В.В., Воронина А.А., Субботиной О.А. к администрации г. Пензы о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде, изменении долей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2012 года.

Судья: