Дело № 2-1077/2012 ... Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 мая 2012 года Первомайский районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А., при секретарях Закировой Т.Р., Бойдиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по заявлению МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области ... от ..., у с т а н о в и л: МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области, указывая на то, что госинспекцией труда выдано предписание ... от ..., согласно которому на МУП возложена обязанность отменить приказ ... от ... «О дисциплинарных взысканиях» в части объявления Фомину А.В. - водителю автобусного парка ... за нарушение должностной инструкции водителя ... выговора и лишении его премии за ... года на 100%. Заявитель считает предписание ... незаконным, поскольку оно не содержит нормы трудового законодательства, которую нарушило МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы», применяя дисциплинарное взыскание в отношении водителя Фомина А.В. Порядок применения дисциплинарного взыскания не был нарушен. Заявитель считает необоснованным суждение госинспектора о том, что нарушением является неуказание в приказе от ..., за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких именно трудовых обязанностей работнику объявлен выговор, в чем выразилось неисполнение/ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В приказе указано, за что именно объявлен выговор водителю Фомину А.В., а именно за халатное отношение к эксплуатируемой технике, в обоснование к данному приказу указана служебная записка начальника автобусного парка ..., согласно которой при проведении ТО-1 ... на автобусе марки ... гаражный номер ... обнаружено, что в двух автошинах занижено давление, что привело к преждевременному выходу колес, в этой же служебной записке начальник ОП АП 1 ходатайствует водителю Фомину А.В., закрепленному за данным автобусом, за халатное отношение к эксплуатируемой технике, объявить выговор, лишить премии за ... года. Согласно п. 3.1. должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских перевозок обособленного подразделения МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» «автобусный парк» при выезде на линию водитель обязан, в том числе проверить техническое состояние автобуса согласно Правил дорожного движения РФ, а также внешнюю и внутреннюю экипировку автобуса. В случае обнаружения технических неисправностей поставить в известность об этом дежурного диспетчера и механика ОТК. Таким образом, считает, что в приказе указано за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких именно трудовых обязанностей работнику объявлен выговор. Кроме того, указывает, что Трудовой кодекс РФ не содержит обязательных требований к содержанию приказа, в связи с чем, МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» не нарушило порядок применения дисциплинарного взыскания к водителю Фомину А.В. МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» просит признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Пензенской области ... от .... В судебном заседании представитель МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» Багларова Г.Н., действующая на основании доверенности ... от ..., заявление и доводы, изложенные в нем, поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные его содержанию. Представитель заинтересованного лица ГИТ в Пензенской области Турков А.Ю., действующий на основании доверенности от ..., с заявлением не согласен и пояснил, что основанием для выдачи предписания явились иные обстоятельства, а именно отсутствие оснований для привлечения Фомина А.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателем не представлены доказательства нарушения должностной инструкции. Просит заявление МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» оставить без удовлетворения. Заинтересованное лицо Фомин А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В соответствии со ст. 356 ТК РФ на федеральную инспекцию труда возложена обязанность по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений. Статьей 357 ч.1 ТК РФ закреплено право государственного инспектора труда при осуществлении такого контроля предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. Судом установлено, что ... Фомин А.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Пензенской области с заявлением, в котором просит рассмотреть вопрос о лишении его премии за .... ... заместителем руководителя ГИТ в Пензенской области Курносовой И.А. дано распоряжение о проведении проверки в отношении МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы», затребованы необходимые документы. По результатам проверки Госинспекцией труда выдано предписание, ... от ... об устранении нарушений трудового законодательства в срок до ..., а именно на МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» возложена обязанность по отмене приказа ... от ... «О дисциплинарных взысканиях» в части объявления Фомину А.В. - водителю АП 1 за нарушение должностной инструкции водителя ... выговора и лишении его премии за ... года на 100 %, и выплатить Фомину А.В. премию за ... года в размере 100 %. Оспариваемое предписание составлено государственным инспектором труда Турковым А.Ю. в пределах его полномочий. Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и вынесения предписания инспекцией судом установлено не было. В судебном заседании установлено, что Фомин А.В. работает в МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» в Автобусном парке ... с ... водителем 2 кл. по городским регулярным пассажирским маршрутам. Согласно дополнительному соглашению от ... к трудовому договору от ... работнику поручается работа по должности водителя 1 класса на регулярных линиях - городских пассажирских маршрутах (л.д.36-40). В соответствии с приказом ... от ... и приемосдаточным актом от ... за Фоминым А.В. закреплено новое транспортное средство ... гаражный ..., государственный номер ... (л.д.60-61). ... составлен комиссионный акт, в соответствии с которым при осмотре а/м марки ..., гос.номер ..., гаражный номер ... установлено, что давление во внутренних шинах составляет 5,8 и 4,2 при норме 6,5 атм. (л.д.17). ... составлен комиссионный акт о выходе из эксплуатации шин с автомобиля марки ..., в котором указано, что на двух шинах имеется боковое вздутие с разрушением нитей карда каркаса, восстановлению не подлежат (л.д.18). ... начальником ОП «Автобусный парк ...» ... на имя директора МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» составлена служебная записка, в которой он указывает, что при проведении ТО-1 на автобусе марки ... гаражный номер ... обнаружено, что в двух шинах занижено давление, что привело к преждевременному выходу из строя колес (л.д.15). Из объяснительной Фомина А.В. от ... следует, что ... он работал, при осмотре на ТО-1 машины обнаружил приспущенные внутренние колеса, при подкачке резина раздулась (л.д.16). ... издан приказ, согласно которому Фомину А.В. за нарушение должностной инструкции водителя ... - халатное отношение к эксплуатируемой технике, объявлен выговор, он лишен премии за ... на 100% (л.д.11-14). С данным приказом Фомин А.В. ознакомлен ...(л.д.48). Суд считает, что данный приказ является незаконным. В соответствии с п. ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Как установлено госинспектором труда, а также подтверждено при рассмотрении дела, работодателем не представлено доказательств, обосновывающих нарушение Фоминым А.В. должностной инструкции, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение Фоминым по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Из трудового договора, заключенного с Фоминым А.В., следует, что он обязан добросовестно относиться к исполнению своих трудовых обязанностей, установленных в должностной инструкции. В соответствии с п. 3.1 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских перевозок обособленного подразделения МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» «Автобусный парк», утвержденной директором ..., при выезде на линию водитель обязан: проверить техническое состояние автобуса согласно Правил дорожного движения РФ, а также внешнюю и внутреннюю экипировку автобуса. В случае неисправностей поставить в известность об этом дежурного диспетчера и механика ОТК (л.д.21). Доказательств того, что Фоминым А.В, был нарушен данный пункт должностной инструкции, а именно, заявителем не представлено ни госинспектору, ни суду. Сам по себе факт обнаружения неисправностей при проведении ТО автобуса, а именно низкое давление в шинах и боковое вздутие, не свидетельствует о нарушении (невыполнении) Фоминым А.В. своих должностных обязанностей в части проверки перед выездом на линию технического состояния автобуса. Согласно путевому листу от ..., механиком разрешен выезд автобуса марки ... гос. номер ... под управлением Фомина А.В., так как автобус технически исправен, о чем в путевом листе имеется его подпись, а также подпись водителя (л.д.43). Допрошенный в судебном заседании свидетель ... суду показал, что автобус Фомина А.В. ... выехал на линию в исправном состоянии, механик расписался в путевом листе об этом. Служебную записку с предложением привлечения Фомина А.В. к дисциплинарной ответственности составил в целях реагирования на сложившуюся ситуацию ввиду выхода из строя колес. В этот день состоялось плановое ТО а/м Фомина А.В., при проведении которого было обнаружено низкое давление во внутренних шинах и боковое вздутие, которые могли появиться в любое время после выезда автобуса на линию, кроме того, вздутие на шинах возможно не только от низкого давления, но и по иным факторам, в частности связанными с состоянием дорожного покрытия. Не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется, поскольку они не противоречат иным доказательствам, а также установленным по делу обстоятельствам. Доводы заявителя о том, что в обязанности водителя Фомина А.В. входит, в том числе проверка давления в шинах, на что прямо указывает п.3.1 должностной инструкции, не нашли свое подтверждение в судебном заседании. Указанный пункт должностной инструкции имеет отсылку к Правилам дорожного движения РФ. В соответствии с п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно п. 11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению); В приложении к данным Основным положениям указан перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе, указано, что запрещается эксплуатация транспортного средства, если шины легковых автомобилей имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм, грузовых автомобилей - 1 мм, автобусов - 2 мм, мотоциклов и мопедов - 0,8 мм. Шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины. Отсутствует болт (гайка) крепления или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий. Шины по размеру или допустимой нагрузке не соответствуют модели транспортного средства. На одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины. Данный перечень неисправностей является исчерпывающим, и не содержит сведений о проверке соответствия давления в шинах, на что ссылается заявитель. Довод заявителя о том, что водитель Фомин А.В. в письменных объяснениях от ... признал нарушение им должностной инструкции водителя, не соответствует действительным обстоятельствам, поскольку в объяснительной Фомин А.В. лишь указывает, что обнаружил при прохождении ТО приспущенные колеса, при подкачке шина раздулась. Поскольку судом не установлено нарушений Фоминым А.В. должностных обязанностей, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от ..., следовательно, выводы госинспектора труда о незаконности данного приказа и необходимости его отмены являются обоснованными. В соответствии с Положением об оплате труда и премированию работников Автобусного парка ... МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» на ... год, водителям автобусов установлена повременно-премиальная форма оплаты труда (п.3.1). Лишение премии полностью или частично производится, в том числе согласно Главе 2 п.2.3 настоящего положения (подп.«г» п. 3.1.7). Согласно п. 2.3 Положения депремирование производится за нарушение ДИ - от 10% до 100% (подп.3). Поскольку факт неисполнения работником Фоминым А.В. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, не установлен, приказ об объявлении ему выговора и лишении премии работодателем был издан необоснованно, правильным является вывод госинспектора о необходимости выплаты Фомину А.В. премии. В связи с тем, что предписание Государственной инспекции труда в Пензенской области принято в соответствии с законом, в пределах полномочий инспектора, с соблюдением установленной процедуры, его содержание соответствует требованиям законодательства, заявление о признании его незаконным удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Заявление МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» о признании предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области ... от ... незаконным оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: ... ... Справка: мотивированное решение принято .... ...