Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2012 года                                                                                   г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Калининой Л.Н.,

при секретаре Пономаревой Н.С.,

с участием прокурора Ермаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангушевой Л.И. к Цанава М.Ю. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Мангушева Л.И. обратилась в суд с названным исковым заявлением к Цанава М.Ю., ссылаясь на то, что ... года на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истице, являвшейся пассажиркой автомашины Т.С.1, был причинен тяжкий вред здоровью. В ходе аварии Цанава М.Ю. было допущено нарушение правил дорожного движения, которое выразилось в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с выездом на полосу встречного движения, в результате чего ответчица произвела столкновение с автомашиной Т.С.1, под управлением Вишнякова С.И., в которой находилась в качестве пассажирки истица. Приговором Сосновоборского районного суда Пензенской области от ... года, вступившим в законную силу, Цанава М.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. В результате аварии Мангушевой Л.И. была получена комплексная травма правой руки. Тяжелые последствия комплекса травматических повреждений правой верхней конечности оказали серьезное влияние на состояние истицы, её поведение и образ жизни. В результате полученных травм истица на длительное время утратила себя как самостоятельную личность, вынуждена длительное время находиться на стационарном лечении, претерпевать боль, ограничивать себя в движении, перенесла операцию на суставе, связанную с травмой и установкой имплантанта, её лечение в полной мере не завершено. Последствия дорожно-транспортного происшествия изменили образ жизни Мангушевой Л.И., она временно утратила способность к самостоятельному существованию в быту без посторонней помощи, временно утратила способность трудиться, вести домашнее хозяйство, обслуживать себя. Истица считает, что виновными действиями Цанава М.Ю. ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях и претерпевании боли, и нравственных переживаниях, поскольку на длительный период было ограничено её нормальное существование в человеческом обществе и физическая активность.

Мангушева Л.И. просила взыскать в свою пользу с Цанава М.Ю. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и расходы на оплату услуг представителя - ... рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от ... года к участию по делу в качестве соответчика привлечен Вишняков С.И.

В судебное заседание истица Мангушева Л.И. не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия. В предыдущем судебном заседании поясняла, что сразу после ДТП её госпитализировали в Б.1, где провели операцию. Истица пролечилась две недели в стационаре, затем лечилась амбулаторно, в течение ... дней была нетрудоспособна, ей проводили разработку руки, делали массаж. Она и сейчас испытывает боль в руке, которая не до конца разгибается, а во время ДТП испытала нравственные страдания, испуг, страх и стресс, которые не прошли до настоящего времени. Просила иск удовлетворить.

Представитель истицы Рябов С.И., действующий на основании доверенности от ... года, исковое заявление и его доводы поддержал по тем же основаниям, пояснив суду, что в настоящее время Мангушева Л.И. работает, но в руке у неё после операции установлен штифт, который задевает пучковый нерв, находящийся в локтевом суставе, вследствие чего рука немеет. В последующем штифт будет удален. В ходе расследования уголовного дела установлена причинная связь между действиями ответчицы в ходе аварии и полученными истицей повреждениями. Просит иск удовлетворить.

Ответчица Цанава М.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. В предыдущем судебном заседании поясняла, что вину в совершенном ДТП признает полностью, однако для компенсации истице причиненного морального вреда у неё отсутствует материальная возможность. Цанава М.Ю. в настоящее время не работает, занимается воспитанием детей, её муж заработка также не имеет. Считает заявленную к взысканию сумму морального вреда завышенной и несоразмерной полученным истицей повреждениям. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Вишняков С.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В соответствии со ст. 1064 и ч.1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Цанава М.Ю. ... года около ... часа, управляя автомашиной Т.С.2, принадлежащей на праве собственности её мужу ...9, двигалась по автодороге ..., где на ... километре дороги в направлении с.... нарушила п.п. 2.1.1. ч.2, 2.7, 9.1, 1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ, проявив небрежность в управлении транспортным средством и невнимательность к дорожной обстановке, создала опасность для движения автомашины марки Т.С.1, под управлением водителя Вишнякова С.И., и совершила лобовое столкновение с данной автомашиной. В результате аварии были причинены телесные повреждения пассажиру автомашины Т.С.1 - Мангушевой Л.И. в виде закрытого перелома диафиза правого плеча.

Приговором Сосновоборского районного суда Пензенской области от ... года, вступившим в законную силу ... года, Цанава М.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание сроком на 2 года лишения свободы, условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев, с лишением права управления транспортным средством сроком на два года.

Данным приговором установлено, что согласно заключению судебной медицинской экспертизы, проведенной в отношении Мангушевой Л.И., полученное последней телесное повреждение в виде закрытого перелома диафиза правого плеча составляет единый комплекс транспортной травмы и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3. Полученное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением правил дорожного движения водителем Цанава М.Ю. В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ названные обстоятельства считаются установленными, не подлежат повторному доказыванию и обязательны для суда.

Из анализа вышеприведенных норм гражданского права следует, что обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на каком-либо законном основании, даже при отсутствии его вины. В данном случае на момент ДТП автомашиной Т.С.2, управляла Цанава М.Ю., её вина установлена вступившим в законную силу приговором суда. Следовательно, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, Цанава М.Ю. является надлежащим ответчиком по заявленному исковому требованию.

В соответствии с п. 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истица, указывая в своем иске на доказанность нарушения Правил дорожного движения РФ только одним участником ДТП - Цанава М.Ю., реализовала принадлежащее ей право выбора предъявления требования к лицу, в результате действий которого возникла аварийная ситуация и был причинен вред.

Поскольку согласно ч.1 ст.4, ч.1 ст. 40 ГПК Российской Федерации, право выбора ответчика принадлежит истцу, оснований для взыскания компенсации морального вреда с Вишнякова С.И., управлявшего транспортным средством, в котором находилась истица в качестве пассажира в момент ДТП, не имеется.

Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по данному иску необходимо установление факта причинения вреда здоровью.

Факт причинения телесных повреждений Мангушевой М.Ю. в результате аварии подтвержден медицинскими документами.

Судом установлено, что по поводу полученной после ДТП травмы Мангушева Л.И. обратилась за медицинской помощью в Б.1, где находилась на стационарном лечении в ортопедическом отделении в период ... года по ... года с диагнозом: закрытый оскольчатый винтообразный перелом нижней трети правой плечевой кости со смещением отломков. ... года Мангушевой Л.И. проведена операция: ..., .... После операции швы сняты частично, истица выписана на амбулаторное лечение в поликлинику с рекомендациями: бандаж на верхнюю конечность до ... недель, разработка функции кисти и пальцев, нейротропная терапия до 1 месяца после операции. В период с ... года по ... года Мангушева Л.И. продолжала лечение амбулаторно у врача травматолога-ортопеда в поликлинике №... в Б.1, в связи с чем на указанный период времени ей был выписан лист нетрудоспособности.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и его представителя, историей болезни №... и медицинской картой амбулаторного больного №... Б.1, копиями листков нетрудоспособности.

Из изложенного следует, что диагностированное у Мангушевой Л.И. заболевание находится в причинно-следственной связи с полученной в результате ДТП ... года травмой.

Виновными действиями Цанава М.Ю. истице был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, следовательно, на ответчицу следует возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

На основании ч.3 ст. 1099 и ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истице физической боли и страданий, а также моральных переживаний нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Физические страдания Мангушевой Л.И. выразились в том, что в результате столкновения транспортных средств она получила травму правого плеча, причинившую ей физическую боль, которую она испытывала также во время операции и в период восстановления после неё на протяжении длительного времени. В настоящее время в локтевом суставе истицы установлен штифт, наличие которого периодически причиняет боль и вызывает онемение руки.

Нравственные страдания истицы выразились в том, что она до настоящего времени испытывает переживания, страх и нервный стресс по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия и его последствий. Мангушева Л.И. длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, вследствие чего был нарушен привычный ритм её жизни, на длительный период времени ограничена физическая активность, она переживает по поводу состояния своего здоровья, вынуждена тратить личное время на обращение в суд за защитой нарушенного права.

При определении размеров компенсации морального вреда суд исходит из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое было совершено в результате нарушения ответчицей правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, степень вины нарушителя; характер причиненного истице вреда, длительность нахождения её на лечении в связи с полученной травмой, отсутствие сведений о полном выздоровлении истицы на момент рассмотрения дела; характер причиненных истице физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и степень их тяжести; имущественное и семейное положение сторон.

Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с Цанава М.Ю. в пользу Мангушевой Л.И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается документально, договором №... на оказание юридических услуг от ... года и квитанцией серии ... №... от ... года.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных консультационно-правовых услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Цанава М.Ю. как проигравшей стороны по делу в пользу Мангушевой Л.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица была освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления на основании подп. 4 п.1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчицы в федеральный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере ... рублей, исчисленную в соответствии с подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Мангушевой Л.И. удовлетворить.

Взыскать с Цанава М.Ю. в пользу Мангушевой Л.И. денежную компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... (...) рублей, а всего ... (...) рублей.

Взыскать с Цанава М.Ю. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 апреля 2012 года.

Судья: ...

...

...

...

...

...