Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2012 года                                                                                   г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Калининой Л.Н.,

при секретаре Пономаревой Н.С.,

с участием прокурора Ермаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремизовой В.И., Ремизова С.Н., Сукмановой М.Н. к ОАО «Молочный комбинат «Пензенский», Скобликову А.А. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ремизова В.И., Ремизов С.Н. и Сукманова М.Н. обратились в суд с названным исковым заявлением к ОАО «Молочный комбинат «Пензенский», указывая, что ... года около ... часов на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Т.С.1, принадлежащей ОАО «Молочный комбинат «Пензенский», под управлением Блохина С.Б., и автомашины Т.С.2, под управлением Скобликова А.А. В результате ДТП погиб муж и отец истцов ...8 Из акта судебно-медицинского исследования трупа №... от ... года следует, что смерть ...8 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, правой и левой нижней конечностей с повреждением внутренних органов и костей скелета. Все указанные телесные повреждения причинены прижизненно, имеют признаки тяжкого вреда здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. ОВД по Лунинскому району длительное время проводилась проверка по факту названного ДТП, после чего вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Гибелью ...8 истцам причинен моральный вред, связанный со смертью близкого человека, невосполнимой потерей, нравственными переживаниями. В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Истцы просили взыскать с ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» компенсацию морального вреда в размере ... рублей в пользу Ремизовой В.И., в размере ... рублей в пользу Ремизова С.Н., в размере ... рублей в пользу Сукмановой М.Н.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от ... года к участию по делу в качестве третьего лица привлечен Блохин С.Б., процессуальный статус которого в дальнейшем изменен на соответчика определением от ... года.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от ... года к участию по делу в качестве соответчика привлечен Скобликов А.А.

В судебном заседании истица Ремизова В.И., действующая также как представитель истцов Ремизова С.Н. и Сукмановой М.Н., на основании доверенностей от ... года и от ... года, исковые требования поддержала по тем же основаниям, увеличила размер компенсации морального вреда. Просила взыскать с ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» в возмещение морального вреда в свою пользу ... рублей, со Скобликова А.А. - ... рублей; в пользу Ремизова С.Н. и Сукмановой М.Н. - по ... рублей с ОАО «Молочный комбинат «Пензенский», и по ... рублей со Скобликова А.А. Дополнительно пояснила, что в день ДТП Ремизов Н.Н. пошел на работу в состоянии алкогольного опьянения. После аварии ей стало известно, что муж в результате ДТП пострадал дважды, после того как он был сбит водителем Блохиным С.Б., в области ног его переехала машина Скобликова А.А. Блохин С.Б. в содеянном не раскаялся, не извинился, денежные средства в счет возмещения вреда от ДТП в сумме ... рублей ей передала жена Блохина С.Б. Считает, что степень вины водителя зависит от скорости его движения в момент ДТП. При этом большую часть ответственности должен нести ОАО «Молочный комбинат «Пензенский», поскольку считает, что муж погиб от действий первого водителя. После гибели мужа у неё ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она три раза находилась на лечении в больнице, в настоящее время постоянно страдает ..., принимает лекарства. Морально она тяжело переживает смерть мужа, который вел подсобное хозяйство, участвовал в воспитании внуков, помогал ей и детям материально. У детей после смерти отца также появились проблемы со здоровьем, сын начал страдать .... Просит иск удовлетворить,

Истцы Ремизов С.Н. и Сукманова М.Н. в судебное заседание не явились, представив заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия. Исковые требования поддерживают по тем же основаниям.

Представители ответчика ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» - Кузнецов А.Н., действующий на основании доверенности от ... года, и Абубекеров Р.Р., действующий на основании доверенности от ... года, с иском не согласились, ссылаясь на то, что ... года Блохин С.Б. находился при исполнении должностных обязанностей, его рабочий день был закончен в ..., когда он осуществил доставку сырья на ОАО «Молочный комбинат «Пензенский», о чем имеется отметка на путевом листе. Между Блохиным С.Б. и работодателем существует договоренность о том, что работник после окончания рабочего дня, который является ненормированным, добирается до своего места жительства в с. ... на служебном транспорте под своим управлением. Поездка Блохина С.Б. на служебной машине в п. ... после окончания рабочего дня не связана с исполнением им должностных обязанностей, а использование служебного транспорта в личных целях является противоправным. Считают, что в данной ситуации работодатель не может нести ответственность за вред, который причинен работником во внерабочее время. Просили в удовлетворении иска к ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» отказать.

Ответчик Скобликов А.А. с иском не согласился, ссылаясь на то, что ... года он вместе с женой ехал на своей автомашине в направлении р.п. .... Погодные условия были плохие, ветер, метель, видимость - на расстоянии ... метров, границу проезжей части видно не было. При подъезде к заправке он увидел на проезжей части огни автомашин и для того, чтобы объехать машину Блохина С.Б., выехал на полосу встречного движения, после чего увидел, как последний руками подаёт знак остановиться. Поравнявшись с машиной Блохина С.Б., он увидел, что на дороге лежит человек, как оказалось впоследствии Ремизов Н.Н., которого он объехал, повернув вправо. Момент наезда на ...8 колесами машины он не почувствовал, считает, что колеса в этот момент оторвались от земли. ...8 периодически злоупотреблял спиртным, на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Просил в иске отказать.

Ответчик Блохин С.Б. с иском не согласился, пояснил, что работает водителем в ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» четыре года. График работы у него ненормированный, трудовые обязанности заключаются в доставке сырья на завод с территории области. Поскольку работодатель может выдать задание в любое время дня, водителям разрешается ставить рабочие машины не на автостоянку на территории комбината, а около дома по месту жительства. ... года он привез на завод сырье, сдал накладную, взял путевой лист на следующий день и в ... поехал домой. Не доехав до дома, по просьбе жены поехал к теще в р.п. .... Погодные условия и видимость на дороге были плохие. Не доезжая до заправки, он увидел на проезжей части за два метра до машины ...8, который стоял с поднятыми руками. Он предпринял экстренное торможение, но совершил наезд на ...8, который отлетел в сторону. После этого он проехал ещё шесть метров. После наезда он подошел к пострадавшему ...8, который лежал на проезжей части встречного направления, был живой, ещё дышал. Скобликов А.А., ехавший на автомобиле сзади, при объезде его машины проехал по ногам ...8 Считает заявленную к взысканию компенсацию морального вреда завышенной. Просил в удовлетворении иска в заявленной сумме отказать.     

Представитель ответчика Блохина С.Б. - адвокат Зотова И.В., действующая на основании ордера №... от ... года, суду пояснила, что собственником автомашины марки Т.С.1, являлся ОАО «Молочный комбинат «Пензенский», с которым Блохин С.Б. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях. Следовательно, работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Автомобиль-молоковоз был передан Блохину С.Б. для исполнения должностных обязанностей, и с разрешения руководства хранился работником в удобном для последнего месте в связи с ненормированным характером выполняемых трудовых функций. Запрет на использование водителями транспортных средств во вне рабочее время работодателем не вводился. Противоправное выбытие транспортного средства из владения собственника не установлено. Следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» и Скобликова А.А. При этом размер компенсации морального вреда подлежит снижению, поскольку виновные действия потерпевшего в форме грубой неосторожности способствовали возникновению вреда. ...8 на момент ДТП находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, более ...% алкоголя в крови, на проезжей части автодороги, в неблагоприятных погодных условиях, что объективно исключало у водителей транспортных средств возможность предотвратить ДТП. Кроме того, необходимо принять во внимание, что после аварии Блохин С.Б. добровольно выплатил Ремизовой В.И. в счет возмещения вреда денежную сумму в размере ... рублей. Просила исковые требования к ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» удовлетворить, снизив размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В соответствии со ст. 1064 и ч.1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ... года примерно в ... часов водитель Блохин С.Б., управляя автомобилем марки Т.С.1, принадлежащим на праве собственности ОАО «Молочный комбинат «Пензенский», следовал по проезжей части автомобильной дороги ... со стороны г. ... в направлении р.п. .... Двигаясь в указанном направлении и проезжая ... автомобильной дороги ..., Блохин С.Б. совершил наезд на пешехода ...8, вышедшего с правой обочины на проезжую часть в непосредственной близости от передней части его автомобиля. После наезда ...8 упал на проезжую часть, где на него был совершен наезд автомобилем марки Т.С.2, под управлением водителя Скобликова А.А., следовавшего со стороны г. ... в направлении р.п. .... В результате ДТП ...8 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП.

Постановлением старшего следователя отдела СУ УМВД России по Пензенской области от ... года отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в отношении Блохина С.Б. и Скобликова А.А., в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления. Как следует из содержания названного постановления, в действиях водителей Блохина С.Б. и Скобликова А.А. каких-либо нарушений пунктов ПДД РФ, состоящих в причинной связи с произошедшим ДТП, не усматривается. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пешеходом ...8 требований п.п. 4.1., 4.3. и 4.6. ПДД РФ, из-за личной неосторожности пешехода, который, находясь в тяжелой степени алкогольного опьянения, вышел на проезжую часть в неустановленном для перехода месте, в непосредственной близости от движущегося по автодороге автомобиля, тем самым поставил себя в опасное для жизни и здоровья состояние и создал аварийную ситуацию.

Данным постановлением установлено, что согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №... от ... года, полученные ...8 в результате ДТП телесные повреждения, оцениваются в совокупности как ..., ..., ..., ..., имеют признаки тяжкого вреда здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на каком-либо законном основании, даже при отсутствии его вины в причинении вреда. В данном случае в ДТП принимали участие два транспортных средства, одно из которых, автомобиль марки Т.С.2, принадлежит на праве собственности Скобликову А.А., второе - автомашина марки Т.С.1, - ОАО «Молочный комбинат «Пензенский».

Из выписки из ЕГРЮЛ №... от ... года и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии ... №... от ... года, ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» зарегистрировано в качестве юридического лица с ... года. Основным видом экономической деятельности является переработка молока и производство сыра.

Судом также установлено, что Блохин С.Б. на момент ДТП и до настоящего времени работает водителем грузовой автомашины в ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» на основании трудового договора №... от ... года, с полным рабочим днем, полной рабочей неделей. В связи с исполнением трудовых обязанностей за Блохиным С.Б. закреплен автомобиль Т.С.1. ... года Блохин находился при исполнении должностных обязанностей и осуществлял доставку сырья на ОАО «Молочный комбинат «Пензенский». По окончании рабочего дня в ... он убыл с территории предприятия.

Установленные обстоятельства подтверждаются трудовым договором №... от ... года, копией трудовой книжки Блохина С.Б., путевым листом №... от ... года, товарно-транспортными накладными №... и №... от ... года.     

Суд не принимает доводы ответчика о том, что на момент ДТП транспортное средство - автомобиль Т.С.1 выбыл из владения собственника в результате противоправных действий работника. В судебном заседании представители ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» не оспаривали, что, по согласованию с работодателем и в связи с возможным привлечением работника к выполнению трудовых функций, после окончания смены и рабочего дня водитель Блохин С.Б. добирался до дома на служебном транспорте, который хранил по месту своего жительства. По состоянию на ... года никаких запретов в этой части в отношении работника Блохина С.Б. работодателем установлено не было. В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, данные обстоятельства являются установленными и не подлежат последующему доказыванию. Каких-либо доказательств в подтверждение противоправных действий Блохина С.Б. в отношении служебного транспорта ... года, ответчиком ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» не представлено.

В соответствии с пунктом 5.1. коллективного договора ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» на ...-... годы, режим работы сотрудников определяется правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом предприятия. Пунктом 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» установлено, что время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания для каждой категории работников устанавливаются, согласно графика режима работы, по сменам. Графиком режима работы по сменам на ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» для водителей по доставке сырья установлен режим работы в первую смену с ... до ... с шестидневной рабочей неделей. При этом графиком предусмотрен сдвиг рабочего времени в ту или другую сторону с учетом неритмичного поступления сырья и выпуска продукции согласно принятого сырья. В режиме рабочего времени и условиях непрерывного производства комбината при работе по скользящему графику допускается неравномерное чередование рабочих и выходных дней.

Из изложенного следует, что на момент ДТП Блохин С.Б. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Молочный комбинат «Пензенский», а автомобиль-молоковоз использовал в связи с ненормированным характером выполняемых им трудовых функций и потенциальной возможностью получения задания от работодателя в период после окончания смены. Направление следования Блохина С.Б. в сторону р.п. ... не влияет на характер его правоотношений с работодателем. Факт использования Блохиным С.Б. служебного транспортного средства без разрешения не установлен. Соответственно, в силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ работодатель несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный его работником при использовании служебного транспорта.

Виновных действий в совершении ДТП со стороны Блохина С.Б. и Скобликова А.А. не установлено. При этом причиненные ...8 телесные повреждения с последующим смертельным исходом являются следствием произошедшего ДТП, в ходе которого погибший сначала был сбит автомашиной под управлением Блохина С.Б., затем на него был совершен наезд автомобилем под управлением Скобликова А.А.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Следовательно, по смыслу ст. 1079 ГК РФ законные владельцы участвовавших в ДТП транспортных средств - ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» и Скобликов А.А. являются надлежащими ответчиками по заявленному исковому требованию.

Для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по исковому требованию о компенсации морального вреда необходимо установление наличия факта причинения вреда. Сразу после полученной в результате ДТП травмы ...8 скончался. Следовательно, на ответчиков следует возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

На основании ч.3 ст. 1099 и ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, действиями водителей транспортных средств истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и душевных переживаниях, связанных с гибелью родного человека. Они до настоящего времени испытывают переживания и нервный стресс по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия и его последствий, нарушился привычный ритм их жизни. После смерти мужа у Ремизовой В.И. ухудшилось состояние здоровья, она неоднократно обращалась в медицинские учреждения по поводу ..., что подтверждается документально. Истцы вынуждены тратить личное время на обращение в суд за защитой нарушенного права.

При определении размеров компенсации морального вреда суд исходит из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и учитывает, что дорожно-транспортное происшествие было совершено при плохих погодных условиях, а также то обстоятельство, что грубая неосторожность потерпевшего ...8, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и вышедшего на проезжую часть перед движущимся транспортным средством, способствовала возникновению вреда. Суд также принимает во внимание отсутствие вины участников ДТП, характер причиненного истцам вреда и физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела; имущественное и семейное положение сторон. При распределении ответственности ответчиков по возмещению вреда суд исходит из того, что первоначальным причинителем вреда Ремизову Н.Н. являлся Блохин С.Б., действиями которого было причинено большинство телесных повреждений погибшему. Действиями Скобликова А.А. ...8 причинены вторичные телесные повреждения. Кроме того, суд принимает во внимание, что после смерти ...8 его супруге - истице Ремизовой В.И., участником ДТП Блохиным С.Б. был частично возмещен вред и переданы денежные средства в сумме ... рублей.      

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также принимая во внимание характер действий каждого из причинителей вреда, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда с ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» в пользу Ремизовой В.И., Ремизова С.Н. и Сукмановой М.Н. по ... рублей каждому, со Скобликова А.А. в пользу Ремизовой В.И., Ремизова С.Н. и Сукмановой М.Н. по ... рублей каждому.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За подачу настоящего искового заявления истцами была уплачена госпошлина по ... рублей каждым, что подтверждается чеками-ордерами от ... года. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ названные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в пользу истцов. Следовательно, с ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» и Скобликова А.А. следует взыскать госпошлину по ... рублей в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ремизовой В.И., Ремизова С.Н., Сукмановой М.Н. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» в счет денежной компенсации морального вреда в пользу Ремизовой В.И., Ремизова С.Н., Сукмановой М.Н. по ... (...) рублей каждому.

Взыскать со Скобликова А.А. в счет денежной компенсации морального вреда в пользу Ремизовой В.И., Ремизова С.Н., Сукмановой М.Н. по ... (...) рублей каждому.

Взыскать с ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» и Скобликова А.А. в пользу Ремизовой В.И. в возврат государственной пошлины по ... (...) рублей с каждого.

Взыскать с ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» и Скобликова А.А. в пользу Ремизова С.Н. в возврат государственной пошлины по ... (...) рублей с каждого.

Взыскать с ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» и Скобликова А.А. в пользу Сукмановой М.Н. в возврат государственной пошлины по ... (...) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 апреля 2012 года.

Судья: ...

...

...

...

...

...