Дело № 2-222/2012 ... Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 марта 2012 года ... Первомайский районный суд ... в составе: председательствующего судьи Калининой Л.Н., при секретаре Пономаревой Н.С., с участием старшего помощника прокурора ... Ермаковой И.В., действующей на основании доверенности от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного природоохранного прокурора ... к ЗАО «Энергосервис» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, у с т а н о в и л: Межрайонный природоохранный прокурор ..., действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что межрайонной природоохранной прокуратурой ... в порядке надзора были изучены материалы уголовного дела ..., возбужденного ... ООД МОБ УВД по ЗАО ... по ст. 262 УК РФ - нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов. Из материалов уголовного дела следует, что Галюкшов А.И. с ... по ..., а также ... примерно в 11 часов 00 минут, являясь ... ЗАО «Энергосервис», без оформления разрешительной документации на проведение строительных и земляных работ, в нарушение требований ФЗ от ... № 7-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», ст. 30 Закона ... от ... ... «Об особо охраняемых природных территориях в ...», заведомо зная об отсутствии разрешительной документации, дал указание бригаде ЗАО «Энергосервис» выполнить работы по монтажу опор линий высоковольтных передач по адресу: ..., на участке особо охраняемой природной территории ... в результате чего, согласно заключениям экспертов ... от ..., произошло негативное антропогенное воздействие на почвенный покров особо охраняемой природной территории ... выразившееся в уничтожении почвенного покрова на площади 2,4 кв.м, перекрытии (запечатывании) поверхности исходного почвенного покрова грунтом, вынутым из скважин, на площади 17,5 кв.., механическом нарушении (уплотнении) на площади 23 кв.м. Общая площадь поврежденного почвенного покрова составила не менее 42,9 кв.м, исходная травянистая растительность уничтожена на площади не менее 42,9 кв.м и повреждено не менее 4 деревьев лиственных пород. Окружающей природной среде причинен ущерб на суму ... рублей. Приговором ... от ... Галюкшов А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда доказана противоправность действий Галюкшова А.И., его вина в совершении указанного преступления и факт причинения вреда окружающей среде в размере ... рублей. ЗАО «Энергосервис» в добровольном прядке не возместило причиненный окружающей среде ущерб. Приложением № 2 Закона г. Москвы от ... ... «О бюджете города Москвы на 2011 год» установлено, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде поступают в бюджет г.Москвы. Согласно Положению о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 19.11.2002 года № 939ПП, Департамент является главным распорядителем средств бюджета г.Москвы, направляемых на реализацию мероприятий по охране окружающей среды. Просит взыскать с ЗАО «Энергосервис» в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде совершением экологического преступления, ... рублей, перечислив указанную сумму в бюджет г. Москвы. Определением Первомайского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (л.д.107). В судебных заседаниях представитель истца прокурор Ермакова И.В., действующая на основании доверенности (л.д.99), иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды ... в судебные заседания не являлся, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в предоставленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает позицию истца. В письменных пояснениях указывает, что согласно Методике, утвержденной Постановлением Правительства Москвы № 589-ПП от ..., нарушение городских почв - негативное изменение строения городских почв, включая снятие почвы, ее перемещение. Исходя из того, что ответчиком было допущено нарушение природоохранного режима, выразившееся в искажении исторически сложившегося охраняемого ландшафта и нарушении гидрогеологического режима местности, а именно разрытие ямы, монтаж опоры, расчет был составлен в соответствии с п. 5.2 Методики. Оснований сомневаться в правильности расчета не имеется, поскольку он основан на применении действующей методики и произведен в соответствии с действующими коэффициентами (л.д.170). Представитель ответчика ЗАО «Энергосервис» Литовченко М.А., действующая на основании доверенностей от ... и от ... ... (л.д.102-103), первоначально иск не признавала, ссылаясь на то, что ЗАО «Энергосервис» является ненадлежащим ответчиком, и требование о возмещении ущерба следует предъявлять к ОАО «Московская объединенная электросетевая компания». Впоследствии иск о возмещении ущерба признала частично в размере ... рублей. В судебных заседаниях представитель ответчика ЗАО «Энергосервис» Литовченко М.А. поясняла, что согласно договору подряда ... на работы по капитальному ремонту от ... ЗАО «Энергосервис» осуществляло в ... году в качестве подрядчика капитальный ремонт ... Центральных электрических сетей. Заказчиком по данному договору являлась ОАО «Московская объединенная электросетевая компания». На основании п.5.1.1. указанного договора Заказчик обязан был передать Подрядчику на период выполнения ремонтных работ площади для производства работ, а также обеспечить свободный, непрерывный и безопасный доступ персонала Подрядчика к месту производства работ. На данном объекте производились работы по ремонту уже существующих ... принадлежащих ОАО «Московская объединенная электросетевая компания». О том, что данный объект находится на особо охраняемой природной территории - ... Заказчиком до сведения Подрядчика доведено не было. Границы данной особо охраняемой природной территории какими-либо опознавательными или предупредительными информационными знаками оборудованы не были. Кроме того, работы осуществлялись в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Согласно п. 16 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160, для предотвращения или устранения аварий работникам сетевых организаций обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, а также возможность доставки необходимых материалов и техники. Пунктом 18 указанных Правил установлено, что работы по предотвращению аварий на объектах электросетевого хозяйства могут проводиться без предварительного уведомления собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков. Кроме того, полагает, что расчет ущерба, причиненного окружающей среде, в размере ... рублей истцом произведен неверно, так как при этом использованы недостоверные данные. Так, при расчете использовались параметры: разрытие ямы диаметром 3,1 м, глубиной 0,7 м, монтаж опоры ЛЭП на бетонном основании диаметром 2,7 м. Однако, в заключении эксперта ... по уголовному делу ... при экспертном осмотре места происшествия выявлено разрытие ямы глубиной 0,73 м, диаметром 1,5 м, монтаж опоры ЛЭП диаметром 0,7 м. Размер причиненного ущерба, рассчитанный исходя из данных, приведенных в заключении эксперта, составляет значительно меньшую сумму. После привлечения к участию в деле в качестве специалиста-почвоведа ФИО., представитель ответчика ЗАО «Энергосервис» Литовченко М.А. согласилась с произведенным последним расчетом причиненного ущерба в размере ... рублей. Третье лицо Галюкшов А.И. с иском не согласился. Пояснил, что работал в ЗАО «Энергосервис» .... В ... года ЗАО «Энергосервис» проводились работы по капитальному ремонту линий ВЛ-110 кВ ... О том, что опоры, подлежащие ремонту, находились на территории ... ему ничего известно не было. Полагает, что об этом должен был сообщить заказчик. Территория, на которой производились работы, была захламлена бытовыми отходами и никаких предупреждающих знаков о том, что это природный заказник, не было. Ремонтные работы производились в охранной зоне ЛЭП и заключались в замене опор, согласно дефектным ведомостям находящихся в аварийном состоянии. Приговором от ... ... он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ. Уголовное дело рассматривалось в особом порядке. Свою вину в совершении преступления он признал полностью, так как работы производись под его руководством. Представитель третьего лица ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» в судебное заседание не явился, в предоставленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзыва на исковое заявление следует, что согласно п. 5.2.3 договора подряда ... от ... подрядчик обязан был оформить все требуемые разрешения и согласования на производство работ от соответствующих органов. Пунктом 5.2.7 договора предусмотрено, что подрядчик обязан был обеспечить в ходе выполнения работ необходимые мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды и рациональному использованию территории, в случае нанесения ущерба, произвести в течение 10 дней за свой счет восстановительные работы. Согласно п. ... договора, в случае предъявления надзорными органами в течение гарантийного срока эксплуатации требований к восстановлению благоустройства территории работ, подрядчик гарантирует устранение недостатков восстановительных работ за свой счет. Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что ответственность за причинение вреда третьим лицам при производстве работ по настоящему договору лежит на подрядчике (л.д.120). Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, специалиста-почвоведа ФИО изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ граждане обязаны: сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства. В силу пунктов 1, 3 статьи 77 вышеназванного Федерального закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде. Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. На основании подпункта «г» пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 года № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса находящихся на них природоохранных учреждений различаются, в том числе следующие категории указанных территорий - государственные природные заказники. Пунктом 1 статьи 24 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Согласно п. 3 ст. 36 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» вред, причиненный природным объектам и комплексам в границах особо охраняемых природных территорий, подлежит возмещению в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на их восстановление. В соответствии с п. 2 ст. 30 Закона г. Москвы «Об особо охраняемых природных территориях в г. Москве» от 26.09.2001 г. № 48 на особо охраняемых природных территориях, категория и режим охраны и использования которых позволяют осуществление хозяйственной деятельности, не допускаются действия, причиняющие вред природным объектам, в том числе проведение работ, которые могут привести к нарушению гидрогеологического режима местности, почвенного покрова, возникновению и развитию эрозионных и оползневых процессов, без заключения специально уполномоченного органа Правительства Москвы. Судом установлено, что ... между ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (заказчик) и ЗАО «Энергосервис» (подрядчик) был заключен договор подряда ... на работы по капитальному ремонту, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: капитальный ремонт КВЛ-110 кВ ... Указанные работы были выполнены ЗАО «Энергосервис» и приняты ОАО «Московская объединенная электросетевая компания», что подтверждается актами о приемке выполненных работ ... от ... (л.д.149-157). Судом установлено, что производство указанных работ производилось под руководством работника ЗАО «Энергосервис» Галюкшова А.И., в результате данных работ был причинен вред окружающей природной среде, что подтверждается следующими доказательствами. Согласно трудовому договору ... от ... Галюкшов А.И. был принят на работу в ЗАО «Энергосервис» на должность .... Приговором ... от ..., вступившим в законную силу ... (л.д.8-9), Галюкшов А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ, то есть в совершении ... Данным приговором установлено, что Галюкшов А.И., являясь ... ЗАО «Энергосервис», без оформления разрешительной документации на проведение строительных и земляных работ дал указание бригаде ЗАО «Энергосервис» выполнить работы по монтажу опор линий высоковольтных передач на участке территории особо охраняемой природной территории ... Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил, что в ... году работал в ЗАГО «Энергосервис». В ... года в составе бригады он участвовал в работах по ремонту трех ЛЭП на территории .... В ходе ремонтных работ был осуществлен демонтаж одной старой опоры. При этом на линии ВЛ-110 кВ ... ошибочно был вырыт котлован под опору, который впоследствии частично засыпали, а рядом с ним на той же линии вырыли другой котлован и установили в него новую опору. Невозможность использования ошибочно вырытого котлована была связана с тем, что грунт в этом месте оказался плавучим. Свидетель ФИО допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в ... году работал в ЗАО «Энергосервис» ... В ... года он выезжал с бригадой вместе и ... Галюкшовым А.И. в ... для производства работ по ремонту ЛЭП. В ходе осуществления работ к ним стали предъявлять претензии сотрудники правоохранительных органов и технические инспекторы по поводу того, что они не имеют разрешение на производство работ от компетентных органов. О том, что они будут работать на территории природного заказника, их никто в известность не поставил. Из сообщения Научно-исследовательского и проектного института генерального плана ... от ... ... следует, что в соответствии с представленными материалами, участок, расположенный по адресу: ... входит в границы особо охраняемой природной территории ... Согласно сообщению ... от ... ... в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ... ... «О территориальной схеме сохранения и развития особо охраняемой природной территории ... земельный участок по запрашиваемому адресу полностью входит в границы ... По сообщению Департамента природопользования и охраны окружающей среды ... от ... ... проектная документация, разработанная ЗАО «Энергосервис» на производство работ на территории ... по адресу ... в Департамент на рассмотрение не направлялась (л.д.24) По сообщению от ... ... начальника технической инспекции Объединения административно-технических инспекций ... организации ЗАО «Энергосервис» на производство земляных и строительных работ по установке опор ЛЭП на территории ... в районе ... ордера не оформлялись (л.д.25). Согласно п.5.2.3 договора подряда ... на работы по капитальному ремонту от ... (л.д.26-29) подрядчик обязуется оформить все требуемые разрешения и согласования на производство работ от соответствующих органов. Пунктом 5.2.7 договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязуется обеспечить в ходе выполнения работ проведение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды и рациональному использования территории, в случае нанесения им ущерба, произвести в течение 10 дней за свой счет восстановительные работы. В соответствии с п. ... договора подряда при проведении работ нарушающих благоустройство территории подрядчик обязан восстановить благоустройство территории, на которой проводились работы. В случае предъявления надзорными органами в течение гарантийного срока эксплуатации требований к восстановлению благоустройства территории работ, подрядчик гарантирует устранение недостатков восстановительных работ за свой счет. Согласно п. 7.8 договора подряда ответственность за причинение вреда третьим лицам при производстве работ по настоящему договору лежит на подрядчике. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения законодательства и договора подряда ... от ..., суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причинный окружающей природной среде в результате производства капитального ремонта ЛЭП на территории ... должно нести ЗАО «Энергосервис». Довод представителя ответчика о том, что статьей 747 ГК РФ обязанность по предоставлению для строительства земельного участка в состоянии, обеспечивающем нормальное ведение работ, возложена на заказчика, судом во внимание не принимается, поскольку указанная норма содержит дополнительные обязанности заказчика по договору строительного подряда, тогда как в данном случае имеет место договор на выполнение работ по капитальному ремонту уже существующего объекта электросетевого хозяйства. Довод представителя ответчика о том, что работы по установке опор ЛЭП проходили в охранной зоне ЛЭП, поэтому ЗАО «Энергосервис» не нарушало законодательство об особо охраняемых природных территориях, является несостоятельным по следующим основаниям. В соответствии со статьей 16 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ..., для предотвращения или устранения аварий работникам сетевых организаций обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, а также возможность доставки необходимых материалов и техники. Пунктом 18 указанных Правил предусмотрено, что после выполнения работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, работ по предотвращению или ликвидации аварий на таких объектах или их последствий сетевые организации должны привести земельные участки в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению, или в состояние, в котором соответствующие земельные участки находились до выполнения работ, а также возместить собственникам (землепользователям, землевладельцам, арендаторам) убытки, причиненные при производстве работ. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, действующим законодательством РФ прямо предусмотрена обязанность электросетевой компании возместить убытки, причиненные при производстве работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства. Для определения размера ущерба, причиненного окружающей среде, судом были исследованы следующие доказательства. Согласно сообщению ... от ... ... (л.д.49), а также расчету размера вреда, нанесенного окружающей среде в результате нарушения городских почв особо охраняемой природной территории ... в результате разрытия ямы диаметром 3,1 м и глубиной 0,7 м, а также монтажа опоры ЛЭП на бетонном основании диаметром 2,7 м, составляет ... рублей. Суд не согласен с данным расчетом, учитывая следующее. Согласно Методики оценки размера вреда, причиненного окружающей среде в результате загрязнения, захламления, нарушения (в том числе запечатывания) и иного ухудшения качества городских почв, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от ... ..., нарушение городских почв - негативное изменение строения городских почв, включая снятие почвы, ее перемещение. Протоколом осмотра места происшествия от ... (л.д.13-15) установлено, что место происшествия расположено в 25 м от забора гаражного кооператива ... и в 20 м от русла .... Осмотром установлено, что в земле имеется разрытие диаметром 310 см, глубиной 70 см. В 300 см от разрытия установлен столб ЛЭП диаметром 270 см на бетонном основании. Данные обстоятельства соответствуют акту обследования территории ... от ... (л.д.18). Вместе с тем, вышеуказанные параметры нарушения почвенного покрова не соответствуют заключению эксперта ... (л.д.52-61), которым установлено, что в 20 м на северо-восток от реки и в 17м от пешеходной тропинки расположена на бетонном основании металлическая опора ЛЭП диаметром 70 см. В 2,5 м от опоры находится яма глубиной 0,73м и диаметром 1,5 м. Верхние 18 см стенки ямы представлены неоднородным по окраске супесчаным материалом, представляющим собой смесь исходных почвенных горизонтов (л.д. 55 об.). При экспертном осмотре на основе заложенной прикопки была проведена диагностика почвы, которая показала, что согласно общепринятой в настоящее время в РФ «Классификации и диагностике почв СССР», 1977 года, почва обследуемой территории является аллювиальной луговой насыщенной маломощной укороченной слабогумусной легкосуглинистой. В соответствии с классификацией и диагностикой почв России, 2004 года, данная почва по большинству признаков относится к типу аллювиальных серогумусовых дерновых глееватых почв. Из заключения допрошенного в ходе судебного разбирательства специалиста-почвоведа ФИО квалификация которого подтверждена представленными суду копиями диплома, трудовой книжки и сомнений не вызывает, следует, что почвенный покров ... представлен дерново-подзолистыми почвами, имеющими мощность почвенного слоя от 10 до 20 см. При описании обнажения нарушенной части почвы в заключении эксперта указывается мощность почвенного слоя 18 см. Расчет ущерба, причиненного в результате нарушения почвенного покрова необходимо производить с учетом мощности нарушенного гумусного горизонта почвы в данной местности. Таким образом, при определении размера ущерба следует руководствоваться таксой для исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения (в том числе запечатывания) городских почв, рассчитанной исходя из мощности нарушенного почвенного слоя, то есть от 1 до 19,9 см, что составляет для почв от окружной железной дороги до границы ... ... рубля. При определении площади нарушенного участка почвы в результате разрытия ямы суд руководствуется заключением эксперта ... поскольку данная экспертиза была выполнена в рамках уголовного дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно п. 5.2. вышеназванной Методики расчет размера вреда и убытков, причиненных окружающей среде в результате нарушения городских почв, производится по формуле: У_нар = S_нар x H_нар x К_ц x К_т x К_ин + Зо. Пунктом 3.5 Методики установлено, что К_ц - коэффициент, который учитывает средоохранную ценность почвенного покрова для городской среды и устанавливается в размере 5 для особо охраняемых природных территорий. В соответствии с п. 4.5 Методики К_т - коэффициент, который учитывает время захламления, нарушения (в том числе запечатывания) городской почвы и устанавливается в размере 1 при размещении отходов, нарушении (в том числе запечатывании) городских почв продолжительностью до 1 года. Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате разрытия ямы диаметром 1,5 м составляет ... рублей, исходя из следующего расчета: 1... ... ... ... ... ... ... При определении размера ущерба, причиненного окружающей среде в результате установки опоры ЛЭП, суд учитывает, что в данном случае имело место нарушение городских почв, и размер ущерба рассчитывает по указанной выше формуле. При этом суд учитывает, что диаметр опоры ЛЭП под землей, согласно выписке из типового проекта на стальные многогранные опоры, используемых при ремонтных работах (л.д.158-165), составляет 82 см. Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате монтажа опоры ЛЭП, составляет ... рублей, исходя из следующего расчета: ... ... ... ... ... ... ... Согласно п. 1.5 Методики расчет общего размера вреда, причиненного окружающей среде в результате загрязнения, захламления, нарушения (в том числе запечатывания) и иного ухудшения качества городских почв, производится по формуле: У = У_загр + У_захл + У_нар + У_зап + У_ухудш. Следовательно, общий размер вреда, причиненного окружающей среде ответчиком, составляет ... рублей ... В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Москвы от ... ...-ПП суммы, выплачиваемые на добровольной основе или взыскиваемые по решению суда или арбитражного суда, в счет компенсации вреда, причиненного окружающей среде в результате загрязнения, захламления, нарушения (в том числе запечатывания) и иного ухудшения качества городских почв, перечисляются в бюджет ..., администрируются Департаментом природопользования и охраны окружающей среды ... и учитываются в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации. Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд считает возможным принять признание ответчиком ЗАО «Энергосервис» иска о возмещении ущерба в размере 28 606,03 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, и с ЗАО «Энергосервис» в доход бюджета ... подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного окружающей среде, в размере ... рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Аналогичные положения содержатся в пункте 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ. Поскольку при подаче искового заявления Межрайонный природоохранный прокурор ... был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере ... рублей, исчисленный в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Принять признание иска ЗАО «Энергосервис». Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора ... к ЗАО «Энергосервис» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Энергосервис» в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей природной среде, ... рублей ... копейки, перечислив указанную сумму в бюджет ... ... В удовлетворении остальной части исковых требований в размере ... рублей отказать. Взыскать с ЗАО «Энергосервис» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 16 марта 2012 года. Судья: подпись. Л.Н. Калинина Копия верна: судья секретарь м.п. Справка: решение вступило в законную силу «….»……………… 2012г. судья секретарь м.п.