Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2012 года                                                                             г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Калининой Л.Н.,

при секретаре Гришиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Д,И. к Бибарсовой А.М. о разделе земельного участка и реальном разделе нежилых зданий,

у с т а н о в и л:

Борисов Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к Бибарсовой А.М. о разделе земельного участка, указав, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: .... Сособственником земельного участка является Бибарсова А.М., которой также принадлежит 1/2 доля указанного земельного участка. Границы спорного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. По заказу истца Ю.Л.1 был составлен межевой план земельного участка. Однако, ответчица отказывается согласовывать границы земельных участков в соответствии с межевым планом, что создает Борисову Д.И. препятствия в полноценной реализации права собственности на земельный участок и не позволяет ввести в эксплуатацию расположенный на нем объект капитального строительства. В соответствии с нормами действующего законодательства истец как участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Борисов Д.И. полагал, что реальный раздел земельного участка возможно произвести по разработанному Ю.Л.1 варианту. Борисов Д.И. просил произвести реальный раздел земельного участка, кадастровый №..., расположенного по адресу: ... между, выделив каждому из сособственников земельный участок площадью ... кв.м.

В период подготовки дела к судебному разбирательству истец Борисов Д.И. увеличил исковые требования, просил также произвести реальный раздел нежилых зданий под литерами А, Б, Б1, расположенных по адресу: ..., основываясь на данных технических паспортов, межевого дела и существующем порядке пользования. Просил выделить ему часть здания литер А, общей площадью ... кв.м, составляющую помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13; часть здания литеры Б, Б1, общей площадью ... кв.м, составляющую помещение №.2. Собственнику Бибарсовой А.М. просил выделить часть здания литер А, общей площадью ... кв.м, составляющую помещения №№ 6, 8, 14, 15, 17; а также часть здания литеры Б, Б1, общей площадью 37,5 кв.м, составляющую помещение № 3.

В судебное заседание истец Борисов Д.И. не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Шуварина А.Н.

Представитель истца Шуварин А.Н., действующий на основании доверенности от ... года, исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил произвести раздел зданий (литер А, Б, Б1) и земельного участка, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенных по адресу: ..., в соответствии с экспертным заключением от ... года №... по варианту раздела № 2, который соответствует фактически сложившемуся порядку пользования имуществом между сособственниками; выделить Борисову Д.И. часть нежилых помещений, общей площадью ... кв.м, (помещения по экспликации №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13) в здании литер А и часть нежилых помещений, общей площадью ... кв.м, в здании литеры Б,Б1; выделить Бибарсовой А.М. часть нежилых помещений, общей площадью ... кв.м, (помещения по экспликации №№ 6, 8, 14, 15, 16, 17) в здании литер А и часть нежилых помещений, общей площадью ... кв.м, в здании литеры Б,Б1; раздел земельного участка произвести согласно описания границ, содержащегося в Графическом приложении № 6 к заключению эксперта, выделив в собственность Борисова Д.И. земельный участок площадью ... кв.м, в собственность Бибарсовой А.М. - земельный участок, площадью ... кв.м. Дополнительно суду пояснил, что между сособственниками земельного участка и расположенных на нём нежилых зданий сложился порядок пользования, согласно которому Борисов Д.И. пользуется левой половиной нежилых зданий литеров А, Б, Б1, и соответственной частью земельного участка, на котором они расположены, а Бибарсова А.М. пользуется правой половиной указанных нежилых зданий и соответственной частью земельного участка, на котором они расположены. Части нежилого здания литер А, которыми пользуются сособственники, разделены между собой кирпичной перегородкой. Нежилое строение литер Б также разделено перегородкой, а строением литер Б1 стороны фактически не пользуются, поскольку указанная часть здания находится в полуразрушенном состоянии. Порядок пользования земельным участком между сторонами сложился в соответствии с порядком пользования строений. Части земельного участка, находящиеся в пользовании сторон, фактически разделены забором. Предложенный экспертом вариант раздела № 2 соответствует строительным, санитарным и техническим нормам, не нарушает прав и законных интересов сособственников, является наименее затратным в части переоборудования. В результате раздела образуются два обособленных помещения, соответствующие требованиям к производственно-складским помещениям, и два земельных участка. Отступление от идеальных долей при разделе предполагает переход в собственность ответчицы большей площади земельного участка и нежилых зданий, с чем истец согласен.

Ответчица Бибарсова А.М. в суд не явилась по неизвестной причине, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Её представитель Череповский С.Д., действующий на основании доверенности от ... года, с иском не согласился, ссылаясь на то, данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку спорный земельный участок и здания используются сторонами для ведения предпринимательской деятельности. При рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения. К участию в рассмотрении спора не привлечены в качестве третьих лиц супруги сторон, в судебное заседание не вызывался эксперт для пояснения составленного им заключения. Заключение эксперта, на которое ссылается представитель истца, является фальсифицированным, в нем не отражены ответы на поставленные вопросы, в частности, не установлена равноценность разделенных земельных участков и зданий по предложенным вариантам раздела, не учтены сервитуты, не исследованы вопросы пользования ответчицей ливневой канализацией и железнодорожными ветками.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 часть 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36 часть 1), условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона (статья 36 часть 3).

Таким федеральным законом является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации, регламентирующий отношения по использованию и по охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. земельные отношения (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельный Кодекс РФ содержит понятие земельного участка - это часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст.11.1 ЗК РФ).

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В силу п.п. 1-3 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

По смыслу ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилых зданий, расположенный относительно ориентира нежилого здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ..., на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит Борисову Д.И. на основании договора дарения от ... года и Бибарсовой А.М. - на основании договора купли-продажи от ... года.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права серии ... от ... года, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №... от ... года, договором дарения от ... года, материалами землеустроительного дела.     

Как следует из кадастрового плана земельного участка №... от ... года, часть указанного земельного участка, площадью ... кв.м и ... кв.м, занята объектами нежилой застройки.

Судом также установлено, что на указанном земельном участке расположены нежилые здания литеры А, А1, Б, Б1, В. Здание литер А, общей площадью ... кв.м, кадастровый номер ..., включает помещения №№ 1-17. Нежилое здание - весовая, литеры Б, Б1, общей площадью ... кв.м, кадастровый номер ..., включает в себя помещения №№ 1-3. Нежилые здания литеры А, Б, Б1 на праве общей долевой собственности принадлежат Борисову Д.И. и Бибарсовой А.М. по 1/2 доле каждому. Право собственности на пристрой литер А1, общей площадью ... кв.м, возведенный к части нежилого здания литер А, находящегося в пользовании истца, не зарегистрировано. Пристрой А1 возведен по Разрешению на строительство главы администрации г. Пензы от ... года №.... Акт приема объекта в эксплуатацию не предъявлен. Нежилое здание литер В - склад, котельная, является самовольной постройкой.

Установленные обстоятельства подтверждаются копиями техпаспортов и кадастровых паспортов на указанные объекты недвижимости, составленными по состоянию на ... года, свидетельствами о государственной регистрации права серии ... и ... от ... года, выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №... от ... года и №... от ... года.

В судебном заседании установлено пояснениями представителя истца, что между сторонами фактически сложился порядок пользования нежилыми строениями и земельным участком, расположенными по адресу ..., в соответствии с которым левая часть нежилых зданий литеров А, Б, Б1, расположенных на спорном земельном участке, находится в пользовании истца Борисова Д.И., а правая часть нежилых зданий литеров А, Б, Б1 - в пользовании ответчицы Бибарсовой А.М. Строение литер А разделено кирпичной перегородкой, строение литер Б также разделено перегородкой, строением литер Б1 стороны фактически не пользуются. Земельным участком стороны пользуются в соответствии с порядком пользования строениями, земельный участок фактически разделен забором.

Сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком и нежилыми зданиями подтвержден показаниями допрошенного в судебном заседании ... года свидетеля ...7 (л.д.....), иной порядок пользования земельным участком и нежилыми зданиями не сложился. Никаких доказательств в опровержение установленных обстоятельств по порядку пользования сторонами спорными объектами недвижимости ответчик суду не представил.

С учетом положений действующего гражданского и земельного законодательства, устанавливающего требования к условиям раздела объектов недвижимости по требованию одного из сособственников, соразмерно его доле в праве общей долевой собственности, с учетом фактической площади земельного участка - ... кв.м, сложившегося порядка пользования, минимального размера и границ вновь образуемых земельных участков, суд находит возможным произвести их раздел на части, с незначительным отступлением от размера идеальных долей сособственников в праве общей долевой собственности.

Заключением эксперта №... от ... года ...8 предложено два варианта раздела земельного участка с отступлением от идеальных долей, в том числе с условием сохранения сложившегося порядка пользования и разрешенного использования и целевого назначения земли; а также два варианта раздела нежилых зданий в соответствии с идеальными долями собственников в праве собственности (по 1/2 ) и с отступлением от идеальных долей совладельцев, с условием сохранения сложившегося порядка пользования.

Указанное заключение эксперта №... от ... года суд считает допустимым доказательством, поскольку в нем изложены выводы специалиста, имеющего специальные познания в области строительства и землеустройства. Исследования произведены на основании осмотра участка и нежилых зданий, осуществления их замеров в пределах ограждений, отделяющих границы от смежных земельных участков, использования специальных методик при разработке вариантов раздела, с учетом порядка пользования объектами недвижимости. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, судом не установлено. Необходимость допроса в судебном заседании составившего заключение эксперта, на что ссылается представитель ответчика, отсутствует. Представленное заключение является предельно ясным, неточностей и противоречий не содержит, дополнительного исследования и пояснений не требует. Оснований для вызова в суд эксперта не имеется.

Анализируя фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком и нежилыми зданиями, которые фактически уже разделены сособственниками перегородками, предложенную экспертом сметную стоимость работ и затрат, необходимых для переоборудования земельного участка и нежилых зданий, соответствие предложенных экспертом вариантов раздела строительным, санитарным и техническим нормам, а также согласие истца Борисова Д.И. на отступление от размера идеальных долей совладельцев в пользу ответчицы Бибарсовой А.М. без выплаты денежной компенсации за уменьшение доли, суд считает, что раздел спорного земельного участка следует произвести в соответствии с графическим приложением № 6 к заключению эксперта №... от ... года по варианту № 2, а раздел нежилых зданий - в соответствии с графическими приложениями №№ 3 и 3-1 к заключению эксперта №... от ... года по варианту № 2.

Оба предложенных экспертом варианта раздела спорного земельного участка приведены с отступлением от идеальных долей совладельцев и с учетом площади, занимаемой в нежилых зданиях литеры А, Б, Б1. При этом второй вариант раздела наибольшим образом учитывает сложившийся в настоящее время порядок пользования земельным участком и максимально приближен к размеру идеальных долей совладельцев в праве общей долевой собственности. При варианте раздела земельного участка, предложенном экспертом в пункте 1 заключения по варианту № 2, в пользу собственника Борисова Д.И. предполагается предоставить земельный участок, общей площадью ... кв.м, в пользу собственника Бибарсовой А.М. - земельный участок, общей площадью ... кв.м. Описание границ земельных участком содержится в Графическом приложении № 6 к названному заключению, которое следует считать неотъемлемой частью решения. Предусмотренные ст. 11.9 ЗК РФ ограничения, препятствующие разделу земельного участка, при рассмотрении спора не установлены.

В соответствии с предложенными экспертом вариантами раздела нежилых помещений образуются два обособленных помещения, соответствующие требованиям, предъявляемым к производственно-складским помещениям. При этом, первый вариант раздела предложен в соответствии с идеальными долями совладельцев, второй - с отступлением от них. Производя раздел нежилых помещений литеры А, Б, Б1 по второму из предложенных вариантов, суд исходит из того, что отступление от идеальных долей сделано в пользу ответчицы, против чего Борисов Д.И. не возражает и чем не затрагиваются права и законные интересы Бибарсовой А.М. При этом данный вариант наибольшим образом соответствует фактическому порядку пользования и на момент спора уже практически произведен сторонами. Данный вариант раздела является наименее затратным, поскольку сметная стоимость работ в несколько раз меньше, чем по первому варианту раздела и включает меньшее количество трудовых затрат.

При названном варианте раздела нежилых зданий, предложенном экспертом в пункте 2 заключения по варианту № 2, в пользу совладельца Борисова Д.И. предполагается выделить обособленную часть нежилых помещений, площадью ... кв.м, в литере А (на плане №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13), площадью ... кв.м в литере Б (по плану № 1-1) и площадью ... кв.м в литере Б1 (по плану № 2). В пользу совладельца Бибарсовой А.М. предполагается выделить обособленную часть нежилых помещений, общей площадью ... кв.м в литере А (на плане №№ 6, 8, 14, 15, 16 и 17), площадью ... кв.м в литере Б (на плане № 1-2) и площадью ... кв.м. в литере Б1 (на плане № 3). Данный вариант содержится в Графических приложениях № 3 и 3-1 к названному заключению, которое также следует считать неотъемлемой частью решения. В данной части исковые требования также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что предложенные варианты раздела спорных объектов недвижимости не могут быть приняты в качестве таковых, поскольку экспертом не была исследована ливневая канализация, не предусмотрена возможность пользования ответчицей железнодорожными ветками, не установлены сервитуты, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. Как следует из представленных суду документов на спорные объекты недвижимости, в установленном законом порядке сервитуты в отношении них не зарегистрированы. При возникновении у одной из сторон необходимости, сервитут может быть установлен в порядке, предусмотренном ст. 274 ГК РФ и ст. 23 ЗК РФ. Наличие или отсутствие сервитута не препятствует разделу объектов недвижимости.

Ссылка представителя ответчика на то, что экспертом не исследовался вопрос о равноценности полученных в результате раздела земельных участков, несостоятельна. Данный вопрос на исследование эксперта не ставился, доказательств в подтверждение неравноценности частей разделенного земельного участка, суду не представлено.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 заключения эксперта №... от ... года сметная стоимость работ и затрат, необходимых для переоборудования земельного участка и нежилых зданий, расположенных по адресу: ..., ориентировочно составляет: по варианту № 2 - ... рублей (локальная смета № 2), в том числе на устройство дверного проема и на устройство забора.                    

Заключением также установлено, что для переоборудования спорных нежилых зданий и земельного участка на две изолированные части необходимо провести ряд строительных работ, а именно: устроить перегородку в помещении № 1, с образованием новых помещений № 1-1 и 1-2 в литере Б; устроить дверной проем в помещении № 1-2 в литере Б; устроить забор между земельными участками с задней стороны литера Б. Переоборудования, предусмотренные вариантами раздела, включают в себя виды работ, для проведения которых требуется формальное согласование специализированных и контролирующих организаций. Направление на согласование предлагаемых экспертом вариантов раздела в территориальные подразделения санэпидемнадзора, пожнадзора, службы газового хозяйства, в административно-территориальный орган архитектуры и градостроительства осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

С учетом указанных экспертом работ, необходимых для проведения раздела земельного участка и нежилых зданий, на сособственников Борисова Д.И. и Бибарсову А.М. следует возложить обязанность по проведению работы по устройству дверного проема и устройству забора, в соответствии с локальной сметой № 2 к заключению эксперта №... от ... года, которую следует признать неотъемлемой частью решения. Устройство перегородки к числу данных работ не относится, поскольку уже фактически сторонами выполнено.

Кроме того, в соответствии с данными в заключении эксперта рекомендациями и требованиями закона, на сособственников Борисова Д.И. и Бибарсову А.М. следует возложить обязанность по получению согласования специализированных и контролирующих организаций по поводу переоборудования, предусмотренного вариантом раздела.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что настоящий спор рассмотрен судом с нарушением правил подведомственности, поскольку он выражает неверное толкование закона. Как следует из существа рассматриваемого спора, он не относится ни к одной из категорий дел, отнесенных статьёй 27 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда.

Доводы представителя ответчика о том, что несоблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора исключает рассмотрение спора в суде, также являются несостоятельными, поскольку соблюдение указанного порядка в данном случае не предусмотрено действующим законодательством, а потому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Ссылка представителя ответчика на допущенное при рассмотрении дела процессуальное нарушение, выразившееся в том, что к участию в деле не привлечены в качестве третьих лиц супруги сторон, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Рассмотрением заявленных исковых требований права и законные интересы супругов сособственников спорных объектов недвижимости не затронуты. Основания приобретения сторонами права собственности никем не оспариваются, требования о распоряжении спорными земельным участком и нежилыми зданиями, при котором необходимо согласие супругов, судом в данном иске не рассматривались.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Борисова Д.И. к Бибарсовой А.М. о разделе земельного участка и реальном разделе нежилых зданий удовлетворить.

Произвести реальный раздел земельного участка, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу ..., кадастровый номер ..., в соответствии с вариантом раздела № 2 заключения эксперта №... от ... года, являющегося неотъемлемой частью решения.

Выделить в собственность Борисова Д.И. земельный участок площадью ... кв.м, описание границ которого содержится в Графическом приложении № 6 заключения эксперта №... от ... года, являющегося неотъемлемой частью решения.

Выделить в собственность Бибарсовой А.М. земельный участок площадью ... кв.м, описание границ которого содержится в Графическом приложении № 6 заключения эксперта №... от ... года, являющегося неотъемлемой частью решения.

Произвести раздел нежилых зданий: литера «А», общей площадью ... кв.м; литеров «Б, Б1», общей площадью ... кв.м, расположенных по адресу ..., в соответствии с вариантом раздела № 2 заключения эксперта №... от ... года, являющегося неотъемлемой частью решения.

Выделить в собственность Борисова Д.И. нежилые помещения на плане № № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13 в литере «А», общей площадью ... кв.м; нежилое помещение на плане № 1-1 в литере «Б», площадью ... кв.м; нежилое помещение на плане № 2 в литере «Б1», площадью ... кв.м, в соответствии с Графическими приложениями № 3 и № 3-1 к заключению эксперта №... от ... года, являющегося неотъемлемой частью решения.

Выделить в собственность Бибарсовой А.М. нежилые помещения на плане № № 6, 8, 14, 15, 16, 17 в литере «А», общей площадью ... кв.м; нежилое помещение на плане № 1-2 в литер «Б», площадью ... кв.м, нежилое помещение на плане № 3 в литере «Б1», площадью ... кв.м, в соответствии с Графическими приложениями № 3 и № 3-1 к заключению эксперта №... от ... года, являющегося неотъемлемой частью решения.

Обязать Борисова Д.И. и Бибарсову А.М. провести согласование специализированных и контролирующих организаций по поводу переоборудования, предусмотренного вариантом раздела.

Возложить на Борисова Д.И. и Бибарсову А.М. обязанность произвести работы по устройству дверного проема и устройству забора, в соответствии с локальной сметой № 2 к заключению эксперта №... от ... года, являющегося неотъемлемой частью решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 апреля 2012 года.

Судья: ...

...

...

...

...

...