Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2012 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.,

при секретаре Закировой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению ГАУК «Пензенская областная филармония» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области,

у с т а н о в и л:

ГАУК «Пензенская областная филармония» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области, указывая на то, что ... на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в Пензенской области ... государственными инспекторами труда была проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения норм трудового законодательства. По итогам проверки ... составлен акт ... и выдано предписание ... об отмене в срок до ... Перечня должностей работников ГАУК «Пензенская областная филармония», привлекающихся к работе на условиях ненормированного рабочего дня и имеющих право на дополнительный оплачиваемый отпуск на 2012 г., утвержденного приказом от ... .... Заявитель полагает предписание незаконным и подлежащим отмене, поскольку какого-либо нарушения ст. 372 ТК РФ не имеется. Данной нормой на работодателя возложена обязанность направить проект локального нормативного акта и обоснования к нему в первичную профсоюзную организацию только в случае, если она представляет интересы всех или большинства работников. Однако, количество членов профкома в организации не объединяет необходимое количество работников филармонии, что не было принято во внимание госинспектором в ходе проверки. Следовательно, на работодателя не распространяется порядок, установленный в ст. 372 ТК РФ. Кроме того, требование ч.1 указанной статьи заявителем также было соблюдено, вместе с проектом приказа в профком было направлено обоснование, которое изложено в сопроводительном письме к проекту приказа. Трудовым законодательством не установлена определенная форма обоснования принятия локального нормативного акта, поэтому оно было направлено в простой письменной форме. Данному обстоятельству не была дана должная оценка.

ГАУК «Пензенская областная филармония» просит признать незаконным и отменить предписание ... от ..., выданное Государственной инспекцией труда в Пензенской области.

В судебном заседании представитель ГАУК «Пензенская областная филармония» Матвеева А.Г. (доверенность в деле) заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области Курносова И.А. (доверенность в деле) возражала против удовлетворения заявления, и пояснила, что фактически работодатель направил проект приказа в первичную профсоюзную организацию филармонии, следовательно, должен выполнить все условия, изложенные в ст. 372 ТК РФ, однако, им не было направлено обоснование к приказу. Сопроводительное письмо к проекту приказа не может быт расценено как такое обоснование, поскольку из него не усматривается, почему работодатель определил разное количество дополнительных дней оплачиваемого отпуска для разных работников.

Представитель профкома ГАУК «Пензенская областная филармония» в лице председателя Заика Н.С. возражала против удовлетворения заявления, считает, что предписание принято законно и обоснованно.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения.

В соответствии со ст.356 ТК РФ на федеральную инспекцию труда возложена обязанность по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Статьей 357 ч.1 ТК РФ закреплено право государственного инспектора труда при осуществлении такого контроля предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Судом установлено, что с ... по ... на основании распоряжения ... от ... Государственной инспекцией труда в Пензенской области в связи с поступившей в ГИТ жалобой от председателя профкома ГАУК «Пензенская областная филармония» проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения норм трудового законодательства в отношении ГАУК «Пензенская областная филармония».

В ходе проверки госинспектором труда установлено, что ... директор ГАУК «Пензенская областная филармония» Львов-Белов А.А. направил председателю первичной профсоюзной организации ГАУК «Пензенская областная филармония» Заике Н.С. проект локального нормативного акта - приказ об утверждении Перечня должностей работников ГАУК, привлекающихся к работе на условиях ненормированного рабочего дня и имеющих право на дополнительный оплачиваемый отпуск на 2012 г. При этом обоснование к проекту приказа в профком не представил, чем нарушил требования ст.372 ч.1 ТК РФ.

Данное обстоятельство явилось основанием для выдачи предписания ... от ..., в соответствии с которым госинспектор труда возложил на ГАУК «Пензенская областная филармония» обязанность отменить локальный нормативный акт - Перечень должностей работников ГАУК, привлекающихся к работе на условиях ненормированного рабочего дня и имеющих право на дополнительный оплачиваемый отпуск на 2012 г., утвержденный приказом ... от ....

Суд считает указанные выводы госинспектора труда не обоснованными, поскольку они не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, обязанность соблюдать установленный данной статьей порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов возникает у работодателя только в случае, если в организации имеется первичная профсоюзная организация, представляющая интересы всех или большинства работников.

Вместе с тем, данное обстоятельство при проведении проверки госинспектором установлено не было.

При рассмотрении дела судом установлено, что численность работников ГАУК в апреле 2012 года (то есть на момент принятия локального нормативного акта) составляла ... человек, в то время как численность членов первичной профсоюзной организации ГАУК в этот же период времени составила ... человек, что не отвечает требованиям, указанным в ч.1 ст. 372 ТК РФ.

Данное обстоятельство никем не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных сведений, суду не представлено.

Представленные председателем профкома ППО ГАУК Заика Н.С. сведения о том, что фактически в профсоюзной организации ГАУК состоит ... работник, а также имеется профсоюз «Возрождение» ГАУК, который состоит из ... человек, не опровергают доводы заявителя о том, что первичная профсоюзная организация ГАУК не представляет интересы большинства или всех работников, в связи с чем на работодателя не распространяется указанный в ст. 372 ч.1 ТК РФ порядок.

Доводы представителя ГИТ о том, что поскольку руководитель ГАУК направил проект приказа в профком, следовательно, на него возложена обязанность и по соблюдению иных условий, указанных в ст. 372 ТК, а именно по представлению обоснования по приказу, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании данной нормы трудового законодательства.

Указанная госинспектором обязанность могла быть вменена работодателю только в случае соблюдения иных условий, а именно наличия в организации первичная профсоюзная организация, представляющая интересы всех или большинства работников.

Кроме того, выводы госинспектора в предписании о непредставлении работодателем в первичный профсоюзный орган письменного обоснования по проекту приказа, ничем не обоснованы. Трудовое законодательство не содержит конкретных требований к составлению такого обоснования.

Судом установлено, что вместе с проектом приказа было направлено сопроводительное письмо, в котором указано, что Перечень должностей необходим для предоставления работникам ГАУК дополнительного оплачиваемого отпуска в соответствии со ст.ст. 116, 123 ТК РФ.

Вместе с тем, оценка данному документу госинспектором в предписании дана не была.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Поскольку Госинспекцией труда не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выдачи предписания, его следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление ГАУК «Пензенская областная филармония» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание ... от ..., выданное Государственной инспекцией труда в Пензенской области.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 9 июня 2012 года.

Судья: ...

...

...