Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2012 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.,

при секретаре Закировой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению Управления службы судебных приставов России по Пензенской области о признании незаконным определения руководителя Госинспекции труда в Пензенской области,

у с т а н о в и л:

Управление службы судебных приставов России по Пензенской области обратилось в суд с заявлением о признании незаконным определения руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области, указывая на то, что ... Госинспекцией труда в Пензенской области в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области было вынесено предписание ..., которым на УФССП была возложена обязанность в срок до ... провести в соответствии со ст. 212 ТК РФ аттестацию всех рабочих мест, согласно штатному расписанию. В связи с тем, что объем требований об устранении правонарушений велик и не представляется возможным его исполнить в кратчайший срок, по ходатайству Управления срок исполнения вышеуказанного предписания ГИТ в Пензенской области неоднократно продлевался. В ... году Управление вновь было вынуждено обратиться в ГИТ в Пензенской области с ходатайством о продлении срока исполнения предписания ... от ... Однако ... на свое письменное обращение в ГИТ в Пензенской области Управление получило определение руководителя ГИТ от ... об отказе в удовлетворении ходатайства. Заявитель считает данное определение незаконным. В частности, руководителем ГИТ при принятии решения не было учтено, что в соответствии с п. 10 приказа Министерства юстиции РФ от 09.04.2007г. № 69 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службе судебных приставов» финансирование Управления осуществляется ФССП России за счет средств, выделяемых из федерального бюджета. Управлением поэтапно в течение ... года проведена аттестация ... рабочих в ... районных отделах судебных приставов. В связи с тем, что рабочие места, подлежащие аттестации, финансируются за счет сметы федерального бюджета, Управление не имеет возможности провести аттестацию рабочих мест единовременно. Управлением неоднократно направлялись запросы в Центральный аппарат о выделении бюджетных ассигнований. Средняя стоимость работ по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда в Пензенской области составляет ... рублей за одно рабочее место. По состоянию на ... в Управлении необходимо провести аттестацию рабочих мест по условиям труда на сумму ... рублей. Фактически Управление исполняет предписание ГИТ, о чем сообщалось в госинспекцию. Считает, определение об отказе в продлении срока исполнения предписания вынесено без учета всех имеющихся значимых обстоятельств. Просит определение руководителя ГИТ в Пензенской области ... об отказе в продлении срока исполнения предписания ... от ... отменить и обязать ГИТ в Пензенской области продлить срок для исполнения предписания.

В судебном заседании представитель УФССП по Пензенской области Величко Е.Ю. (доверенность в деле) заявление и доводы, изложенные в нем, поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные его содержанию, дополнительно пояснив, что решение, принятое в форме определения, не предусмотрено законодательством, в связи с чем данное определение также является незаконным.

Представитель заинтересованного лица ГИТ в Пензенской области Тетюшев А.Н. (доверенность в деле), с заявлением не согласен, пояснил, что Управлению ФССП неоднократно предоставлялась возможность исполнить предписание, по ходатайствам УФССП срок неоднократно продлевался. Однако, последнее ходатайство, поступившее в ГИТ ... определением руководителя от ... оставлено без удовлетворения, так как установленный для исполнения предписания срок, неоднократно продлевался. Нарушений законодательства при принятии данного определения допущено не было. Отказ в продлении срока, вынесенный в форме определения также не свидетельствует о нарушении законодательства, поскольку запрета на такую форму ответа не установлено.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что в связи с проведенной Государственной инспекцией труда в Пензенской области проверкой соблюдения трудового законодательства в УФССП России по Пензенской области установлено, что в нарушение ст. 212 ТК РФ, «Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утвержденного приказом Минздравсоциразвития РФ от ... ... не проведена аттестация рабочих мест судебного пристава по ОУПДС и других согласно штатного расписания по условиям труда, в связи с чем ... было вынесено предписание ... в адрес руководителя УФССП России по Пензенской области, которым на него возложена обязанность проведения аттестации всех рабочих мест в срок до ...

Определениями руководителя ГИТ в Пензенской области В.А. Сиротина от ..., ..., ... и и.о.руководителя Курносовой И.А. от ... срок исполнения данного предписания по ходатайству УФССП России по Пензенской области продлевался соответственно до ..., до ..., до ... и до ... (л.д.34-37).

... руководитель УФССП России по Пензенской области вновь обратился в ГИТ в Пензенской области с ходатайством о продлении срока выполнения предписания от ... до ... в связи с отсутствием выделенных бюджетных ассигнований на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда (л.д.45).

Определением руководителя госинспекции труда В.А. Сиротиным от ... данное ходатайство оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что данный срок неоднократно продлевался.

Как указано в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Полагая оспариваемое решение незаконным, заявитель не указал, каким требованиям законодательства оно не соответствует, какие права и законные интересы заявителя нарушает данный отказ.

В соответствии со ст. 356 ТК РФ на федеральную инспекцию труда возложена обязанность по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Как следует из Положения о Государственной инспекции труда в Пензенской области (территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), утвержденного Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 24.03.2005 N 190, руководитель имеет право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (п.п. 3.2.4, 3.4).

Вместе с тем, порядок рассмотрения вопросов о продлении срока исполнения предписания, законодательством не установлен.

Суд соглашается с доводами руководителя ГИТ в Пензенской области о том, что Управлению был предоставлен достаточный срок для исполнения предписания. Как подтверждается материалами дела, с момента вынесения предписания о необходимости проведения аттестации до отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока, прошло более полутора лет.

Доводы заявителя о том, что руководитель не вправе был принимать решение о рассмотрении ходатайства о продлении срока исполнения предписания в форме определения, суд считает несостоятельными, не основанными на нормах законодательства. Как указывалось выше, законодательством не установлен порядок рассмотрения вопросов о продлении срока исполнения предписания, равно как и не утверждены формы принимаемых руководителем ГИТ решений, в связи с чем принятое определение нельзя расценить как не соответствующее требованиям закона.

Поскольку судом не установлено оснований для признания решения руководителя ГИТ в Пензенской области незаконным, заявление УФССП России по Пензенской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление Управления службы судебных приставов России по Пензенской области о признании незаконным определения руководителя Госинспекции труда в Пензенской области от ... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 9 июня 2012 года.

Судья: ...

...

...

...

...

...