О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2012 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.,

при секретаре Закировой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по искам Богатикова А.И. к Шамовой О.А., Семеняченко М.Н., Шелудько А.Н., Антонову А.Е., Офицерову Ю.Н., Семину Н.В. о взыскании задолженности по договорам строительного подряда,

у с т а н о в и л:

Богатиков А.И. обратился в суд с самостоятельными исками к Шамовой О.А., Семеняченко М.Н., Шелудько А.Н., Антонову А.Е., Офицерову Ю.Н., Семину Н.В. о взыскании задолженности по договорам строительного подряда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что заключил с ответчиками договоры об участии в долевом строительстве квартир в жилом доме по ... в ... ...: с Шамовой О.А. ..., с Семеняченко М.Н. ..., с Шелудько А.Н...., с Антоновым А.Е. ..., с Офицеровым Ю.Н. ..., с Семиным Н.В. .... По указанным договорам ответчики должны были оплатить стоимость квартир в указанных в договорах размере. Однако, ответчики не в полном объеме исполнили свои обязательства по договорам. При строительстве дома стоимость материалов и оборудования, используемых в строительстве, а также оказываемых истцу третьими лицами услуг более чем существенно возросла, что истцу нельзя было предусмотреть при заключении договоров с ответчиками. В перио....г. экономика России находилась в состоянии глубокого спада экономической деятельности, что привело к кризису финансовой системы. Кризис проявился в повсеместном снижении объемов производства, снижении спроса и резком росте цен на сырье, у российских производителей резко возросли отпускные и розничные цены на строительные материалы, на оборудование, используемое в строительстве и на строительные услуги. Именно этим было обусловлено существенное удорожание строительства жилого дома, возводимого истцом, которое нельзя было предусмотреть при заключении договоров с ответчиками. Вследствие этого привлеченных денежных средств, внесенных ответчиками, застройщику не хватило для осуществления строительства, истцом было затрачено больше денежных средств, чем планировалось по смете. Ему пришлось изыскивать дополнительные источники финансирования, помимо привлеченных средств. Фактически им было затрачено на строительство дома с учетом изложенных обстоятельств на .... больше, чем было внесено дольщиками. Исходя из этого, у ответчиков перед истцом имеется задолженность по оплате за квартиры. В соответствии с ч.6 ст. 709 ГК РФ истец вправе требовать увеличения установленной договором цены при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, представленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора. На его предложения оплатить образовавшуюся задолженность ответчики ответили отказом.

Богатиков А.И. просит взыскать задолженность по договору строительного подряда с Шамовой О.А. в размере ...., с Семеняченко М.Н. в размере ...., с Шелудько А.Н. в размере ...., с Антонова А.Е. в размере ...., с Офицерова Ю.Н. в размере ...., с Семина Н.В. в размере ...

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от ... указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Богатиков А.И. отказался от исковых требований к ответчикам, просит производство по делу прекратить. Положения ст. 221 ГПК РФ о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, ему известны и понятны. Отказ от иска истец изложил в письменном виде. Одновременно истец просит решить вопрос о возврате уплаченной им госпошлины за подачу иска в суд.

Представитель истца Ирышков В.Б., действующий на основании доверенности, поддержал заявление Богатикова А.И.

Ответчики Офицеров Ю.Н., Семин Н.В., Антонов А.Е., Шамова О.А., представитель ответчика Шелудько А.Н. - Шелудько В.И., действующий по доверенности, возражали против прекращения производства по делу, считают, что дело следует рассмотреть по существу, госпошлину истцу не возвращать.

Ответчики Шелудько А.Н., Семеняченко М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Шамовой О.А., Семеняченко М.Н., Шелудько А.Н., Антонова А.Е., Офицерова Ю.Н., Семина Н.В. - Панин С.Ю., действующий на основании доверенностей, полагает возможным принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ Богатикова А.И. от исковых требований, поскольку данный отказ сделан им добровольно после исследованных судом доказательств, суд не усматривает в нём противоречий закону и нарушения прав и охраняемых законом интересов сторон, других лиц, в связи с чем считает, что производство по делу следует прекратить.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпункт 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ предусматривает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Поскольку в данном случае принятие судом отказа от иска влечет прекращение производства по делу, следовательно, заявление истца о возврате ему уплаченной при подаче исков госпошлины также подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Богатиков А.И. уплатил госпошлину за подачу в суд иска:

к Шамовой О.А. в размере ... коп. по двум чек-ордерам от ... на сумму ... руб., оплаченную представителем истца Ирышковым В.Б., и от ...;

к Семеняченко М.Н. в размере ... коп. по двум чек-ордерам от ... и от ...;

к Шелудько А.Н. в размере .... по двум чек-ордерам от ... и от ...;

к Антонову А.Е. в размере ... коп. по двум чек-ордерам от ... на сумму ... руб., оплаченную представителем истца Ирышковым В.Б., и от ...;

к Офицерову Ю.Н. в размере .... по двум чек-ордерам от ... и от ...;

к Семину Н.В. в размере .... по двум чек-ордерам от ... на сумму ... руб., оплаченную представителем истца Ирышковым В.Б., и от ....

В силу ст. 333.40 НК РФ указанная госпошлина подлежит возврату в пользу Богатикова А.И.

Руководствуясь ст.ст. 93, 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ истца Богатикова А.И. от исковых требований к Шамовой О.А., Семеняченко М.Н., Шелудько А.Н., Антонову А.Е., Офицерову Ю.Н., Семину Н.В. о взыскании задолженности по договорам строительного подряда, производство по делу прекратить.

Произвести возврат Богатикову А.И. госпошлины, уплаченной им за подачу исков в суд по чек-ордерам от ... и ... в размере .... соответственно.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья: ...

...

...