Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2012 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.,

при секретаре Закировой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Жукова Ф.В., Коробовцевой И.С., Газиной Н.Е., Игнатова А.В., Богданова Е.Н., Плетнева И.А., Широкова С.Н. к ООО УК «Наш дом», ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании недействительным решения собрания собственников многоквартирного жилого дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

у с т а н о в и л:

Жуков Ф.В., Коробовцева И.С., Газина Н.Е., Игнатов А.В., Богданов Е.Н., Плетнев И.А., Широков С.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО УК «Наш дом», ФГКЭУ «Пензенская КЭЧ района», ссылаясь в его обоснование на то, что ... в ..., в котором они проживают и являются собственниками и нанимателями квартир, имеет смешанную форму собственности, а именно часть квартир принадлежит гражданам, а другая часть - Министерству обороны РФ, от имени которого действует ФГЭУ «Пензенская КЭЧ района». Как им стало известно, в ... года состоялось общее собрание собственников помещений в данном доме в форме заочного голосования, на котором было принято решение о выборе управляющей организации - ООО УК «Наш дом», а ... на основании данного решения был заключен договор управления домом между ООО УК «Наш дом» и ФГКЭУ «Пензенская КЭЧ района». Однако, в действительности собрание не созывалось и не проводилось, о проведении собрания собственники дома не уведомлялись, бюллетеней для голосования не получали, права на заключение договора управления домом они Пензенской КЭЧ не передавали, в связи с чем решение общего собрания и договор являются недействительными.

Истцы просят признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в ... в ... от ... и договор управления многоквартирным домом ..., заключенного между ФГКЭУ «Пензенская КЭЧ района» и ООО УК «Наш дом».

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от ... произведена замена ответчика с ФГКЭУ «Пензенская КЭЧ района» на ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» ввиду реорганизации ФГКЭУ путем присоединения к ФГУ.

Истцы Плетнев И.А., Широков С.Н., Коробовцева И.С., Газина Н.Е., Игнатов А.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие, просят иск удовлетворить. Ранее участвовавшие в судебных заседаниях истцы Газина Н.Е., Игнатов А.В., Плетнев И.А., Широков С.Н. свои требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, указывали, что об оспариваемом решении узнали только в ... года от Жукова Ф.В.

В судебном заседании истец Жуков Ф.В. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что копию протокола заседания общего собрания увидел в ... года, в нем было две подписи: председателя и секретаря. В качестве председателя указан Ильин Д.А., который пояснил, что протокол он не видел и свою подпись в нем не ставил. Секретарем собрания указана Пимявкина Г.И., которая никогда собственником помещения в ... в ... не была. Считает, что фактически собрание не проводилось, в связи с чем решение общего собрания собственников помещений в ... в ... от ... является незаконным, а договор управления домом недействительным. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истцов Жукова Ф.В. и Богданова Е.Н. - Ибрагимова Т.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, дополнив основания тем, что ФГКЭУ «Пензенская КЭЧ района» не имела права участвовать в решении вопроса о выборе управляющей организации, поскольку собственником помещений в доме не является, они были переданы ей только в оперативное управление, документов, подтверждающих полномочия данного юридического лица на совершение указанных действий, не представлено.

Представитель ответчика ООО УК «Наш дом» Маслова Е.Н., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, пояснила, что Плетнев И.А., Широков С.Н. являются нанимателями жилых помещений, а Игнатов А.В. приобрел право собственности ..., в связи с чем в силу ст. 46 ЖК РФ не могут оспаривать решение собрания от .... Решение принималось собственником, имеющим большую часть голосов, в связи с чем голоса остальных собственников квартир не повлияли бы на принятое решение. Просит применить срок давности обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, ссылается на то, что в такой срок следует исчислять с декабря 2010 года, когда жильцы, получив квитанции за ЖКУ от ООО УК «Наш дом», узнали о смене управляющей компании.

Истцы и представитель истцов возражают против применения срока обращения в суд с заявлением о признании решения общего собрания недействительным, поскольку такой срок ими не пропущен, оспариваемое решение, оформленное протоколом, они получили только в ... года, именно с этого времени следует исчислять данный срок.

Представитель ответчика ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях указывает, что согласно акту ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» является правопреемником ФГКЭУ «Пензенская КЭЧ района» части квартир в ... в .... В акте отсутствуют сведения о заключенном договоре с ООО УК «Наш дом». Уставом ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» не предусмотрена деятельность по содержанию жилья, полномочия по заключению договоров управления, деятельность по оказанию, оплате коммунальных услуг. В письме Министерства регионального развития РФ от ... ... указано, что жилищное законодательство не устанавливает возможности возникновения ответственности за содержание имущества в многоквартирном доме на основании решения о закреплении многоквартирного дома, жилых или нежилых помещений в доме на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В силу того, что для лиц, осуществляющих оперативное управление имуществом, законодательством не предусмотрена обязанность по участию в собраниях собственников помещений многоквартирного дома и заключению договора, указывает, что данная обязанность лежит на собственниках помещений ... в .... Считает, ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» ненадлежащим ответчиком. Оставляет решение по делу на усмотрение суда.

Третье лицо - Министерство обороны РФ, в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третьи лица: Жукова Е.Г., Ястребов В.В., Карпенко Ю.А., Надеин А.П., Алькин В.Я., Гайдуль П.А., Корнилов Л.В., Тутушкина С.А., Теплухин В.В., Шумилин А.Г., Котлова Е.В., Просвирин А.А., Титова Л.А., Титов С.А., Игнатова Е.А., Смирнов А.Г., Матанов В.А., Кожевников Р.А., Кабин А.Н., Панькина Н.А., Панькин А.И., Шнайдер Я.А., Пьянзин И.Н., Бондарь В.Н., Лепаев С.Ф., Верхоломов Ю.Е., Богданова Е.А., Макеева Е.Ю., Соломонова О.А., Татарникова А.А., Дворецкий Ю.В., Абарыков В.Н., Макарова Т.В., Макаров А.Н., Колганов А.Ю., Агафонов А.Г., Метчиков С.А., Достанова Г.Х., Подосиновская О.С., Андросюк А.Н., Карчушкин Д.И., Крестин О.В., Богачев А.В., Удалов А.С., Беляков Д.Г., Минаев Д.В., Юмин И.А., Вилков В.Ю., Газина Н.Е., в суд не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают.

Третье лицо - Ильин Д.А., просил рассмотреть дело в его отсутствии. Участвуя в судебном заседании ..., поддержал требования истцов и пояснил, что протокол общего собрания он не видел, не подписывал, в протоколе стоит не его подпись, инициатором созыва такого собрания не являлся, кроме того, в ... собственником ... не являлся, занимал данную квартиру по договору социального найма, заключенного с КЭЧ.

Третьи лица: Бобков В.В., Деревянко В.И., Даньшин А.В., Пахомова Т.В., Пахомов А.Ю., Ноздря П.В., Дергунов А.С., Хлапонин Л.Д., Хлапонина Н.В., Дергунов А.С., Котлова Е.В., Завьялов А.С., Ятребов В.В., Газин Д.А., Очкин И.А.,в судебное заседание не явились, извещались по указанному в исковом заявлении местужительства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 29.12.2004г. № 188-ФЗ, действующей на день принятия оспариваемого решения) на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 162 ЖК РФ (в редакции ФЗ от 29.12.2004г. № 188-ФЗ) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Как указано в ч.1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Из содержания п. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч.ч. 1, 3 и 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 47 ЖК РФ (в редакции ФЗ от 29.12.2004г. № 188-ФЗ, действующей на день принятия оспариваемого решения) предусматривается возможность принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Судом установлено, что ... в ... имеет смешанную форму собственности, а именно часть квартир принадлежит гражданам, а другая часть Российской Федерации и находилась в оперативном управлении ФГКЭУ «Пензенская КЭЧ района».

... ФГКЭУ «Пензенская КЭЧ района» было реорганизовано путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником данного юридического лица стало ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» (л.д.205, т.1).

Также судом установлено, что в доме № ... Жукову В.Ф. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № ... о чем в ЕГРП ... сделана запись регистрации ..., Коробовцевой И.С. принадлежит на праве собственности квартира № ..., что подтверждается свидетельством ЕГРП от ..., Газиной Н.Е. принадлежит 1/2 доли в праве на квартиру № ..., о чем в ЕГРП сделана запись от ... ..., Игнатову А.В. принадлежит 1/4 доли в праве на квартиру № ... (запись в ЕГРП от ... ...), Богданову Е.Н. принадлежит 1/4 доли в праве на квартиру № ... о чем в ЕГРП ... сделана запись регистрации ... (л.д.25-29, т.1).

Плетнев И.А. является нанимателем квартиры № ... в указанном доме на основании договора социального найма жилого помещения ... от ..., заключенного между ним и ФГКЭУ «Пензенская КЭЧ района» (л.д.19-21, т.1).

Широков С.Н. является нанимателем квартиры № ... в указанном доме на основании договора социального найма жилого помещения ... от ..., заключенного между ним и ФГКЭУ «Пензенская КЭЧ района» (л.д.22-24, т.1).

... между ООО Управляющая компания «Наш дом» и ФГКЭУ «Пензенская КЭЧ района» - собственником жилых помещений в доме ... в ... был заключен договор управления указанным многоквартирным домом (л.д.30, т.1).

Основанием для заключения договора управления явилось решение протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ..., проведенного в форме заочного голосования от ..., оформленного протоколом (л.д.15-17, т.1).

Как следует из протокола, на данном собрании обсуждались и принимались решения, в том числе по вопросам о выборе способа управления; о выборе управляющей организации - ООО УК «Наш дом»; об утверждении условий договора управления; об утверждении уполномоченных лиц на передачу управляющей организации технической и иной связанной с управлением домом документации, на осуществление контроля исполнения управляющей организацией договора управления; об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе плату за управление домом и другие вопросы, согласно повестке.

Изучив материалы дела, судом установлено, что при организации и проведении собрания была нарушена процедура его созыва и проведения, установленная главой 6 ЖК РФ.

В нарушение ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в жилом доме не извещались письменным уведомлением в порядке, предусмотренным названной нормой закона, не позднее чем за 10 дней о проведении общего собрания по выбору управляющей организации.

Как следует из искового заявления и объяснений истцов и их представителя в судебном заседании, истцы никогда не извещались о проведении собрания собственников жилья, бюллетеней для заочного голосования не получали, прав на заключение договора от имени собственников жилых помещений ФГКЭУ «Пензенская КЭЧ района» не передавали.

Данные доводы истцов ответчиками не опровергнуты.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств в подтверждение легитимности вышеуказанного проведенного собрания.

Указанный в повестке собрания порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания в форме заочного голосования путем размещения уведомлений в письменной форме на информационной доске каждого подъезда дома по ..., не является подтверждением законности совершаемых действий по организации проведения собрания, поскольку такой порядок противоречит требованиям ЖК РФ.

Кроме того, согласно оспариваемому протоколу инициаторами собрания являются Ильин Д.А. - собственник квартиры № ..., и Пимявкина Г.И. - собственник квартиры № ... в указанном доме.

Вместе с тем, судом установлено, что данные обстоятельства не соответствуют действительности.

В судебном заседании Ильин Д.А. пояснил, что инициатором проведения данного собрания не являлся, подпись в протоколе не его.

Также судом установлено, что по состоянию на ... Ильин Д.А. собственником квартиры № ... не являлся, право собственности за ним на указанную квартиру было зарегистрировано только ... на основании решения Октябрьского районного суда г. Пензы от ... (л.д.146, т.2).

Доказательств того, что собственником квартиры на момент проведения оспариваемого собрания являлась Пимявкина Г.И., суду не представлено. Судом установлено, что на момент проведения общего собрания в квартире № ... проживал Пиняскин Г.И., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.149, т.2), собственником указанной квартиры он не являлся, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно договором социального найма жилого помещения в указанной квартире от ..., заключенного между Ульяновской таможней (наймодателем) и Макеевой Е.Ю. (нанимателем), договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от ... между указанными лицами, в соответствии с которым квартира №... принадлежит Ульяновской таможне на основании государственного контракта на приобретение жилого помещения от ... (л.д.144, 147, т.2).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками суду не представлено.

Анализ представленных доказательств, позволяет суду сделать вывод, что собрание собственников многоквартирного жилого дома от ..., проведенного в форме заочного голосования, проведено с грубым нарушением законодательства, в связи с чем данное решение следует признать незаконным.

Вместе с тем, доводы истцов о том, что ФГКУЭ «Пензенская КЭЧ района» не наделена правом на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, не имела права заключать договор управления домом, поскольку собственником помещений в доме по ... не являлось, жилые помещения находились в собственности государства, и были переданы КЭЧ в оперативное управление, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку основаны на неправильном толковании положений законодательства об оперативном управлении, позволяющих учреждениям и казенным предприятиям, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеть, пользоваться этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаться этим имуществом с согласия собственника этого имущества (ст. 296 ГК РФ), то есть фактически осуществлять полномочия собственника.

В соответствии со ст. 166 ч. 1 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ч. 1 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Решение общего собрания от ... явилось основанием к заключению договора управления многоквартирным домом от ... Как установлено судом решение собственников помещений не законно, собрание проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, следовательно, договор управления многоквартирным домом от ... также является недействительным, поскольку не соответствует требованиям ст. 44 ч.ч. 1, 2, ст. 45 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. 3, ст. 162 ч. 1 ЖК РФ.

Доводы представителя ответчика ООО УК «Наш дом» о пропуске истцами срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания, который следует исчислять с ... года, когда истцы получили квитанции от ООО УК «Наш дом», то есть узнали о смене управляющей компании, суд считает необоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что доказательств надлежащего уведомления истцов о проведении общего собрания ... и участия их в этом собрании, не представлено, в нарушение ст. 46 ЖК РФ итоги голосования до сведения собственников помещений не доводились, из объяснений истцов следует, что оспариваемое решение они получили в ..., с настоящим иском они обратились в суд в ..., соответственно срок на обжалование решения общего собрания не пропустили.

Исходя из изложенного требования истцов Жукова Ф.В., Коробовцевой И.С., Газиной Н.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, истцам Игнатову А.В., Богданову Е.Н., Плетневу И.А., Широкову С.Н. в удовлетворении иска следует отказать, поскольку в соответствии со ст. 3 ГПК РФ в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе обратиться только заинтересованное лицо.

В данном случае указанные истцы такими не являются, так как правом на оспаривание решения собственников жилого помещения в соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ наделен только собственник помещения в многоквартирном доме, а истцы Плетнев И.А. и Широков С.Н. являются нанимателями жилых помещений, право собственности на жилые помещения у истцов Игнатова А.В. и Богданова Е.Н. возникло после принятия оспариваемого решения общего собрания, то есть на момент составления протокола общего собрания от ... их права нарушены не были.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Жукова Ф.В., Коробовцевой И.С., Газиной Н.Е. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ....

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом ... по ... в ... от ..., заключенный между ФГКЭУ «Пензенская КЭЧ района» и ООО УК «Наш дом».

Истцам Игнатову А.В., Богданову Е.Н., Плетневу И.А., Широкову С.Н. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 22 мая 2012 года.

Судья: ...

...

...