Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2012 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Палазяна А.С.

при секретаре Закировой Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Ханова А.А. к ООО «СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Ханов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства № ... от ... на страхование по АВТОКАСКО транспортного средства ..., регистрационный номер ..., ... года выпуска на страховую стоимость от ущерба в размере ... руб. ... около ... часов ... минут в Октябрьском районе г.Пензы по ..., он, управляя указанным транспортным средством, ехал по крайней правой полосе, неожиданно выехала машина. Избегая столкновения, он свернул на обочину и, попал в яму с водой, в результате указанного события его транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. Он обратился с заявлением к страховщику ООО «СК «Северная казна» о выплате ему страхового возмещения. Ему было отказано в выплате страхового возмещения, так как согласно заключения эксперта ... от ... сумма восстановительного ремонта оценена в ... рублей ... копеек. Поскольку страховым полисом предусмотрена франшиза в сумме ... рублей, выплата страхового возмещения ему не положена. Копия заключения эксперта ему не предоставлялась, экспертиза проводилась страховой компанией в г. Екатеринбурге. Считая сумму оценки восстановительного ремонта заниженной, он обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ООО «...» стоимость восстановительного ремонта его автотранспортного средства составляет ... руб. За вычетом франшизы ... руб. страховщик обязан выплатить ему сумму страхового возмещения ... руб. Просит суд взыскать с ответчика ... руб. ... коп, возврат государственной пошлины - ... руб. ... коп.

Истец Ханов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Представители истца С.В.И. действующий на основании доверенности от ... и А.Е.И. действующая на основании доверенности от ..., иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснили, что истец просит взыскать страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему в результате одного события. Транспортное средство получило повреждения и случай был признан страховым.

Представитель ответчика ООО СК «Северная казна» Р.С.И. действующий на основании доверенности от ..., иск не признал, пояснил, что страховая компания признала случай с автомобилем истца страховым. В данном случае договор страхования заключен на основании Правил «Страхования средств транспорта», которые содержат существенные условия договора. В п. 3.2.1.2. указан исчерпывающий перечень повреждений, от которых может быть застраховано имущество. В случае с автомашиной истца во время движения транспортного средства была создана опасность, водитель, чтобы ее избежать, не применил экстренное торможение, в результате чего въехал в неровность. Страховая компания провела оценку и оценила произошедший случай как страховой, повреждения были возмещены. В настоящее время истец обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате воздействия посторонней среды на узлы и агрегаты ТС, что привело к поломке. Пункт 3.2.1.2. не содержит страхового случая в виде внутренних поломок и попадания грунтовых и атмосферных вод в двигатель автомобиля. Полагает, что это относится к самостоятельным рискам, которые страхованию не подлежат. Сторона истца представила отчет об оценке, в котором указан и блок, который был поврежден в результате столкновения. Внешние повреждения покрываются страховым полисом, а блок не признан, так как его повреждение произошло в результате гидроудара. Из акта осмотра следует, что в результате попадания жидкости в рабочий двигатель, он вышел из строя.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ... в ... часа ... минут водитель Ханов А.А., управляя автомашиной ..., регистрационный знак ..., двигаясь по ... в районе дома № ..., не осуществил контроля за движением транспортного средства, в результате чего произвел наезд на яму, заполненную водой.

В результате ДТП автомобилю ..., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены повреждения.

Определением от ... было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ханова А.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Ханова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная Казна» в лице Пензенского филиала ООО СК «Северная Казна» (страховой полис ... № ...). Кроме того, истцом с указанной страховой компанией был заключен договор страхования транспортного средства по программе каско (страховой полис серии ... № ... от ...), неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств транспорта, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «СК Северная казна» № ... от ... (далее Правила страхования).

... Ханов А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования каско.

Письмом от ... истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что экспертным заключением от ... определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. ... коп., а условиями договора страхования по программе каско предусмотрена безусловная франшиза, то есть часть убытков, не подлежащая возмещению страховщиком в соответствиями с условиями страхования, размер безусловной франшизы - ... руб.

Истец, не согласившись с определением стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта ..., составленного сотрудниками ООО «...», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., регистрационный знак ..., с учетом эксплуатационного износа автомобиля составляет ... руб.

Истец полагает, что ответчиком должно быть выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля (... руб.) за вычетом размера безусловной франшизы (... руб.), то есть - ... руб.

Суд полагает, что требования истца не основаны на материалах дела и нормах гражданского законодательства, регламентирующих правоотношения по страхованию имущества.

ДТП, произошедшее с автомобилем истца относится к страховому случаю, что не опровергается представителем ответчика.

Как усматривается из Правил страхования, являющихся неотъемлемой часть договора страхования автомобиля истца по программе каско, в п. 3.2.1 указаны риски, которые застрахованы договором страхования. К таковым рискам относятся «угон» и «повреждения».

В п. 3.2.1.2. Правил страхования дан исчерпывающий перечень определений риска «повреждения», к которым относятся: столкновение транспортных средств; опрокидывание ТС; наезд на стоящее транспортное средство; наезд на пешехода, на препятствие (на неподвижный предмет), на внезапно появившееся препятствие (упавший груз, отделившееся колесо), на велосипедиста, на гужевой транспорт, на животных; попадание камней или иных предметов, отбрасываемых (выбрасываемых) из-под или из других движущихся ТС; падение летательных аппаратов, их обломков или иных предметов (в том числе снега, сосулек, веток), кроме повреждения градом; выезд из гаража и въезд в гараж; противоправные действия третьих лиц (исключая поджог и угон); стихийные природные явления, а также провалы почв, оседание грунта, удар молнии, пожар по любой причине (в том числе поджог); техногенные аварии, а именно прорывы труб газо- и водоснабжения, падение (обрушение) зданий, сооружений, мостов и иных конструкций; действия животных, град.

Указанный перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

Как усматривается из отчета, представленного истцом, в восстановительную стоимость автомобиля истца включены следующие затраты с учетом процента на мелкие детали (...) и износа (...): на запасные части - ... руб., на работы - ... руб.

В стоимость запасных частей включены: подкрылок передний левый - ... руб., комплект брызговика - ... руб., пыльник двигателя - ... руб.. блок двигателя с приводом - ... руб. Стоимость ремонтных работ - ... руб.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ..., в автомашине истца обнаружено повреждение - деформация шатуна поршня 3 цилиндра, образовавшаяся вследствие попадания жидкости при работающем двигателе. Поскольку заводом-изготовителем не предусмотрен ремонт двигателей в условиях ремонтных мастерских, детали поршневой группы для ремонта не поставляются эксперт ООО «...» пришел к выводу о замене блока двигателя с приводом, стоимость которого составляет - ... руб. (без учета износа и процента на мелкие детали).

Суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что в страховое возмещение не подлежит включению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в части замены блока двигателя с приводом.

Указанное повреждение произошло вследствие попадания жидкости при работающем двигателе. Данное повреждение не относится к категории застрахованных рисков «повреждение», перечисленных в Правилах страхования.

Доводы представителей истца о том, что указанное повреждение автомобиля произошло вследствие одного события - наезда на яму, заполненную водой несостоятельны.

Согласно ст. 943 ГК РФ, страховщик может определять правила страхования, что не противоречит действующему законодательству.

В Правилах страхования страховщик и страхователь предусмотрели риски «повреждения» по которым выплачивается страховое возмещение, такой риск «повреждение» как внутренняя поломка, воздействие внешних природных факторов стороны в договоре страхования не предусмотрели, в связи с чем страховой компанией обоснованно не была учтена стоимость устранения дефекта двигателя, образовавшегося вследствие попадания воды.

За исключением стоимости спорного дефекта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает размера установленной договором страхования (п. 3.2.1.2.3. Правил страхования) безусловной франшизы (5% от установленной в договоре страхования страховой суммы) - ... рублей. Франшиза - определенная часть убытков страхователя, не подлежащая возмещению страховщиком, при безусловной франшизе ответственность страховщика определяется размером убытков за минусом франшизы. Применение в данном случае франшизы в размере ... рублей стороной истца не оспаривается.

Таким образом, поскольку без учета стоимости запасных частей и работ по замене блока двигателя с приводом автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта истца не превышает размера безусловной франшизы, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает Ханову А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «СК Северная казна» о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ханова А.А. к ООО «СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья: ...

...

...

...