Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2012 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Палазян А.С.

при секретаре Закировой Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Линьковой А.В. к Кузнецову А.А. о признании сноса сарая незаконным, понуждении к восстановлению сарая над погребом, компенсации стоимости поврежденного имущества,

у с т а н о в и л:

Линькова А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование указывает, что на основании договора купли-продажи от ... она купила ... долю жилого дома № ... по ..., а именно квартиру № ..., жилой площадью ... кв.м. ( ... лит. ... в техническом паспорте) с холодным пристроем площадью ... кв.м., с общим крыльцом, с сараем лит. ... над погребом, с ... долей земельного участка площадью ... кв.м. Другим собственником ... доли жилого дома № ... является У.В.И., на основании договора купли-продажи от ..., у которого в собственности находится квартира № ... жилой площадью ... кв.м., то есть ... доли лит. ..., холодная веранда площадью ... кв.м., крыльцо общее, сарай ..., ... доля земельного участка площадью ... кв.м. Она вселилась в квартиру в ... г., ее родители пользовались огородом с ... г., не проживая в купленной квартире. К.А.А. (отец ответчика) стал проживать в квартире № ... с конца ... г. как квартирант, ... между ней и К.А.А. был заключен брак. После расторжения брака в ... г. апелляционным решением суда от ... К.А.А. был признан собственником ... доли жилого дома площадью ... кв.м., то есть ... кв.м. После окончания строительства У.В.И. жилого пристроя (лит. ... с мансардой) по решению Первомайского районного суда ... от ... долевое участие сособственников было изменено: У.В.И. стало принадлежать - ... доли жилого дома площадью ... кв.м., ей и К.А.А. - по ... доли жилого дома площадью. ... кв.м. каждому. Ответчик по праву наследования стал собственником ... доли жилого дома, но в дом никогда не вселялся, не проживал, земельным участком и надворными постройками не пользовался, проживает по .... В ... г. ответчик без ее ведома разобрал сарай, относящийся к квартире № ... дома № .... Часть вещей, находившихся внутри сарая, исчезли, а именно: строительные доски, необходимые для ремонта дома, старинный сундук, необходимый ей для хранения яблок, чугунная ванна, садовый комплект из двухметровой лестницы (стоимостью ... руб.) и складного стула стоимостью ... руб., молоток стоимостью ... рублей, 2 топора стоимостью ... рублей, замок стоимостью ... рублей. Остальные вещи были испорчены, а именно: 4 листа фанеры стоимостью ... рублей, 16 листов железа стоимостью ... рублей, всего на сумму ... руб. Сарай имел бревенчатые стены, железную кровлю, площадь его составляла ... кв.м., стоимость - ... руб. По данному факту она обращалась в правоохранительные органы. Постановлением УУМ ОМ № ... по ... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, в постановлении указано, что ответчик не отрицает факт разбора им сарая, находившегося в ветхом состоянии. Ответчик не имел права без получения ее согласия разбирать сарай. Просит суд признать снос сарая (литер ...), находящегося на земельном участке по адресу: .... незаконным, обязать ответчика восстановить сарай над погребом, компенсировать стоимость утраченного (или вернуть его) и поврежденного имущества в сумме ... руб.

В ходе судебного разбирательства истица дополнила исковые требования, просила дополнительно взыскать с ответчика стоимость, находившихся в сарае пяти пакетов с купоросом и садовой побелкой на общую сумму ... руб., обосновывая тем, что ответчик признал факт нахождения большого количества побелки и купороса в сарае, большое количество она расценивает как 5 пакетов.

В судебном заседании Линькова А.В. поддержала исковые требования, с учетом дополнения, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что ... она обратилась с заявлением в прокуратуру ... о проведении проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ...

Ответчик Кузнецов А.А. иск не признал, пояснил, что не отрицает, что разобрал сарай на земельном участке при жилом доме № ... по .... Им были совершены указанные действия в связи с тем, что сарай от старости и ветхости практически разрушился. Сарай был возведен одновременно с домом в ... г., ему практически сто лет. Решение о разборе сарая он принял, когда на месте сарая уже оставались практически развалины, то есть он разобрал уже то, что осталось от сарая. В дом № ... по ... он приезжал время от времени. Летом ... г. приехал в очередной раз, чтобы осмотреть территорию жилого дома, так как в тот период времени была высокая степень пожароопасности. Когда приехал на место, то обнаружил, что из сарая идет дым. Он попытался открыть дверь, чтобы войти в сарай, но ему не удалось, он с силой дернул дверь и одна из стен сарая наклонилась. При входе в сарай он обнаружил, что крыша сарая держится на подпорках. Он попытался укрепить подпорку, которая наклонилась, но ему не удалось. На его глазах сарай стал разрушаться. Для получения согласия на разбор сарая он не мог найти истицу, так как она постоянно в доме № ... по ... не проживала. Остатки сарая он сложил в одном месте на участке, те вещи, которые представляли ценность, он сложил в жилом доме. Когда разбирали сарай, то обнаружили обгоревшие бревна, то есть сарай ранее горел, все бревна были поражены гнилью. В сарае находился инвентарь, строительный материал, деревянные ящики, пустые бутылки, много емкостей с купоросом.

Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Линьковой А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании ст.ст. 246,247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В судебном заседании установлено, что жилой дом № ... по ... на праве общей долевой собственности принадлежит: Линьковой А.В. - ... доли, Кузнецову А.А. - ... доли и У.В.И. - ... доли. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за указанными лицами в установленном законом порядке.

Кузнецов А.А. приобрел право общей долевой собственности на указанное домовладение в порядке наследования после смерти отца К.А.А.. ... умер сособственник спорного дома У.В.И. после смерти которого к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась жена У.В.А. Дочерью умершего К.О.В. и сыном У.В.В. поданы заявления об отказе от наследства в пользу У.В.А.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: ..., следует, что в его состав входят строения (литер ..., ...), пристройки (литер ..., ..., ...) и хозстроения (крыльцо, сараи ..., ..., ..., баня ..., уборная ... и ...). В состав домовладения входят две квартиры, в пользовании У.В.И. находилась квартира № ..., в пользовании истца и ответчика - квартира № ... указанного жилого дома.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от ..., вступившим в законную силу, которым изменено долевое участие собственников в праве собственности на жилой дом, за У.В.И. признано право собственности на самовольно возведенные строения: жилое пристрой (литер ...), а также хозстроения - баню (литер ...), сарай (литер ...), сарай (литер ...), расположенные в составе жилого дома № ... по ....

Хозяйственное строение литер ... находилось в общей собственности и в совместном пользовании сторон по делу.

Судом установлено, что в ... г. хозяйственное строение литер ... перестало существовать как объект сооружения.

Истица, полагая свои права как собственника жилого дома нарушенными, обратилась с настоящим иском, ссылаясь на то, что сарай литер ... был демонтирован ответчиком без ее согласия, чем ей причинен ущерб, кроме того, из сарая пропало принадлежащее ей имущество. Доводы истицы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Напротив доводы ответчика о том, что сарай лит. ... разрушился от старости и ветхости, а он только разобрал остатки разрушившегося сарая подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Как усматривается из технического паспорта на жилой дом № ... по ..., указанный жилой дом, а также хозяйственное строение (сарай лит. ...), были построены в ... г.

Согласно сведениям Пензенского филиала Пензенского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - «Федеральное БТИ», содержащимся в справке ... от ..., бревенчатый сарай лит. ... имеет процент физического износа - 65 %.

Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным приказом министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 г. № 529 в п. 2.2 установлено, что к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

Указанный критерий определен на основании срока эксплуатации материалов, из которых построен дом, и по истечении которого строение в связи с утратой под воздействием природно-климатических факторов таких эксплуатационных качеств как прочность, устойчивость, надежность, будет непригодно для проживания вследствие ветхости, аварийности, то есть большой вероятностью разрушения.

Суд при разрешении исковых требований учитывает, что по состоянию на ... г. строение лит. ... по сроку его эксплуатации и показателю физического износа (65%) являлось ветхим, непрочным, неустойчивым.

В судебном заседании обозревались фотографии разрушенного строения лит. ..., на которых изображена обгоревшая бревенчатая стена строения, находящаяся в ветхом состоянии.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Ц.В.Н. который показал, что им с Кузнецовым А.А. был заключен договор купли-продажи доли домовладения, расположенного по адресу: .... В ... г. им был произведен осмотр жилого дома. На территории земельного участка был расположен старый сарай (лит. ...). Сарай находился в ветхом состоянии, практически от старости сам разрушился, крыша сарая была разрушена, над входной дверью также произошло обрушение, от чего невозможно было открыть входную дверь.

Суд принимает за основу показания свидетеля Ц.В.Н. поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания последовательны и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что хозяйственное строение лит. ... разрушилось вследствие физического износа, истцом не представлено бесспорных доказательств вины ответчика в разрушении указанного строения, а в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. К показаниям свидетелей со стороны истца - К.Е.Л., Ц.Г.М. о том, что в ... г. деревянный сарай лит. ... на территории земельного участка при жилом доме № ... по ... находился в «обычном» состоянии не предвещавшим его разрушение, суд относится критически. Свидетели находятся в дружеских отношениях с истицей и косвенно заинтересованы в исходе дела, их показания противоречат сведениям о техническом состоянии спорного строения, содержащихся в инвентарных документах. Кроме того, свидетель К.Е.Л. показала, что в жилой дом истицы последний раз она входила пять лет назад, а внутрь спорного сарая не входила.

На основании изложенного, суд считает, что поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика в разрушении строения лит. ..., в связи с чем исковые требования о признании сноса сарая незаконным, понуждении к восстановлению сарая необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований о компенсации поврежденного и утраченного имущества, находящегося в сарае лит. ..., то истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих причинение ответчиком истцу ущерба вследствие повреждения либо утраты имущества.

Истица указывает, что в сарае находилось следующее имущество: строительные доски, старинный сундук, чугунная ванна, садовый комплект из двухметровой лестницы (стоимостью ... руб.) и складного стула стоимостью ... руб., молоток стоимостью ... рублей, 2 топора стоимостью ... рублей, замок стоимостью ... рублей, побелка садовая, медный купорос которое утрачено после разрушения сарая. Однако истицей не представлено доказательств наличия указанного имущества в сарае. Более того, представленные истицей в подтверждение доводов о принадлежности ей имущества товарные чеки на лестницу-стремянку, складной табурет, молоток, топор, замок, побелку садовую, медный купорос, датированы ... г. и ... г., то есть свидетельствуют о приобретении истицей указанного имущества после разрушения сарая.

По факту повреждения, утраты по вине ответчика ее имущества из сарая лит. ... истица обращалась в правоохранительные органы. Постановлениями УУМ ОМ № ... по ... от ... и от ... было отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях Кузнецова А.А. состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества) или 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности).

Факт обращения истицы в прокуратуру ... с заявлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеет юридического значения, на момент рассмотрения дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено, каких-либо доказательств причинения ответчиком истице ущерба вследствие повреждения или утраты имущества не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований о компенсации стоимости поврежденного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Линьковой А.В. к Кузнецову А.А. о признании сноса сарая незаконным, понуждении к восстановлению сарая над погребом, компенсации стоимости поврежденного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья: ...

...

...

...

...

...