Дело № 2-71/2012 ... Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 февраля 2012 года Первомайский районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Палазян А.С. при секретаре Валееве А.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Стародубова И.А. к ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» о взыскании заработной платы, у с т а н о в и л: Стародубов И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» о взыскании заработной платы. В обоснование указывает, что он работал в должности механика ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» с ... ... он был уволен по собственному желанию приказом № ... от ... За время его работы задолженность по заработной плате по состоянию на ... составила ... руб. ... коп, которая до сих пор ему невыплачена. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ... г. в размере ... руб. ... коп. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп., в связи с тем, что после его увольнения ответчиком было выплачено ему - ... руб. Истец Стародубов И.А. в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что не согласен с удержанием из его заработной платы ... руб. На предприятии надлежащим образом не ведется учет товарно-материальных ценностей, вследствие частой смены бухгалтеров. На него был возложен учет товарно-материальных ценностей, но он не знал, как надлежащим образом необходимо оформлять движение вверенного ему имущества. Те акты о списании товарно-материальных ценностей, которые он составлял, исчезали. Поскольку бухгалтера менялись, достоверных сведении от том, какое имущество предприятия числится за ним он получить не мог. Тех изделий, которые на момент увольнения значатся за ним, согласно приказу об удержании из заработной платы, у него не имеется. Приказ об удержании из заработной платы им оспорен не был. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности, но у него возникают сомнения в законности этого договора. Представитель ответчика - генеральный директор ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» Г.М.И. иск не признал, пояснил, что приказом от ... ... произведено удержание из заработной платы истца в размере ... руб. в связи с недостачей допущенной истцом. Окончательный расчет при увольнении истца был произведен с учетом произведенного удержания из заработной платы. Приказом от ... истцу возвращены удержанные из его заработной платы денежные средства в размере ... руб., в связи с тем, что истцом был возвращен модем, числящийся в составе недостающих изделий в приказе от ... Окончательный расчет при увольнении истца произведен надлежащим образом, предприятие не имеет перед истцом задолженности по заработной плате. Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям. В силу ст. 135,136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно ч.ч.1,3 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Как следует из ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. В ходе судебного разбирательства установлено, что Стародубов И.А. ... был принят на постоянную работу с испытательным сроком ... на должность главного механика в ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» с окладом согласно штатного расписания, что подтверждается копией приказа за ... от .... В тот же день между Стародубовым И.А. и работодателем был заключен трудовой договор, а ... между ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика», в котором истцу установлен оклад - ... руб., а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого Стародубов И.А. принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей. По истечении испытательного срока истец продолжил работать по занимаемой должности, что сторонами не оспорено. Согласно приказу за ... от ... Стародубов И.А. с ... уволен из ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» по собственному желанию - п.3.ст. 77 ТК РФ. Как следует из объяснений истца, сведений расчетного листка Стародубову И.А, за ... года начислено (заработная плата, оплата больничного листа, компенсация за отпуск при увольнении) - ... руб., из которых удержано ... руб. (НДФЛ и удержания по исполнительному листу), долг за предприятием на начало месяца составил - ... руб. Из начисленной суммы истцу выплачено по ведомости ... от ... - ... руб., долг за предприятием на конец месяца составил - ... руб. Представитель ответчика указанного расчета не оспорил. Истец, считая свои права на получение заработной платы нарушенными, обратился в суд с настоящим иском. Представитель ответчика в обоснование своих возражений на иск ссылался на приказ ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» ... от ..., которым из заработной платы истца произведено удержание в счет погашения материального ущерба обществу в результате недостачи ТМЦ в сумме ... руб., выявленной в связи с увольнением истца в ходе сверки актов приема-передачи ТМЦ, авансовых отчетов Стародубова И.А. по закупке ТМЦ, акта передачи ТМЦ, оставшихся в подотчете у Стародубова И.А. Впоследствии на основании приказа ... от ... истцу возвращены удержанные из его заработной платы ... руб., в связи с возвратом истцом ТМЦ (модема), факт возврата указанной денежной суммы истец подтвердил. Таким образом, с учетом возвращенной суммы, сумма удержания из заработной платы истца, на основании приказа ... от ..., составила ... руб. ... коп. Суд учитывает, что положениями ст. 248 ТК РФ работодателю предоставлено право на основании приказа производить удержание из заработной платы работника в пределах заработной платы. Указанный приказ, которым произведено удержание из заработной платы истца в связи с причиненным материальным ущербом в пределах заработной платы, до настоящего времени не отменен, не изменен, истец требований о признании его недействительным в установленном порядке не заявляет, в связи с чем, суд находит несостоятельным доводы истца о неправильном учете ТМЦ на предприятии, неверном проведении инвентаризации ТМЦ, и находит правомерным удержание указанной суммы материального ущерба в сумме ... из заработной платы истца. В удовлетворении исковых требований следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Стародубова И.А. к ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» о взыскании заработной платы - отказать. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено .... Судья: ... ... ... Справка: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от .... решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 февраля 2012г. оставлено без изменения, исключены из мотивировочной части решения суда выводы о несостоятельности доводов истца о неправильном учете ТМЦ на предприятии, неверном проведении инвентаризации ТМЦ, и правомерном удержании ... рублей ... копеек из заработной платы истца Судья: ... ...