Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Палазян А.С.

при секретаре Закировой Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Буренчева А.И. к ООО «СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Буренчев А.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что он является собственником автомобиля ..., регистрационный знак .... ... произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ..., регистрационный знак ... под управлением водителя Солонина А.Ю. Виновным в ДТП признан водитель Солонин А.Ю. Он обратился в страховую компанию ответчика о возмещении убытков. Сотрудники страховой компании предложили ему самому пройти экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту экспертного исследования, составленного экспертом АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет ... руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы за составление отчета об оценке - ... руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец Буренчев А.И. уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения ... руб., расходы по составлению отчета об оценке - ... руб., возврат государственной пошлины - ... руб.

Истец Буренчев А.И. в судебном заседании иск, с учетом уменьшения исковых требований, поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Северная казна» Рябов С.И., действующий на основании доверенности от ..., иск не признал, пояснил, что величина обязательства, заявленного истцом, является необоснованно завышенной.

Третье лицо Солонин А.Ю. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., регистрационный знак ..., под управлением водителя Буренчева А.И. и ..., регистрационный знак ..., под управлением водителя Солонина А.Ю.

В результате ДТП автомобилю ..., регистрационный знак ..., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Солонин А.Ю., который управляя автомобилем ..., регистрационный знак ... при возникновении опасности, которую в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной ..., регистрационный знак ....

Определением от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Солонина А.Ю. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вину в ДТП водитель Солонин А.Ю. не оспаривал.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная Казна» в лице Пензенского филиала ООО СК «Северная Казна» (страховой полис ВВВ ...), в связи с чем, в установленный законом срок истец обратился в Пензенский Филиал ООО СК «Северная Казна» с заявлением о страховом возмещении.

Однако в установленный законом 30-дневный срок, истцу не было выплачено страховое возмещение, также как и не был направлен мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно акту экспертного исследования ..., составленного ... экспертом АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак ... с учетом эксплуатационного износа автомобиля составляет ... руб.

У суда не имеется оснований не доверять оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного экспертом АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

На основании изложенного с учетом ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере ... руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика расходы связанные с оплатой экспертного исследования в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Буренчева А.И. - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу Буренчева А.И. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере ... (...) рублей.

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу Буренчева А.И. судебные расходы в размере ... (...) рублей, а именно: расходы, связанные с оплатой экспертного исследования - ... (...) рублей, возврат государственной пошлины ... (...) рублей.

Решение в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья: ...

...

...

...

...

...